Долгое время учёные отказывали в разуме животным, однако исследования последних десятилетий показали неправоту этой точки зрения […]
Особенно удивительны достижения общественных насекомых, достигнутые ими, по-видимому, благодаря именно социальному образу жизни. Если считать, что разумное существо, в отличие от «неразумного», обладает сознанием, то собака - это разумное существо, а плоский червь - нет. В самом деле, собака совершенно определённо обладает сознанием, поскольку может его потерять, что мы заметим по её глазам. По плоскому же червю не поймёшь, в сознании ли он, что означает (во всяком случае, для нас с Вами), что у него нет сознания. Тем не менее, поведение плоского червя, как говорилось выше, достаточно «разумно», т.е. в каких-то отношениях он ведёт себя как разумное существо.
Чтобы охватить все объекты, ведущие себя «разумно», обобщим понятие разумного существа в понятие «разумной системы». В обоих случаях поступающие извне сигналы-раздражения вызывают сигналы-отклики, которые затем обрабатываются, подобно тому, как это происходит в мозге, генерируя реакцию, обеспечивающую системе оптимальное функционирование в данных условиях среды. Особенность «разумной системы» в том, что она может не обладать сознанием, тогда как для разумного существа это по определению обязательно.
Феномену сознания посвящена громадная литература, однако наука пока не приблизилась к его пониманию. Используемое нами феноменологическое определение сознания «по глазам», опирающееся на здравый смысл и находящееся в русле бихевиоризма, не хуже других. Из-за размытости понятия сознания размыта и граница между «разумной системой» и разумным существом. Особенно тонкой грань между ними делает тот факт, что основная часть нашего мышления протекает на подсознательном уровне: их различие, получается, состоит в том, что всё «мышление» первого может происходить без участия сознания, тогда как мышление второго частично осуществляется на сознательном уровне. Непонятно, чем отличается (полностью) бессознательное «мышление» «разумной системы» от бессознательной компоненты мышления разумного существа.
Размытость понятия «разумной системы», однако, не может служить препятствием на пути его применения. Понятие разумного существа тоже размыто, однако широко применяется. Наука вообще зачастую использует понятия, не имеющие строгого определения. В физике, например, отсутствует строгое определение понятия силы, в биологии - понятия жизни (размыта граница между живыми и неживыми системами). Может оказаться полезным, полагаю, и понятие «разумной системы».
Множество «разумных систем», к которому принадлежит и человек, значительно разнообразнее множества разумных существ. К первому может быть отнесён, например, геном, который, на мой взгляд, «мыслит» подобно мозгу. Как «разумные», мне кажется, могут рассматриваться также белок, эндокринная и иммунная системы.
Ярким примером «разумной системы» в мире животных является колония общественных насекомых. Населяющая муравейник семья совершенно определённо не обладает сознанием, что не мешает ей достаточно «разумно» вести войны, содержать рабов (тлей) и вообще адекватно отвечать на вызовы среды. Особенно показателен опыт, проведённый Дж. Брауэром, который на 3 года поместил около семьи муравьев Formica integra чувствительный для них источник гамма-излучения (10 Р/час). Муравьи построили крытую дорогу длиной 12,5 м, что позволило им в какой-то мере ослабить воздействие радиации. Сознание в этом явно не участвовало, тем не менее муравьи, не понимая, что делают, построили по сути дела инженерное сооружение.
Разумеется, поведение муравьев в данном случае было в своей основе инстинктивным, т.е. генетически обусловленным. Однако инстинкт определяет лишь основные составляющие поведения, его «макроструктуру», но не реакцию на конкретные особенности среды. Инстинкт не скажет муравьям, в каком конкретном направлении строить крытую дорогу, чтобы минимизировать воздействие источника радиации и где брать подручные материалы. Реакция человека на внешние обстоятельства тоже часто имеет инстинктивную основу, что не отменяет его разумности.
Не являясь разумным существом, муравьиный социум ведёт себя так, как если бы им был, что мы и обозначаем термином «разумная система». К числу «разумных», на мой взгляд, может быть отнесена и сама морфофизиологическая система, обеспечивающая инстинктивное поведение, вот только носителем этой системы является не особь, а органический вид, обучение которого растянуто на несколько (много) поколений.
Не исключено, что достаточно «разумно» может вести себя даже ассоциация бактерий. Л. Маргулис и Д. Саган указывают на то, что «все бактерии в мире, по существу, имеют доступ к единому генофонду и, соответственно, к общему адаптивному механизму царства бактерий. Скорость генетической рекомбинации превосходит скорость мутации: если эукариотным микроорганизмам для адаптации к изменениям в мировом масштабе может потребоваться миллион лет, то бактерии решают эту задачу всего лишь за несколько лет... В результате имеется единый сверхорганизм, обеспечивающий связь и взаимодействие внутри мира бактерий и создавший на планете такие условия, которые сделали её пригодной для жизни более крупных биологических форм» […]
Подчеркну, что в понятии «разумная система», как мы его понимаем, нет ничего мистического, это просто такой язык описания достаточно развитых систем, которые ведут себя как разумные существа. Ведь даже о физической системе, выведенной из состояния равновесия и возвращающейся в него в соответствии с принципом Ле-Шателье , при желании можно было бы сказать, что «она действует так, чтобы вернуться в равновесное состояние», т.е. как если бы она преследовала некую цель, тогда как речь идет только о направлении её реакции. «Разумные системы», не обладающие сознанием, тоже функционируют так, как если бы они сознательно преследовали некую цель, тогда как речь идёт лишь об их определённым образом направленных реакциях на внешние раздражения. Не обладая сознанием, нельзя действовать сознательно.
Хайтун С.Д., Номенклатура как «разумная система», журнал «Вопросы философии», 2006 г., N 4, с. 97-99.
Содержание статьи
РАЗУМ, или сознание. В обыденном представлении разумное существо – это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение. Философские и научные теории разума пытаются понять природу этой психической (или ментальной) деятельности и ее характеристики, а также природу Я или обладающего сознанием субъекта, который осуществляет эту деятельность.
На исследование данных проблем оказало влияние развитие наук о мозге, логики и вычислительной техники, микроэлектроники и философии науки. Суть современных теорий становится понятнее, если мы обратимся к истории понятия разума (сознания) и тех концепций, которые привели к сегодняшнему уровню теоретических представлений.
Теории древности.
В глубокой древности ментальные феномены считались принадлежащими всей природе. Поведение моря, погоды, рек, а также солнца и луны – все это объяснялось желаниями и капризами духов, как бы населявших эти явления. Море демонстрировало гнев, мстило за пренебрежительное к себе отношение; солнце раздавало сезонные порции тепла, время от времени делая подарки; дождь заботливо проливался на землю в ответ на ритуальные просьбы. Такая гуманизация природы называется анимизмом . Анимизм пытается объяснить поведение всех вещей в терминах, которые обычно характеризуют действия в отношении людей и относительно сложных живых существ.
В 5 в. до н.э. древнегреческие философы предложили чисто физико-механические объяснения природных феноменов. В терминах ментальной деятельности стали объяснять только поведение человека и животных. Однако это поставило вопрос: «Что отличает сознательные, чувствующие, разумные существа от всех остальных?»
В латинском переводе греч. пневма – spiritus. Понятие духа как чего-то эфемерного, разливающегося по материи и придающего ей новые свойства, вновь появляется в христианском учении о бессмертии души и теориях средневековых алхимиков о химических превращениях.
Теории стоиков и Платона являют собой пример субстанциального дуализма: разум – индивидуальная субстанция, имеющая нефизическую природу. Точка зрения Аристотеля является примером атрибутивного дуализма: вместо отдельных видов субстанций существуют отдельные виды свойств. Наконец, теория Демокрита является примером материализма, считающего, что все вещи, а также все свойства в конечном счете имеют физическую природу.
Теории эпохи Возрождения и Нового времени.
В период позднего Возрождения европейские мыслители превзошли греков в астрономии, физике и физиологии. Совокупным результатом их работы стало по сути своей механическое понимание большинства природных феноменов, и вновь встал вопрос о месте разума во Вселенной. Р.Декарт (1596–1650) предложил новую, более радикальную форму субстанциального дуализма. С его точки зрения, разум не имеет пространственного протяжения, которое является самой сущностью материи. К этой новой идее он прибавил еще одну: разум способен к ясному и отчетливому постижению, совершенному пониманию собственной природы. Сущность разума, по мнению Декарта, заключается в деятельности мышления, способности к рассуждению.
Как можно догадаться, Декарт столкнулся с трудностями при объяснении того, как возможно систематическое взаимодействие непространственного разума и полностью механического тела. Он постулировал наличие «животных духов» (более «вещественных», чем разум, и более тонких, чем обычная материя) как посредников между разумом и материей. Местом взаимодействия Декарт считал шишковидную железу в нижней центральной части мозга. Однако никто не счел эту теорию удовлетворительной. Идея о воздействии нефизического разума на механический мозг также нарушала законы сохранения импульса и кинетической энергии. Декарт знал о некоторых из этих проблем, но не смог их разрешить.
Иная теория была предложена Ж.Ламетри (1709–1751). Основываясь на новейших открытиях физиологов, он соглашался с Декартом, что т.н. «жизненные» силы животных и человека могут быть объяснены в чисто физических терминах. Однако Ламетри пошел дальше: с его точки зрения, ментальная деятельность, отличающая человека, также является чисто физическим феноменом. В анонимно опубликованном сочинении Человек-машина (1748) Ламетри возродил идею Демокрита, что в основании всей жизненной и ментальной деятельности, в том числе декартовского рационального мышления, нет ничего, кроме сложной организации материи. Выдвигая убедительные аргументы в пользу этого тезиса, он не смог дать сколько-нибудь конкретного объяснения познавательной деятельности. Книга Ламетри часто служила предметом поношения, поскольку считалась оскорбительной с точки зрения религии. Однако постепенно путы, связывавшие мышление, ослабевали.
В то время как материалисты стремились свести сознание к материи, идеалисты пытались осуществить редукцию противоположного рода. Идеализм – это взгляд, согласно которому материя не существует независимо от сознания. Сознание есть единственная реальность, и материя существует только в том смысле, что в человеческом сознании (субъективный идеализм) или, быть может, божественном сознании (объективный идеализм) систематически возникают определенные образы. Физический мир – это как бы греза, чудящаяся или человеку, или Богу. Самым характерным представителем этого взгляда считается Дж.Беркли (1685–1753).
Важный вклад в дискуссии о разуме внес И.Кант (1724–1804). В своей Критике чистого разума (1781) он доказывал, что человеческое восприятие внешнего мира в немалой степени обусловлено деятельностью разума, поскольку формы чувственности и категории понимания вносят необходимый порядок в хаос «сырого» сенсорного материала. Поэтому материальные объекты нашего опыта могут быть эмпирически реальными – реальными для всякого человеческого опыта, – но они не обязательно реальны в трансцендентном смысле, с точки зрения Бога. На что похожа реальность-в-себе, остается неизвестным и непостижимым для человека.
Кант полагал, что мир внутреннего чувства, мысли и ощущения и другие атрибуты разума равным образом являются его конструкциями. Контакт разума с самим собой также опосредован структурными и понятийными схемами и потому является не более прямым, чем контакт с остальным миром. Разум доступен самому себе только через посредство апперцепций. Соответственно, как выглядит разум-в-себе, остается неизвестным и непостижимым для человека. Это – прямое отрицание тезиса Декарта, что разум непосредственно знает собственную природу. Таким образом, Кант – нетипичный идеалист. Он не настаивает на том, что разум лежит в основе реальности. Фундаментальные составляющие реальности – вещи-в-себе – остаются непознанными.
Позиция Канта имела фундаментальное значение для теории разума, поскольку допускала, что истинная природа ментальных феноменов может отличаться от того, чем она кажется, и отрицала за интроспекцией право судить о подлинной природе разума и его разнообразной деятельности. Следующий шаг сделал соотечественник Канта – Г.В.Ф.Гегель (1770–1831), развивавший идею, что, несмотря на правильность кантовского утверждения о непрозрачности разума для самого себя, разум тем не менее способен к движению в направлении постижения своей истинной природы. Гегель усмотрел в инструментах познания пластичность, которую не видел Кант. Благодаря науке, рефлексии и развитию понятий, утверждал Гегель, разум может надеяться когда-нибудь достигнуть истины о самом себе.
ТЕОРИИ ПРОШЛОГО ВЕКА
Дуалистические теории.
Позицию субстанциального дуализма, хотя она и пользуется широкой популярностью, разделяют лишь немногие профессиональные философы и ученые. Отчасти причиной тому служат успехи материалистической исследовательской программы, отчасти – неспособность субстанциального дуализма к теоретическому и экспериментальному прогрессу. До сих пор им не предложено объяснение того, каким образом возникают мышление и ощущение. Не решены также трудности, касающиеся механизмов и даже самой возможности взаимодействия души и тела. Если бы нематериальная душа действительно служила основой рассудка и самосознания и ее зависимость от мозга ограничивалась лишь сенсорными данными на входе и волеизъявлениями на выходе, то функционирование рассудка и самосознания почти не зависело бы от возможных повреждений мозга или попыток им манипулировать. Однако это противоречит действительному положению дел. Перерождение клеток при болезнях мозга и воздействие химических веществ могут полностью разрушить способность мышления. Простой удар по голове может не только сделать человека неспособным воспринимать внешний мир, но и разрушить его способность к самосознанию. Все это неудивительно, если считать сознание функцией мозга, однако теряет смысл, если считать его функцией чего-то совершенно другого.
У атрибутивного дуализма дела обстоят лучше, чем у субстанциального дуализма. Во всяком случае, некоторые философы готовы подписаться под одной из двух его версий. С точки зрения «эпифеноменализма», разумное поведение полностью обусловлено деятельностью мозга, однако некоторые нефизические свойства мозга (не играющие какой-либо причинной роли в поведении) являются побочными продуктами его физической деятельности. Среди них – различные характеристики ментального рода. Эпифеноменализм был предложен Т.Гексли (1825–1895) в качестве компромисса между двумя противоречащими друг другу мотивами: дать действительно научное объяснение поведения и отнестись с уважением к столь же реальному, но имматериальному опыту человеческой интроспекции. Многие считают данную попытку компромисса неуклюжей, поскольку ментальные характеристики просто механически как бы приставляются в конце процесса; они не играют какой-либо причинной роли, и их генезис остается неясным.
Согласно второй версии атрибутивного дуализма, ментальные характеристики являются «эмерджентными». Свойства сознания «порождены» (emerged) мозгом, достигшим в процессе эволюции достаточно сложного уровня организации. Подобным же образом появился цвет, когда сочетание атомов сформировало физические объекты, способные сложным образом отражать электромагнитное излучение. В противовес эпифеноменализму, эта версия атрибутивного дуализма приписывает причинную силу свойствам сознания, что делает ее более правдоподобной. В противовес материализму, она отрицает, что такие свойства могут быть объяснены или предсказаны исходя из чисто физических оснований. Здесь эмерджентная теория сталкивается с трудностями. Физическая наука гордится предложенными ею редукционистскими объяснениями объективных чувственных качеств, таких, как температура, высота звука и цвет. Если считать эти качества моделью эмерджентности для субъективных ментальных качеств, тогда естественно было бы ожидать и их редукционистского объяснения. Последнее грозит атрибутивному дуализму тем, что он может вновь вернуться к позиции материализма.
Позиция атрибутивного дуализма представляется более сильной, если главной проблемой, стоящей перед материализмом, мы считаем осмысленность наших высказываний и верований. Как указывали К.Поппер и ряд других философов, трудно понять, каким образом смысл может быть объяснен с чисто физической точки зрения. Эта проблема будет обсуждаться в следующем разделе.
Материалистические теории.
Начиная с 19 в. тщательное изучение эволюции и физиологии живых существ глубоко повлияло на концепии сознания. Сегодня признается, что сложные живые организмы, столь широко представленные в животном царстве, являются результатом бесчисленных экспериментов, слепо осуществленных природой, и пользуются выгодами, которые им предоставляются репродуктивными успехами их предков. Высшие животные отличаются не только сложной структурой, но и сложно организованным поведением. Сложное поведение требует изощренной системы управления, и это требование выполняется нервной системой. Эволюция существ, способных ко все более сложному поведению, повлекла за собой развитие соответствующих сложно организованных типов нервной системы. Должно существовать нечто, получающее сенсорную информацию о внешнем мире и затем соответствующим образом управляющее мускулами данного существа. Выстраиваемая по останкам живых существ, живших в древности, история обнаруживает развитие все более сложных и разветвленных типов нервной системы у организмов, способных ко все более сложному поведению. Миллиард лет тому назад началось превращение слабо организованных центральных ганглиев из нервных клеток в хорошо структурированный спинной мозг. В дальнейшем этот мозг образует на одном конце выпуклость, имеющую внутри себя более высокую плотность клеток и способную к более сложным реакциям. Затем эти утолщения разделяются на три взаимосвязанные части, обладающих различными функциями в реакции на окружающий мир и управлении поведением. 500 миллионов лет назад появляется примитивный головной мозг. В дальнейшем развитие мозга шло по очень разным направлениям. С появлением млекопитающих возникают два новых органа, имеющие существенно важное значение: мозжечок, отвечающий за двигательную активность, и два больших полушария, отвечающие за обработку многообразных сенсорных данных и управление сложными схемами потенциального поведения. Наконец, среди бесчисленных других вариаций того же типа появляется нервная система человека, служащая, как и у других существ, для получения сенсорной информации о мире, ее оценки и контроля телесных действий.
Но перечисленные функции являются и функциями человеческой психики, самосознающего разума. Это заставляет сделать вывод, что самосознающий разум – функционирующая нервная система с центром в головном мозге. По размышлении такого заключения трудно избежать. Эволюция в природе носит чисто физический характер. Генезис и развитие каждого индивида, определяемое родительской ДНК, также имеет физическую природу. Полностью физический характер имеет и то, как устроены зрелые представители нашего рода. Если у людей имеется разум – что очевидно, – то все указывает на его физическую природу.
Даже если мы соглашаемся с такой аргументацией, обсуждение материалистической точки зрения на этом не заканчивается. Имеется по крайней мере четыре типа материалистических теорий сознания, и выбор между ними остается открытым.
Бихевиоризм.
Этот термин означает прежде всего методологию исследовательской программы, занимавшей господствующие позиции в эмпирической психологии в середине 20 в., однако он может применяться и для обозначения общей научной установки. С точки зрения бихевиориста, «разумное существо» – это существо, обладающее очень сложным набором врожденных и условных рефлексов, т.е. физиологически обусловленных установок, стабильных и нестабильных, способных обеспечивать специфические поведенческие реакции на специфические сенсорные стимулы. От более простых существ человека и других высших животных отличают необычайное разнообразие взаимосвязанных рефлексов и способность образовывать новые рефлексы. Среди главных представителей этого подхода – Дж.Уотсон (1878–1958) и Б.Скиннер (1904–1990).
Бихевиористы выносят краткий приговор той полноте внутренней жизни сознания, которая находит выражение в обыденном языке. С их точки зрения, в задачу психологии входит объяснение поведения человека и животных, и это следует делать, не прибегая к древнему, подозрительному и мифологичному языку, с помощью которого здравый смысл описывает ментальные состояния. Мотивы бихевиористов вполне понятны: другие науки, такие, как физика и химия, были вынуждены отбросить понятия здравого смысла и заново посмотреть на доступные всем феномены, чтобы продвинуться в их познании. Сосредоточение внимания на доступном для наблюдения поведении было, по-видимому, той ценой, которую необходимо заплатить за превращение психологии в науку.
Бихевиористский подход позволил получить множество результатов, особенно в исследовании живых существ с простой организацией, однако натолкнулся на серьезные препятствия при изучении высших животных. Здесь отношения между сенсорными данными на входе и последующим поведением оказались настолько сложными, тонкими и разнообразными, что простая модель рефлекса оказалась недостаточной не только для объяснения, но и для описания реального положения дел. Примером может служить использование человеком языка. Все более очевидной становилась необходимость постулирования внутренних когнитивных состояний и механизмов, и психология отказалась от чисто внешнего, «периферийного» анализа, характерного для классического бихевиоризма. Движение, возникшее в противовес бихевиоризму, называется «когнитивной психологией» и развивается по трем направлениям, каждое из которых имеет своих защитников и критиков и отражено в соответствующих философских теориях сознания: 1) теория тождества, 2) функционализм, 3) элиминативный материализм.
Когнитивная психология
изучает поведение высших животных, включая вербальное поведение человека, и пытается реконструировать сложную организацию внутренних когнитивных состояний, вызывающих это поведение. К сфере когнитивной психологии относится множество исследований, занятых всем спектром познавательных способностей (например, памятью , вниманием, речью, рассуждением). Акцент при этом делается на внутренних вычислительных свойствах когнитивных состояний, например на том, что реально происходит, когда кто-либо «вспоминает» объект или событие. Когнитивные исследования имеют ярко выраженный эмпирический характер: предметом изучения является познание как естественно протекающий процесс, а теории подразделяются в зависимости от того, чье поведение изучается – человека или животных.
Нейронауки.
Нейрофизиология, нейрофармакология и нейропсихология занимаются непосредственным исследованием мозга. Анализу подвергаются его физическая структура, протекающие в нем электрические и химические процессы, а также деятельность мозга в целом. Применение современных методик позволило получить впечатляющие результаты. Были изучены структурные и функциональные особенности визуальной системы, от сетчатки глаза через несколько отделов среднего мозга до располагающейся слоями системы клеток в зрительном отделе коры головного мозга. Есть прогресс в объяснении распознавания образов и объемного восприятия. Ученые близки к раскрытию химической природы важнейших психических заболеваний – шизофрении и хронической депрессии, вызываемых недостатком или несбалансированностью химических передатчиков импульсов между нервными клетками. Систематическое исследование повреждений головного мозга, вызванных травмой или опухолью, позволило составить общую карту областей мозга, отвечающих за восприятие и двигательные функции. Начинает проясняться функциональная организация мозга, хотя многие ее свойства остаются необъяснимыми.
Вышеописанные исследовательские программы занимают доминирующие позиции в изучении интеллекта. Даже в самые мрачные периоды истории науки оптимизм помогал ее развитию, а рубеж тысячелетий несомненно является периодом прорыва в науках о сознании.
Литература:
Величковский Б.М. Современная когнитивная психология
. М., 1982
Сёрль Дж. Сознание, мозг и наука
. – Путь, 1993, № 4
Чтобы пользоваться предварительным просмотром презентаций создайте себе аккаунт (учетную запись) Google и войдите в него: https://accounts.google.com
Подписи к слайдам:
С какими живыми обитателями природы мы познакомились? Докажите, что растения и животные – живые существа. Что необходимо для жизни растений и животных? ЖИВЫЕ ОРГАНИЗМЫ ДЫШАТ РАСТУТ ПИТАЮТСЯ РАЗМНОЖАЮТСЯ УМИРАЮТ Питание Тепло Свет Вода
Стр. 70 Послушайте рассказ и попробуйте определить, о ком будет идти речь на уроке. Что это за существо? Докажите. Можно ли считать, что человек тоже часть природы? Определите тему урока Человек – разумное существо.
Что человеку необходимо для жизни? Откуда человек берёт всё необходимое для жизни? ВОЗДУХ ВОДА ПИЩА ТЕПЛО
ВЫВОД: Стр. 70 Что общего у человека и животных? Чем отличается человек от животных? Какой вывод можем сделать? Сравните свой вывод.
Стр. 65, № 1 Найдите сходные части тела у человека и животного. Соедините линиями.
Согласны ли вы с утверждением, что человека можно отнести к животным? ДЫШАТ РАСТУТ ПИТАЮТСЯ РАЗМНОЖАЮТСЯ УМИРАЮТ
Чем человек отличается от животных? Как вы понимаете друг друга? Как общаетесь друг с другом? Что вам помогает учиться?
Стр. 71 К ак человек может состязаться с разными животными?
У человека есть множество органов снаружи и внутри организма. Каждый орган имеет своё назначение, как бы «профессию». Стр. 65, № 2 Назовите предметы, которые видите. Кто их придумал? Каким органам помогают нарисованные предметы? Возможность изобретать вещи, имитирующие органы, в сочетании со способностью обучаться и передавать свои знания другим позволила человеку построить современную цивилизацию. ВЫВОД:
Назовите героя мультфильма? Кто такой Маугли? Что отличало Маугли от животных? Посмотрите отрывок из мультфильма « Маугли ». ВЫВОД: Человек может понимать животных, но жить и развиваться он может только в обществе себе подобных.
КНИЖНАЯ ПОЛКА ДЛЯ СДАЮЩИХ ЕГЭ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ
Уважаемые абитуриенты!
Проанализировав ваши вопросы и сочинения, делаю вывод, что самым трудным для вас является подбор аргументов из литературных произведений. Причина в том, что вы мало читаете. Не буду говорить лишних слов в назидание, а порекомендую НЕБОЛЬШИЕ произведения, которые вы прочтете за несколько минут или за час. Уверена, что вы в этих рассказах и повестях откроете для себя не только новые аргументы, но и новую литературу.
Выскажите свое мнение о нашей книжной полке >>
ДЁГТЕВ Вячеслав"Разумные существа"
Мать Егорки работает поварихой на даче нового русского. Мальчик часто
бывает здесь. В доме четыре этажа, есть даже лифт. Но мальчик в этих
хоромах, дальше кухни, где чуть ли не сутками крутится мать, не бывал. Это
зачем же одному столько места?
Новый хозяин жизни, которого зовут Ярославом Михайловичем, живет в этом
огромном доме одиноким куркулем, лишь изредка к нему приезжает из Москвы
Галюся, молодящаяся стервозная тетка, похожая на куклу Барби; она зовет
хозяина Ярик; он ездит по очереди, опять же один, на трех огромных черных
машинах, из которых с трудом вылезает, похожий на борова, с красным
затылком, потный и одышливый. Недавно он побывал в Австралии и купил там в
каком-то дельфинарии Сиднея дельфиниху и ее почти что новорожденного
дельфиненка. Ну захотелось человеку потешить себя -- с кем не бывает...
Для перевозки дельфинов изготовили специальную ванну, загрузили ее в
самолет вместе с дельфинами, и таким образом важный груз был доставлен из
Австралии прямо на подмосковную дачу Ярослава Михайловича. Правда, по дороге
случилось ЧП: старая дельфиниха не выдержала перелета и сдохла. Но
маленького дельфиненка, которого прозвали Бабочкой, все-таки удалось
доставить живым.
На даче дельфиненка временно поместили на кухне в огромной ванне. За
две недели, ударными темпами, бригада молдаван построила для него огромный,
в полгектара, бассейн, который заполнили морской водой и куда его выпустили.
Но дельфиненок не радовался простору. Он грустил и, видно, тосковал по
маме-дельфинихе. Он обычно неподвижно стоял в толще зеленоватой воды у
самого дна бассейна, в углу, и лишь изредка всплывал, чтоб с шумом выпустить
воздух и опять погрузиться. Погрузиться в тоску...
Егорка ходил к бассейну и подолгу сидел на дощатом помосте. Он бросал
дельфиненку свежую мойву. Но дельфиненок пищу не брал.
Тогда мальчик как-то нырнул, подплыл под водой к дельфиненку и почти
насильно воткнул рыбешку в его рот, похожий на пингвиний клюв.
Дельфиненок несколько опешил, удивился и растерялся, но рыбешку тем не
менее, с грехом пополам, проглотил. Вообще-то его кормили пока что густым
желтым дельфиньим молоком, которое присылали откуда-то из-за границы в
сорокалитровых специальных контейнерах. Молоко было похоже на сгущенку и
сильно пахло рыбьим жиром.
Следующую рыбку удалось втолкнуть ему уже полегче.
Скоро дельфиненок стал подплывать к берегу. И даже откликаться на
егоркино похлопывание по воде.
Вообще-то дома родители зовут Егорку Жорой. Егоркой его назвали в честь
модного в середине девяностых политика, который даже умницей считался, но
вскоре родители на собственной шкуре поняли, что представляет из себя тот
инфантильный причмокивающий мажор, и тогда они, не сговариваясь, даже имя,
теперь для них ненавистное, перестали упоминать и сына как бы негласно
переименовали. Так у мальчика оказалось два имени: в школе его звали, как
было записано в документах, а дома -- по-другому. Хотя самому мальчику было
наплевать на всяческих там политиков, он слабо представлял себе, кто это
такой, тот, в честь кого его когда-то назвали, имя "Егорка" ему нравилось
больше, чем "Жора", и потому сам он называл себя, как было записано.
Через какое-то время у Ярослава Михайловича случился банкет. Или, как
они выражались, - "оттяг". Сходняк всяких Витьков, Толянов, Диманов,
Вованов и Колянов. Каждый из них жил по принципу: чужого не возьмешь -
своего не будет. Но на подобных общественных мероприятиях они строго
придерживались понятия, что меж ними, ворами, все должно быть честно. Когда
они наклюкались как сапожники, наутюжились как портные, насвистались как
немцы, налимонились как педики или просто по-солдатски употребили не в меру,
в общем, дошли до кондиции, все началось как всегда: борьба, вольная и
классическая, бросание через бедро и бросание ножей в доску, потом стрельба
из пистолетов. Но в этот раз было еще и ныряние в бассейн и погони за
дельфиненком. Перемутили всю воду, наконец поймали его с помощью
волейбольной сетки. Потом всяческие издевательства. Заглядывание в рот.
Разглядывание клоаки. Оживленные, даже ожесточенные споры -- самец это или
самка? Окуривание дымом и прижигание сигаретами.
Большую прыть в этом проявляла та самая разлохматившаяся тетка, похожая
сейчас на мокрую ведьму из мультика, которая не отходила от Ярослава
Михайловича и которую звали Галюся. Она вдруг предложила сделать из Бабочки
шашлык. Все замолкли и устремили взгляды на хозяина. Галюся капризно топнула
ножкой: хочу шашлык из дельфина! Ярик, хочу!
И Ярослав Михайлович, такой солидный и толстый, с массивной золотой
цепью на волосатой шее, вдруг неожиданно махнул рукой. Все заорали: на кухню
его! на кухню! Принесли, бросили на кухонный стол: режь, приказали поварихе,
и быстро шашлык из него! Егорка вцепился матери в подол: мама, не режь
Бабочку! Мать тоже заплакала: что же делать, Жора? что же делать? Если б
Ярослав Михайлович был один, с ним можно было б как-то договориться, но тут
вертится эта чертова Галюся.
И мать неожиданно принимает прямо-таки героическое решение: не будет
она резать живое и, говорят, разумное существо, ведь они братья наши меньшие
по разуму, правда, Жора? Она прячет дельфиненка в ванну, а шашлык жарит из
жирной осетрины.
Гости едят и нахваливают. И даже Галюся довольна: "Ах, и не думала
никогда, что дельфин такой вкусный. А говорили -- рыба живая..."
Ночью, когда часть гостей разъезжается, а другая укладывается спать,
Егорка с матерью уносят дельфиненка домой. Поселяют его в семейной ванне.
Через некоторое время отец начинает уговаривать сына отвезти
дельфиненка на речку и отпустить. Наша речка впадает в другую речку, Жора,
уговаривает он сына, а та -- в море. Ему там будет гораздо лучше, чем в
нашей ванне, сынок. Мальчик соглашается. Он понимает, что Бабочке тяжело
жить в тесной ванне: не то что порезвиться, тут и повернуться-то негде.
Мать соглашается с отцом. Они собираются. Ставят на багажник машины
детскую ванночку, наливают туда воды и грузят дельфиненка - ему в ней лишь
только лежать можно, и то на одном боку, - и едут.
Приезжают на речку. Находят чистое место, с песчаным дном. Рядом рыбак,
он интересуется: что это вы собираетесь делать? Они ему объясняют. На что
рыбак говорит: но ведь наша речка впадает в другую речку, та в Оку, а Ока в
Волгу. А Волга - в Каспийское море. Которое не море вовсе, а
просто-напросто большое озеро. И дельфины в нем не водятся. Даже если ваш
дельфиненок не сдохнет от голода и пресной воды и доплывет до Каспийского
моря, то всю жизнь придется ему пробыть в одиночестве.
Как известно, всякое возражение оттачивает мысль. Отец мальчика чешет в
затылке. А ведь рыбак-то прав. Они как-то об этом и не подумали. Так что же
делать? - спрашивают они рыбака. Нужно везти его хотя бы до Дона. Дон-то
точно в море впадает.
Отец по мобильнику звонит матери, объясняет ситуацию. Та, скрепя
сердце, разрешает им проехать до Дона, правда, дает при этом множество
наказов, которые они обещают выполнять.
С тем они и едут еще дальше на юг. На следующий день в районе Воронежа
пытаются отпустить дельфиненка в Дон. Но стихийно собравшиеся возле моста
люди начинают возмущаться. По поводу отпуска дельфиненка в реку случается
едва ли не народный митинг. Народ в основном ропщет. Смотрите, какая река
грязная. Мазут, солярка. Не доплывет он у вас до моря, сдохнет. Ох, не
доплывет. Хотя бы до Ростова довезите.
Находится человек, по виду совсем не новый русский, - во всяком
случае, нет ни золотой цепи, ни обязательного "болта" на пальце, - который
предлагает заехать к нему на дачу, пустить дельфиненка в бассейн, пусть
порезвится-разомнется, и переночевать у него. А уж завтра, по холодку, и
тронетесь дальше. Наутро он даже дает денег на бензин.
После чего они едут еще целый день. Быстро ехать нельзя, воду
расплескаешь. Тормозить тоже нужно очень мягко. Поэтому движутся черепашьим
шагом. Солнце печет нещадно. Дельфиненку в ванночке очень жарко, хоть и
закрыта она брезентом. Им тоже не сахар. Никаких чувств уже не осталось,
окромя волчьего аппетита и неутолимой жажды. К вечеру останавливаются где-то
возле придорожного пруда. Меняют воду. В киоске покупают мойву, оттаивают
ее, пытаются кормить дельфиненка. Он держится молодцом - и это после такой
дороги. Будто понимает, что ему нельзя расслабляться. Потому и не
расслабляется. Видно, он из тех, на кого грядущее отбрасывает свою тень...
Подходят дальнобойщики. Один говорит, что тут поблизости у одного его
корефана есть фазенда с бассейном, в котором морская вода. Можно туда
доехать, тут рядом, пусть малыш поплавает, отдохнет от такой дороги. А то и
до греха недалеко.
Едут на ту фазенду. В самом деле -- в чистом бассейне морская синяя
вода. Отпускают дельфиненка. Он плавает, радуется. С удовольствием берет
рыбку из рук мальчика.
На той фазенде они еще раз ночуют. Отец звонит матери, выслушивает от
нее множество всяческих слов... Мальчик понимает, что дома их ждет такое,
что лучше об этом и не думать.
И он старается не думать, главное - Бабочку спасти, довезти до моря,
- с такими мыслями и засыпает.
Наутро хозяин поспешно выпроваживает их со двора, даже не покормив. Оно
и понятно: первые порывы души бывают обычно благородны, но, как правило,
порывы...
Наутро въезжают в Ростов. В Ростове Дон оказывается еще грязнее, чем в
Воронеже. Едут до Азова. Там -- не лучше. Старый, запущенный порт. Плавучие
краны, ржавые суда, гниющие всюду, насколько хватает глаз. Ужасное место.
Отец долго стоит на берегу, вдыхая горький аромат испарившихся надежд, как
сладкий дым сожженных кораблей... Но находится и в Азове добрый человек, он
отливает им полбочки бензина. И у них появляется возможность ехать до Анапы.
В Анапу приезжают к вечеру. Прямо на пляже пытаются выпустить
дельфиненка в море. Но и тут собирается толпа народу. Дети сбегаются,
кажется, со всего побережья. Опять кто-то говорит, что дельфиненка нельзя
здесь отпускать. Или умрет с голоду - ведь он еще молокосос, сам рыбу
ловить еще не научился, - или его растерзают морские свиньи, которые стаями
плавают вблизи побережья. Что же делать? Нужно везти его в Сочи, в
дельфинарий. Только там он сможет выжить. Тем более, там и специальные
врачи, которые по дельфинам, есть. Находится и тут свой доброхот. Который
готов предоставить машину с большой цистерной, а также бензин, естественно,
за его счет.
Егорка обвязывает хвост Бабочки бечевкой, отпускает в воду, чтобы
дельфиненок на такой привязи немножко поплавал-порезвился в Черном море.
Наутро едут в Сочи. Целый день горный серпантин и, наконец, уже к
вечеру, вот она - всероссийская здравница. За несколько километров до Сочи,
когда отец рассказывал о викингах, о их крутобоких ладьях, о том, что вышли
они из этих вот мест и с этих берегов и что покойников хоронили они в полосе
прилива, на ничейной земле, что ни море, ни суша, вдруг из-за поворота
появился какой-то человек. Он махнул рукой, и отец остановился. Человек с
полным ртом золотых зубов залез на сиденье и сказал вдруг: "А ты знаешь, я в
Бога не верю!" Отец в тон ему отозвался: "Ты прав, земляк, простота спасет
мир". После чего новый попутчик подал ему руку и назвался: "Евгеньич".
На самом въезде в город появляется плакат: "Граждане отдыхающие! Не
играйте с жителями Сочи в карты - они знают прикуп". Егорка не понимает
ровным счетом ничего, зато отец долго-долго отчего-то смеется, хватая то
попутчика за руку, то сына за плечо: ах, Жора, сынок, веселые тут живут
люди!
Когда уже въехали в Сочи, отец спросил попутчика: как найти
дельфинарий? А зачем вам? Отец объяснил: так и так, везут туда дельфиненка.
Попутчик ошарашенно выпячивает глаза: что, в самом деле, из самой Москвы? Из
самой что ни на есть златоглавой. Тогда Евгеньич говорит, что вообще-то в
этом мире нет ничего случайного, и даже эта встреча, каждый в этом мире
безумен и у каждого в башке свои тараканы, в общем, бессмысленно все и
беспощадно.
С этими его словами они и подкатывают к дельфинарию. Входят. В синей
воде плавают сородичи Бабочки, только почерней. Их попутчик Евгеньич
преображается в смотрителя-дрессировщика и говорит, что вам, ребята, повезло
просто несказанно. Молодая дельфиниха Клара два дня назад родила мертвого
дельфиненка. Поэтому очень беспокойна, ничего не ест, мечется по бассейну.
Вот и сегодня ужин проигнорировала. Может, она и не прогонит вашего...
Отец хватает золотозубого служителя за рукав: попробуй, Евгеньич!
Служитель надевает ласты и маску, берет старинную бутылку, с широким
горлышком (Егорка знает: раньше в таких бутылках молоко и кефир продавали) и
ныряет в бассейн. Подплывает к Кларе, чешет ее по боку. С боков у Клары,
оказывается, есть в шкуре прорези, где внутри находятся соски. Дельфиненок
сует в прорезь свой "клюв", ухватывает сосок и так сосет молоко. Евгеньич
поглаживает Клару по боку, находит прорезь, раздвигает ее пальцами и
засовывает туда широкое бутылочное горлышко... Кое-как, с грехом пополам,
ему это удается, и он набирает бутылку клариного молока.
Подплывает к помосту, высоко над головой держа бутылку. Молоко такое же
густое и жирное, как и то, которым вскармливали Бабочку. И при этом так же
сильно пахнет рыбой, точнее рыбьим жиром, который Егорке довелось как-то
попробовать - на всю жизнь запомнил тот вкус и запах. Евгеньич поит этим
ужасным молоком Бабочку - дельфиненок чмокает от удовольствия, совсем как
поросенок. Остатки молока Евгеньич выливает дельфиненку на дыхало и дает
тому молоку высохнуть. После чего выпускает Бабочку в бассейн.
Как известно, чтоб добиться фантастических результатов, нужно ставить
перед собой фантастические цели. И тогда люди могут сказать, что тебе
повезло или случилось чудо. Да, чудеса иногда случаются, но случаются они
только у тех, кто хотя бы способен поверить в чудо.
Клара сперва ничего не понимает, она в растерянности, даже в шоке.
Потом бросается к дельфиненку, ошалело кружится вокруг него, и, видно, чуя
свой собственный запах, радостно выпрыгивает метра на три из воды. После
чего начинает обрадованно виться, тереться вокруг дельфиньего детеныша,
оглашая воздух громким торжествующим свистом и радостным хрюканьем.
Ах, до чего же, оказывается, громко могут эти дельфины хрюкать и
свистеть! Прямо паровозы какие-то. Перевозящие поросят.
А отец с сыном, и счастливый, улыбающийся во весь золотозубый рот
Евгеньич не заметили, как откуда-то собралась вокруг них огромная толпа
зевак. Сперва все эти зеваки напряженно молчали. Так, что их и не было
слышно. Потом, когда Клара признала чужого дельфиненка за своего, все вдруг
загомонили, зашумели. Все громче и громче зашумели. И вот уже толпа просто
орет восторженно.
И громче всех и восторженней всех орет и размахивает счастливо руками
один дядька с золотой цепью на волосатой шее, похожий на Ярослава
Михайловича. А с ним прямо-таки беснуется какая-то тетка, совсем как кукла
Барби, очень-очень смахивающая на Галюсю. Мальчик даже несколько опешил от
удивления: неужто это те же самые люди? Эх, люди вы, люди...
А счастливая Клара высовывала то и дело из воды свой "клюв", и трещала
громко, и свистела, так что аж уши закладывало, и хрюкала сердито, словно
пыталась усовестить эту толпу приматов.
Тише, люди! Не видите, что ли, - мать кормит своего пропавшего,
заблудившегося, совсем оголодавшего ребенка. Тише, люди! Не орите, не шумите
так. Ведь вы же, как и мы, - разумные существа...
Через час отец с сыном уезжали из Сочи, они ехали на север, в Москву,
на расправу к грозной матери, так и не догадавшись спросить у Евгеньича: кем
же был их дельфиненок, которого они нарекли Бабочкой, -- мальчиком или
девочкой?
Спасибо Татьяне Беспаловой за присланный в адрес сайта расказ!
Последние исследования биологов привели к сенсационному выводу: дельфины — самые интеллектуальные существа на планете
Дельфин — разумное животное. Новые аргументы в пользу этой гипотезы дали недавние исследования ученых из Пенсильванского университета. В течение достаточно длительного времени специалисты изучали язык дельфинов и получили поистине потрясающие результаты. Как известно, звуковые сигналы возникают в носовом канале дельфинов в момент прохождения через него воздуха. Удалось установить, что животные используют шестьдесят базовых сигналов и пять уровней их комбинирования. Дельфины способны создавать «словарь» объемом 1012! Едва ли дельфины пользуются таким количеством «слов», но и объем их активного «вокабуляра» впечатляет — около 14 тысяч сигналов! Для сравнения: такое же количество слов составляет средний словарный запас человека. А в повседневной жизни люди обходятся 800-1000 словами.
Сигнал дельфина, если перевести его на человеческий язык, представляет собой нечто вроде иероглифа, который означает больше, чем отдельное слово. Наличие у дельфинов языка, по своей сложности превосходящего язык людей, является настоящей сенсацией.
Редкие способности
Природа загадывает порой удивительные загадки. И одной из таких загадок, без сомнения, остаются дельфины. Несмотря на то что они обитают часто на виду у человека, знаем мы о них очень мало. Но даже то немногое, что известно об этих животных, поражает. Дельфины обладают поистине удивительными способностями. Настолько удивительными, что американец Джон Лилли, изучавший физиологию мозга в Пенсильванском университете, назвал дельфинов «параллельной цивилизацией».
Прежде всего ученых удивляют объем и строение дельфиньего мозга. Исследователи из Пенсильванского университета поместили животное в чрево магнитно-резонансного томографа и увидели, что устройство нервной системы у дельфинов столь совершенно, что порой кажется, будто она развита лучше, чем у человека. «Головной мозг дельфина-афалины, — говорит профессор Лаела Саи, — весит 1700 граммов, это на 350 граммов больше, чем у взрослого мужчины. По своей сложности мозг дельфина отнюдь не уступает мозгу человека: складок, бугорков и извилин в нем даже больше». Общее число нервных клеток у дельфина выше, чем у человека. Раньше ученые полагали, что мозг дельфина такой большой, потому что в нем нервные клетки размещены не столь плотно, как у людей. Однако убедились в обратном: мозг в черепной коробке расположен одинаково. Правда, внешне мозг дельфина больше похож на сферу, чем мозг homo sapiens, который слегка приплюснут. У дельфинов существуют ассоциативные области коры, идентичные человеческим. «Этот факт косвенно указывает на то, что дельфины могут быть разумными», — считают специалисты по морской биологии.
Теменная, или двигательная, доля мозга дельфина превышает по своей площади теменную и лобную долю человека, вместе взятые. Почему природа так одарила этих существ? Что это — результат многовековой эволюции или, может быть, «наследство» разумных предков?
Любопытно, что затылочные зрительные доли у дельфинов чрезвычайно велики, а ведь они не особенно полагаются на зрение. Тогда для чего они им? Как известно, дельфины в большей степени «видят» ушами, испуская ультразвуки. Акустическая линза на голове дельфина фокусирует ультразвук, направляя его на различные объекты. Благодаря этому дельфин и «видит» ушами. Он «ощупывает» подводный объект, определяя его форму.
— У обитателей морских глубин два органа слуха: один — обычный, другой — ультразвуковой, — рассказывает исследователь Марио Этти. — Внешний проход заращен, что повышает возможности слуха в воде. Рецепторы другого органа расположены по бокам нижней челюсти, ими воспринимаются малейшие звуковые колебания. Дельфин слышит своей нижней челюстью гораздо лучше, чем мы ушами. Слух дельфинов и косаток в 400-1000 раз острее человеческого. Благодаря множеству полостей в дыхале (носовом клапане) возникают акустические колебания, распространяющиеся на громадные расстояния в воде. Так, синие киты и кашалоты могут слышать звуки, издаваемые их собратьями за тысячи километров!
Как уже было сказано, дельфины виртуозно владеют своим речевым аппаратом. Продувая туда-обратно одну и ту же порцию воздуха, они рождают такую гамму звуков, что их вариации и количество намного превышают звуки, издаваемые человеком. При этом у каждого дельфина индивидуальный голос, свой темп и тембр речи, манера изъясняться и «почерк» мышления.
Весьма любопытно, что работающие одновременно органы слуха и речи создают удивительное богатство звуковой палитры. Возможности мозга млекопитающего так высоки, что он в состоянии проанализировать раздельно спектры, идущие с частотой 3000 импульсов в секунду! В этом случае временной интервал между импульсами составляет всего около 0,3 миллисекунды! И потому для дельфинов речь человека — очень медленный процесс. Они-то разговаривают в скоростном режиме. К тому же умеют вычленять в речи своих собратьев такие детали, о которых люди и не подозревают, так как наш с вами слух их уловить не может.
Но и это не все. Ученые провели серию экспериментов, доказывающих, что дельфины могут обмениваться весьма сложными сообщениями. Вот лишь один из примеров. Дельфину давали некое задание, которое должен был выполнить его собрат, находящийся в соседнем вольере. Через стенку вольера один дельфин «говорил» другому, что надо сделать. Например, взять красный треугольник и отдать человеку. Оба дельфина получали в награду по рыбешке. Однако было видно, что работают они не за вознаграждение, их увлекал сам процесс творческого экспериментирования. Исследователи провели тысячи опытов, задания постоянно менялись, и ни разу дельфины не ошиблись. Единственно возможный вывод из этого: дельфины прекрасно понимают все происходящее и ориентируются в мире подобно людям.
Биологи, проводившие эксперименты, с удивлением замечали, что часто подопытные сами начинали управлять ходом эксперимента и его организаторами — людьми… Энергия творческого поиска передавалась дельфинам, и они предлагали экспериментаторам усложнить и модифицировать задание, при этом ученые неожиданно для себя замечали, что становятся экспериментальной моделью для дельфинов, которые пытались поменяться с ними ролями. Так кто кого изучал?
Кузены по разуму?
Одна из теорий происхождения дельфинов гласит, что они и другие китообразные произошли от древних животных, ушедших с суши в море. В качестве возможных предков называют 20метрового базилозавра и ископаемого дорудона. Ни тот ни другой не обладали таким количеством мозгов, каким сегодня обладают дельфины. Зачем животным, ушедшим в море на жительство, понадобились мозги, по своему устройству превосходящие человеческие? Ведь акулы преспокойно плавают в той же воде сотни миллионов лет. Они имеют совсем небольшой мозг, и его им вполне хватает, чтобы поймать добычу.
Существует и другая интересная гипотеза. Некоторые ученые считают, что в процессе эволюции был период, когда далекие предки человека в силу неких причин были вынуждены покинуть сушу и некоторое время жить в воде. Им приходилось добывать пищу, ныряя на большую глубину. Из-за постоянного кислородного голодания объем мозга у этих существ заметно увеличился. Затем после очередного изменения условий обитания наши водные предки вернулись на сушу… Но, может быть, вернулись не все, а какая-то ветвь осталась в океане и эволюционировала в дельфинов? И нынешние обитатели морских глубин — наши «кузены по разуму»? Не так давно японские моряки обнаружили и доставили на берег необычного бутылконоса, у которого был зафиксирован атавизм — «задние конечности», весьма напоминающие стопы…
Зачем дельфинам такой мощный интеллект? Они не строят дома, не создают коммуникации, у них нет телевидения и Интернета. Однако, может статься, что это им и не нужно. С них довольно тех колоссальных возможностей, которые они имеют. Быть может, дельфины уже живут в виртуальном мире своего сознания и им просто ни к чему внешние признаки комфорта и всего того, что мы называем благами цивилизации. А на нас, людей, они взирают с высоты своего интеллекта как на отсталых существ, не способных ни понять их, ни быть им чем-то полезными, да к тому же еще и во многих случаях варварски поступающих по отношению к другим созданиям. Их общность — это самая настоящая параллельная цивилизация.
И потому может статься, что человечество зря ищет братьев по разуму в глубинах Вселенной, в то время как они находятся совсем рядом. Надо только повнимательнее к ним приглядеться, и, возможно, тогда человеку откроется все богатство параллельных миров. У нас под боком раскинулись целые муравьиные мегаполисы, пчелиные city и урбанистические гнездовья птиц. Чем не сторонние миры — со своими законами, распорядком жизни, историей? Вот только человеку трудно будет смириться с тем, что романтические параллельные цивилизации не надо искать, а все предыдущие поиски — это пустые старания. Хотя время от времени астрономы и фиксируют на просторах бескрайних галактик сигналы, напоминающие дельфиний посвист.
МНЕНИЯ
Работа мозга
Доктор Джерри Пресли, специалист по морской фауне из Вудсхоулского океанографического института (США):
— Есть гипотезы, которые объясняют эволюцию мозга млекопитающих их водным образом жизни. Мозг в таком случае рассматривается как кибернетическая система, состоящая из элементов-нейронов, надежность которой может быть повышена с помощью увеличения числа запасных элементов. Другими словами, если есть слабое звено, то его лучше продублировать. Причиной увеличения дельфиньего мозга стало кислородное голодание. Глубокое погружение — это нештатная работа мозга. И потому преимуществом обладает тот, кто может задерживать дыхание и у кого при этом мозг не страдает. Например, у кашалота мозг больше, чем у синего кита, потому что он ныряет на глубину около километра.
Ольга Силаева, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова:
— Есть мнение, что человек отличается от животных наличием языковой системы. Однако это не так. Язык как средство коммуникации между особями существует практически у всех животных и насекомых. Дельфиний словарный запас — около тысячи слов. То есть дельфины имеют весьма развитую речевую культуру.
ДЕЛЬФИНЫ РАЗГОВАРИВАЮТ. ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ
Предложенная петербургскими учеными методика позволяет в эксперименте с дельфинами разделить все их сигналы во времени и пространстве. Исследователи могут отличить эхолокационные импульсы, с помощью которых дельфин ощупывает мишень, от сигналов общения. Эксперименты, в которых ситуацию можно повторять и контролировать, дают возможность приступить к расшифровке сигналов.
Необходимо создать ситуацию, когда факт общения дельфинов и смысл издаваемых ими звуков не вызывают сомнений - методику подобного эксперимента предлагают сотрудники НИИ физиологии им. А.А. Ухтомского Санкт-Петербургского государственного университета. Стимул к общению животных в этом опыте - нереализованное действие.
Дельфинов учили различать два различных по форме и цвету предмета - по звуковому сигналу дельфин «выходил к доске» и ждал, какой из них опустят в воду. Если это был дюралюминиевый цилиндр, следовало толкнуть манипулятор, латунная сфера - оставаться на стартовой позиции 5-15 секунд. В эксперименте участвовали три дельфина. Пока один работал в центральном отсеке вольера, другие находились в боковых, отделенных сетками, внимательно наблюдая за товарищем. Когда все участники справились с заданием девять раз подряд и были очень довольны собой и друг другом, исследователи сменили задачу: теперь надо было реагировать на латунную сферу, а на цилиндр не обращать внимания. «У доски» оказался самец, две самки, уже прошедшие испытания и сытые, выступали в роли зрителей.
Дельфин продолжал действовать, как его учили, но теперь действие это оказалось неверным. Он не мог понять, в чем дело, и раз за разом ошибался. После одиннадцатой неудачи наблюдающие самки повернули к нему головы и одновременно «закричали». Самец взглянул на одну из них и ответил ей, потом также пообщался с другой. Двенадцатая попытка снова не принесла успеха, реакция самок была гораздо более бурной. Теперь животные не ограничились поворотом головы и повернулись друг к другу всем телом. Пообщавшись с первой «одноклассницей», самец развернулся к другой и бурно продолжил диалог с ней. В тринадцатый раз он все сделал правильно, зрительницы промолчали. В четырнадцатый снова допустил ошибку, которая вызвала яростную перебранку между дельфинами - самец поворачивал голову к каждой из самок.
Эксперимент наглядно демонстрирует процесс общения. Дельфины вели себя, как люди, наблюдающие за тем, с кем разговаривают. Момент общения безошибочно можно зафиксировать по повороту головы и туловища. Почему дельфины подали голос? Отвечающий из-за постоянных ошибок испытывал повышенную эмоциональную нагрузку. В таком же состоянии находились наблюдатели, которые сопереживали, но сделать ничего не могли. Это и вызвало всплеск эмоций, обращение к самцу и весь последовавший затем диалог.
Наблюдения за дельфинами в естественной среде обитания показали удивительное разнообразие акустических сигналов, ведь слух позволяет ориентироваться в воде гораздо лучше, чем зрение. С помощью звуковых сигналов дельфины получают основную информацию о том, что их окружает, ищут пищу, общаются между собой. Звуковой «словарь» дельфинов очень обширен, но за 50 лет исследований специалисты научились точно определять только короткие эхолокационные импульсы, о назначении других сигналов только догадываются.
Когда животные плавают вместе, можно зарегистрировать множество сигналов, но идентифицировать их пока не получается. Но легко различить эхолокационные импульсы, с помощью которых дельфин ощупывает мишень, и сигналы общения, когда животные поворачиваются друг к другу. Эксперименты, в которых ситуацию можно повторять и контролировать, позволят приступить к расшифровке этих сигналов.