Teismo sprendimai dėl turto padalijimo. Turto padalijimas nutraukiant santuoką – jurisprudencija

Kalbant apie bendrai įgyto turto padalijimą, teismų praktika rodo, kad, nepaisant akcijų padalijimo į lygias dalis taisyklės, yra nemažai išimčių, kai vienas iš sutuoktinių gali reikalauti padidinti sutuoktinių bendro turto dalį. .

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra toks, kai visas bendrai įgytas turtas sutuoktiniams padalijamas į lygias dalis. Bendrai įgyto turto padalijimas, teismų praktika žino daug to pavyzdžių. Visapusiškai šį klausimą padės išspręsti AMT įmonių grupės teisininkai ir advokatai.

Įstatymo taisyklių išimtys

Tačiau įstatymas nebūtų įstatymas, jei šioje taisyklėje nebūtų daug išimčių. Yra tokių atvejų, aplinkybių ir išimčių, kurios leidžia vienam iš sutuoktinių reikalauti padidinti jam tenkančią dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje. Pagal šeimos teisę yra keletas tokių atvejų.

Pirmoji dalių lygybės taisyklės išimtis – kai vienas iš sutuoktinių bendrai įgytą turtą išleido šeimos interesų nenaudai.

Pirmoji taisyklės išimtis – kai vienas iš sutuoktinių bendrai įgytą turtą išleido šeimos interesų nenaudai. Įstatymas nenustato konkrečių aplinkybių, kurioms taikoma ši taisyklė, sąrašo. Kitaip tariant, bet kokie veiksmai, turintys turto išlaidojimo, kenkiant šeimos interesams, požymių teismo gali būti vertinami kaip tokie, siekiant sumažinti nesąžiningo sutuoktinio dalį bendrojoje šalių nuosavybėje.

Paprastai toks nesąžiningas turto išleidimas kenkiant šeimos interesams išreiškiamas keliomis formomis:

1. Turto pardavimas, siekiant užsidirbti pinigų ir nusipirkti alkoholio, narkotikų arba išleisti jį su šeimos poreikiais nesusijusiems tikslams.
2. Turto pardavimas vieno iš sutuoktinių už sumažintą kainą, laukiant ginčų dėl turto padalijimo. Tai daroma siekiant sumažinti dalijamą masę.

Teismas nutrauks bet kokį ginčą

Dėl bendrai įgyto turto, parduodamo už sumažintą kainą, padalijimo teismų praktika teigia, kad tokia priemonė nebegalioja, nes teisės aktuose yra numatyti mechanizmai, leidžiantys sąžiningai šaliai (ieškovei) pasinaudoti šia aplinkybe savo interesais. .

Tuo atveju, kai per teisminis procesas bus įrodyta, kad atsakovė turtą išleido nepažeisdama šeimos interesų, pvz., pardavė už mažesnę kainą, akivaizdžiai mažesnę nei rinkos kaina, ieškovas, mūsų atveju, sąžiningas sutuoktinis, turi 2014 m. teisę padidinti savo dalį kitame likusiame turte. Taigi sąžiningam sutuoktiniui yra sąžiningai perskirstomas ir atlyginamas turtas, kurį prarado dėl kitos šalies nesąžiningumo.

Antrasis pagrindas, leidžiantis nukrypti nuo dalių lygybės principo, yra tai, kad vienas iš sutuoktinių santuokos metu neturėjo pajamų dėl nepateisinamos priežasties.

Antrasis pagrindas, leidžiantis nukrypti nuo dalių lygybės principo, yra tai, kad vienas iš sutuoktinių santuokos metu neturėjo pajamų dėl nepateisinamos priežasties. Tokių nepagarbių priežasčių sąrašas įstatymu nenustatytas, todėl šis klausimas patenka į teismo diskrecijos sritį. Kitaip tariant, teismas, remdamasis vidiniu įsitikinimu, turi teisę įvertinti, ar sutuoktinis pajamų neturėjo dėl svarbios ar blogos priežasties.

Geros priežastys ir vaikų interesai

Žinoma, pagrįstos priežastys bus tokios:

• mokymai akis į akį;
• bendrų vaikų ar vyresnių giminaičių priežiūra;
• bendras namų tvarkymas;
• sąmoningas susitarimas, kad vienas ar kitas sutuoktinis nedirbs šeimos interesais, vykdydamas kokią nors kitą šeimai naudingą veiklą.

Trečiasis nukrypimo nuo sutuoktinių lygiateisiškumo principo dalijant turtą atvejis – nepilnamečių vaikų interesai.

Trečiasis atvejis, kai galima nukrypti nuo sutuoktinių lygiateisiškumo principo dalijant turtą – nepilnamečių vaikų interesai. Vėlgi, įstatymas nenustato aplinkybių, konkrečių atvejų, kuriems gali būti taikoma ši taisyklė, sąrašo.

Tačiau dalijant bendrai įgytą turtą, teismų praktika rodo, kad dažnai šalys, pasidalijus būsto nuosavybę, iškelia vaikų interesų gynimo klausimą. O viena iš šalių, kuri pretenduoja į didžiąją dalį namų ūkio, kuriame vėliau gyvens vaikai, tikrai turi teisę įrodyti ir pateisinti vaikų interesus. O teismas, kaip taisyklė, į šiuos interesus atsižvelgia, jeigu tikrai įrodoma, kad tarp šalių buvo susitarta arba yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kad vaikai gyvens ateityje, po to, kai bus nutraukta santuoka. santuoka būtent su tuo sutuoktiniu, kuris pretenduoja ją padidinti.dalijas bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.

Situacija iš teismų praktikos

Norėčiau paliesti dar vieną turto padalijimo niuansą, liečiantį vaikų naudojamus daiktus. Kai kurios šalys šią nuostatą aiškina pernelyg plačiai, tai rodo teismų praktikoje bendrai įgyto turto padalijimas.

Taigi vienu iš atvejų vyras, dalydamas turtą, pareiškė reikalavimą jam priskirti kompiuterį. Žmona savo ruožtu paprieštaravo ir tvirtino, kad kompiuterį naudotų jų bendras nepilnametis vaikas namų darbams ir kitiems savo vaikų poreikiams tenkinti. Kartu teismas stojo į sutuoktinio pusę ir nurodė, kad kompiuteris nėra vaikų poreikiams tenkinti skirtas daiktas, todėl turi būti įtrauktas į turtą, kuris dalijamas sutuoktiniams nutraukus santuoką.

Kad ir kokie ginčai kiltų dalijant turtą, juos nesunkiai gali išspręsti AMT įmonių grupės teisininkai ir advokatai.

Šiais atvejais:

• santuokos laikotarpiu įvairių priežasčių, pavyzdžiui, vienas iš sutuoktinių nori dovanoti dalį savo turto artimiems giminaičiams arba apmokėti skolas;
• turto padalijimo priežastis gali būti nutraukimas šeimos santykiai tarp susituokusių sutuoktinių;
• po skyrybų;
• kada kreditorių reikalavimai dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo, siekiant išieškoti vieno iš sutuoktinių dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.

Turtą tiek santuokoje, tiek po santuokos nutraukimo gali padalyti sutuoktiniai šalių susitarimu. Ginčo atveju padalijimas atliekamas teisme vieno iš sutuoktinių prašymu (RF IC 38 straipsnis).

Yra nemažai atvejų, kai teisme, nustatant įvairias aplinkybes akcijos dalijamos po lygiai:

• teismo sprendimui padidinti sutuoktinio (žmonos) dalį gali turėti įtakos tai, kad su šiuo sutuoktiniu gyvens nepilnamečiai vaikai;
• nagrinėjant bylą gali būti sumažinta sutuoktinio, kuris šeimoje švaistėsi, nedirbo be objektyvių priežasčių, netvarkė namų ūkio, dalis;
• vieno iš sutuoktinių dalis gali būti padidinta teisme, jei sutuoktinis nedirbo ir dėl svarbių priežasčių neatnešė šeimai pinigų. Pavyzdžiui, dėl ligos.

Bet kuriuo atveju turi būti svarbių priežasčių, dėl kurių teismas padidina ar sumažina sutuoktinių dalį bendra nuosavybė.

Teismas paklausė Zaytsevos Oh.The. su ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti vedybų sutartį, sudarytą tarp jos ir jos buvusio vyro Zaytsev PV, kadangi sutartimi itin nepalankiai paskirstytos jų bendros nuosavybės, kurią sudarė gyvenamasis namas ir žemės sklypas, dalys. ją.

Teismas bylos nagrinėjimo metu atskleidė, kad vedybų sutartis Zaicevui P.The. paskyrė 4/5 dalis jų bendro turto, o 1/5 – ieškovei. Teismas tokį akcijų paskirstymą laikė itin nepalankiu Zaytsevai Oh.The. ir nutarė tenkinti ieškovo reikalavimus.

Skolų padalijimas dalijant turtą

Kaip žinia, teisės sukelia pareigas, todėl turėdami turtines teises, sutuoktiniai turi ir įvairių pareigų.

Prievolės sutuoktiniams gali atsirasti tiek iki santuokos, tiek santuokos metu. Jie gali būti bendrinami, bet gali būti taikomi tik vienam iš sutuoktinių:

• ikisantuokiniai įsipareigojimai;
• prievolės, atsiradusios santuokos metu, bet kurias sutuoktinis prisiėmė disponuodamas savo, o ne bendrąja nuosavybe;
• prievolės, neatsiejamai susijusios su asmeniu, pavyzdžiui, atlyginti žalą, padarytą gyvybei ir sveikatai (deliktą), išlaikymo prievolės.

Už visas minėtas prievoles sutuoktinis atsako tik asmeniniu turtu. Jei asmeninio turto nepakanka skoloms visiškai sumokėti, kreditoriai turi teisę reikalauti paskirstyti skolininko dalį, bendrojoje nuosavybėje už įkeistą turtą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 255 straipsnis).

Pripažįstamos bendrosios sutuoktinių prievolės santuokos metu susidariusių skolų. Jie apima:

• bendri įsipareigojimai ar skolos, kuriose skolininku yra tik vienas sutuoktinis, tačiau jos atsirado dėl šeimos interesų (gyvenimo sąlygų gerinimas, vaikų išlaikymas, buitinės technikos pirkimas, remontas ir kt.);
• deliktinės prievolės, kai sutuoktiniai atliko veiksmus, padariusius žalą tretiesiems asmenims;
• prievolės, kylančios iš nepagrįsto praturtėjimo;
• prievolės, už kurias sutuoktiniai atsako kartu, pavyzdžiui, komunalinių mokesčių apmokėjimas.

Už bendras skolas ar prievoles sutuoktiniai atsako bendru turtu proporcingai jiems priteistoms dalims. Tačiau dažnai pasitaiko atvejų, kai bendro turto neužtenka skoloms padengti, tuomet tenka kiekvienas iš sutuoktinių. solidariąją atsakomybę su savo turtu.

Gana dažnai pasitaiko situacijų, kai sutuoktiniams susidaro ilgam laikui ištempti skoliniai įsipareigojimai. Tai gali būti paskolos bet kokiems daiktams įsigyti, paskolos automobiliui, būsto paskolos. Jei skola ar paskola buvo paimta iki santuokos, tai ją paėmęs sutuoktinis privalės ją grąžinti. Kitas sutuoktinis už šias skolas neatsako..

Paskolas, atsirandančias po santuokos, privalės mokėti abu sutuoktiniai, nepaisant to, kuris iš jų sudarė paskolos sutartį, jeigu teisme bus įrodyta, kad paskolos pinigai buvo panaudoti šeimos interesams.

Išlaidos šeimos interesams gali apimti remontą bendrame bute ar buitinės technikos pirkimą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad santuokos metu įgytos skolos paskirstomos tarp sutuoktinių. proporcingai jų dalims.

Tuo atveju, jei paskola buvo imtasi tik asmeniniams poreikiams tenkinti vienas iš sutuoktinių, pavyzdžiui, perka asmeniniam naudojimui skirtus daiktus, gerina asmeninį ar paveldėtą turtą, atsakomybė už jo grąžinimą kyla tik tam sutuoktiniui, kuriam išduota paskola.

Šiuo metu paskolos automobiliui yra plačiai paplitusios. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jeigu imama paskola automobiliui ar kitam nedalomam turtui įsigyti, tuomet skola pripažįstama sutuoktiniui, kuriam šis turtas įregistruotas. O antrasis sutuoktinis teisminiame procese turi teisę reikalauti kompensacija už savo dalį kreditu pirktame turte. Kalbant apie skolos likutį, jis paskirstomas pagal akcijas.

Skolų ir nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą, kylančių iš hipotekos prievolių, paskirstymo klausimas mūsų laikais yra gana aktualus. Taigi su hipoteka įsigytas butas ar gyvenamasis namas sutuoktiniams dalijamas lygiomis dalimis. Šiuo atveju nesvarbu, su kuriuo iš sutuoktinių sudaroma paskolos sutartis. Būsto paskolą sutuoktiniai turės grąžinti proporcingai jiems priteistoms akcijoms. Kartais kredito organizacijos išreiškia nesutikimą gauti butą, užtikrintą bendrosios nuosavybės įkeitimu. Tačiau teismų praktikoje šis faktas neturi didelės įtakos priimant sprendimą byloje. Svarbu pažymėti, kad teismui nėra svarbu, ar antrasis sutuoktinis, teikdamas prašymą dėl hipotekos, veikė kaip laiduotojas, ar ne.

Kompensacija už turto padalijimą

Gana dažnai pasitaiko atvejų, kai dalijant bendrą turtą viena iš šalių pareiškia norą palikti jai teisę į nuosavybę visiškai, o kitai šaliai priteisti jai priklausančios dalies dydžio kompensaciją. Dažniausiai tokios situacijos iškyla dalijant nekilnojamąjį turtą ar nedalijamus daiktus.

Bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti padalytas bendraturčiams jų susitarimu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 252 straipsnis). Taigi dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymas ne visada reiškia realų turto padalijimą natūra, priimtinas vienos iš šalių piniginės kompensacijos mokėjimas.

Šis principas gali būti pažeistas, kai kalbama apie daikto, kuris negali būti padalytas natūra, savininkų padalijimą. Jeigu teismas nustato, kad vienas iš sutuoktinių turi reikšmingą interesą valdyti ir naudoti nedalųjį daiktą, toks daiktas teismo sprendimu gali būti perduotas vienintelė tokio daikto nuosavybė, neatsižvelgiant į tai, kokio dydžio dalis yra sutuoktinis, kuriam jis perduodamas. Kitam sutuoktiniui turi būti išmokėta kompensacija – jo dalies vertė.

Teismas, mokėdamas kompensaciją, visada vadovaujasi turto rinkos verte bylos nagrinėjimo metu, kad nustatytų, kuri ekspertizė atliekama. Taigi, nustatant privataus namo kainą, atsižvelgiama į kainas:

• Statybinės medžiagos;
• sumos, išleistos atsiskaityti statybininkams ir apdailininkams;
• statybinių medžiagų pristatymo išlaidos;
• iškrovimo ir pakrovimo operacijos, atitinkančios nurodyto ploto įkainius ginčo laikotarpiu.

Sutuoktinių įnašai vaikų vardu nepriklauso jų bendrai nuosavybei, nedalinami ir laikomi priklausančiais vaikams. Vaikų daiktai taip pat nedalinami. ir neatlygintinai perduodami vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas (RF IC 38 straipsnis).

Teismo išlaidų atlyginimas

Teismo išlaidos yra valstybės rinkliavos ir teismo išlaidos. Valstybinės rinkliavos mokėjimo tvarką ir jos dydį nustato federaliniai mokesčių ir rinkliavų įstatymai.

Kreipdamiesi į teismą, sutuoktiniai privalo sumokėti valstybės pareiga, kurių dydis tiesiogiai priklauso nuo jų pretenzijos kainos. Ieškinio dėl turto padalijimo kaina yra vieno sutuoktinio turtiniai reikalavimai kitam, kuriuos pirmasis pareiškia teisme. Ieškinio kaina atitiks sumą, kurią ketina gauti į teismą su ieškiniu dėl turto padalijimo kreipęsis sutuoktinis.

Taigi, pavyzdžiui, jei bendrą, bendrai įgytą sutuoktinių turtą sudaro 5 000 000 rublių vertės butas ir 300 000 rublių vertės žemės sklypas, ieškinio kaina bus 5 300 000 rublių.

Paprastai ieškinio kainą nustato ieškinį dėl turto padalijimo pareiškęs sutuoktinis, atsižvelgdamas į tokių dalykų kainą, savarankiškai. Tačiau teisėjas gali pakeisti vertę, jei įrodoma, kad ji per didelė arba per maža. Pasikeitus ieškinio kainai, atitinkamai gali keistis ir valstybės rinkliava.

Jeigu ieškovas (sutuoktinis) kreipsis į teismą su ieškiniu dėl turto padalijimo ir santuokos nutraukimo, tuomet iš jo reikės sumokėti valstybės rinkliavą už santuokos nutraukimą (200 rublių) ir atskirai už turto padalijimą. Valstybės rinkliavos dydis gali būti sumažintas teisme dėl mažas pajamas gaunančių piliečių.

Valstybės rinkliava sumokama prieš pareiškiant ieškinį. Mokesčio sumokėjimo kvitas pridedamas prie ieškinio pareiškimo. Jeigu ieškovo turtinė padėtis yra sunki, patvirtinta atitinkamomis pažymomis ir dokumentais, jis gali kreiptis į teismą dėl valstybės rinkliavos dydžio sumažinimo.

• Jeigu dėl ieškinio priimamas teigiamas sprendimas, valstybės rinkliava grąžinama ieškovui ir išieškoma iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų dydžiui.
• Jeigu ieškovo reikalavimas būtų atmestas, valstybės rinkliava pateks į atitinkamą biudžetą.

Valstybės rinkliava gali būti grąžinta jeigu ieškovas apsigalvojo pareikšti ieškinį arba teismas paliko bylą nenagrinėtu. Tokiu atveju reikia kreiptis į mokesčių inspekciją su pareiškimu dėl valstybės rinkliavos grąžinimo (pareiškimo pateikimo terminas – 3 metai), prie kurio pridėti teismo pažymą, kad ieškovas į teismą nesikreipė. , valstybinės rinkliavos sumokėjimo kvito originalas.

Mūsų skaitytojų klausimai ir konsultanto atsakymai

Su vyru gyvename 10 metų, turime du bendrus vaikus. Per tą laiką vyras užsidirbo pinigų, o aš atlikau visus namų ruošos darbus, auginau mūsų vaikus. Santuokos laikotarpiu įsigijome butą, kuriame gyvename, automobilį. Butas ir automobilis registruoti vyro vardu. Mano vyras neseniai pasiūlė skyrybas. Ar galiu tikėtis buto ir automobilio dalies, jei nedirbau?

Jūs turėsite visas teises į bendro turto dalį. Vadovaujantis str. RF IC 39, jums priklauso 1/2 buto dalies, nes jis buvo įgytas santuokos metu, o jūs nedirbote dėl svarbių priežasčių: kartu vedėte ūkį ir auginote vaikus. Kalbant apie automobilį, galite reikalauti kompensacijos už savo dalį šiame turte.

Esu vedęs 5 metus. Santuokos metu vyras gavo paskolų. Už kreditą paimtus pinigus pirko drabužius sau, asmeniniam naudojimui skirtą įrangą, pinigus išleido kelionėms. Šiuo metu jis atleistas iš darbo, nėra iš ko mokėti paskolų. Ar bankas turi teisę teisėtai reikalauti grąžinti sutuoktinio paskolą, jei nesu jo paskolos garantas?

Vadovaujantis str. RF IC 45 str., skiriama bauda bendra nuosavybė sutuoktiniams, jeigu nustatoma, kad tai, ką pagal prievoles gavo vienas iš sutuoktinių, išleido šeimos poreikiams. Jūsų atveju bankas neturi teisės reikalauti, kad apmokėtumėte sutuoktinio paskolas, nes jo pasiskolinti pinigai buvo išleisti tik savo reikmėms. Šios bylos ginčo atveju teisme turėsite įrodyti, kad paskolą sutuoktinis panaudojo ne šeimos poreikiams.

SPRENDIMAS

vardas Rusijos Federacija

2011 m. balandžio 12 d. Maskvos Kuzminskio rajono teismas, atstovaujamas teisėjos Jezerskaja Ž.A., prie sekretorės Ippolitovos S.V., išnagrinėjęs civilinės bylos dėl K.I.Ya ieškinį medžiagą. K.V.Yu. apie turto padalijimą,

įdiegta:

K.I.Ya. pareiškė ieškinį K.The.Yew. dėl turto padalijimo. Pagrįsdama išdėstytus reikalavimus nurodė, kad 1984 metais įregistravo santuoką su atsakovu, 2007 metais santuoka buvo nutraukta Kuzminkų rajono apylinkės 125 taikos teisėjo sprendimu. Maskva. Santuokos metu buvo įgytas turtas: butas, esantis adresu Maskva, g. Liublinskaja, d., apt.; automobilių stovėjimo aikštelės numeris garaže, esančiame Maskvoje, g. Lublinskad, d., BMW 530 XIA automobilis, valstybinis valstybinis numeris, virtuvės komplektas su įmontuota buitine technika, miegamojo komplektas originalus dizainas, dizainerių kilimai, odinė sofa, AgoProfil durys - 4 vnt., UAB akcijos, lėšos įneštos į nuosavybės teisę į butą ir automobilių stovėjimo vietas, esančius Zheleznodorozhny, Leonovskoye plente, mikrorajone, kotedžų kaime. Prašo padalyti turtą, kuriuo prašo pripažinti jai nuosavybės teise priklausančią 1/2 dalį buto, esančio Maskvos g. Liublinskaja, d., but., išreikalauti iš atsakovo 1/2 dalį automobilių stovėjimo vietos Nr. siekiant įgyti nuosavybės teisę į butą ir automobilių stovėjimo vietas, esančius adresu Zheleznodorozhny, Leonovskoye Shosse, mikrorajonas, kotedžų gyvenvietė, 1/2 virtuvės komplekto dalies 104 225 rubliai.

Šalims apie atvykimą į teismą pranešta. Ieškovo atstovas atvyko į teismą ir palaikė reikalavimus.

Atsakovo atstovai: advokatas Bondarchuk The.Yew. ir M.E.S. atvyko į teismą, prieštaravo išdėstytiems reikalavimams, paaiškino, kad vedybinius santykius tarp sutuoktinių buvo nutrauktos nuo 2006 m. balandžio mėn. K.V.Yu. pabaigoje įsigijo transporto priemonę ne bendrai įgytomis lėšomis. Taip pat deklaruoja, kad senaties terminas turto padalijimui buto pavidalu, automobilių stovėjimo aikštelės gatvėje. Ieškovo Liublino pusė buvo praleista, nes apie pažeistą teisę ieškovas sužinojo nuo 2006 m. balandžio mėn., o ieškinys buvo pareikštas 2010 m. rugpjūčio mėn., tai yra praėjus trejiems metams. Ieškovė prašo išieškoti 1/2 dalį lėšų, įneštų į investicinės sutarties su organizacija, paskelbta bankrutavusia įstatymų nustatyta tvarka, lėšų, o tai pažeidžia atsakovo teisę į dalių lygybę dalijant bendrą turtą, 2015 m. akcijų padalijimas taip pat netenkintinas, kadangi akcijos buvo parduotos jų santuokos metu 2005 m.

Teismas, išklausęs šalis, išnagrinėjęs bylos medžiagą, mano, kad ieškiniai tenkintini iš dalies.

Pagal 1.2 str. Remiantis Rusijos Federacijos šeimos kodekso 34 straipsniu, turtas, kurį sutuoktiniai įgijo santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Į santuokos metu sutuoktinių įgytą turtą (bendra sutuoktinių nuosavybė) priskiriamos kiekvieno iš sutuoktinių pajamos iš darbo veikla, verslumo veikla ir intelektinės veiklos rezultatai, jų gaunamos pensijos, pašalpos ir kt. mokėjimai grynaisiais, kurios neturi specialios paskirties (materialinės paramos sumos, sumos, sumokėtos atlyginti žalą, susijusią su negalia dėl sužalojimo ar kitokio sveikatos sutrikdymo ir kt.). Bendra sutuoktinių nuosavybė taip pat yra kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, įgyti bendrų sutuoktinių pajamų sąskaita, vertybiniai popieriai, akcijos, indėliai, kapitalo dalys, įneštos į kredito įstaigas ar kitas komercines organizacijas, ir bet koks kitas turtas, įgytas sutuoktinių bendrų pajamų sąskaita. sutuoktiniai santuokos metu, neatsižvelgiant į tai, ar kurio iš sutuoktinių vardu tai buvo įgyta, ar kurio ar kurio iš sutuoktinių vardu buvo įneštos lėšos.

Pagal 1 str. RF IC 38 str., sutuoktinių bendrosios nuosavybės padalijimas gali būti atliekamas tiek santuokos metu, tiek po jos nutraukimo bet kurio iš sutuoktinių prašymu, taip pat tuo atveju, kai kreditorius reikalauja padalijimo. bendro sutuoktinių turto , kad būtų išieškota vieno iš sutuoktinių dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje .

Remiantis 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos šeimos kodekso 39 straipsniu, dalijant bendrą sutuoktinių turtą ir nustatant šio turto dalis, sutuoktinių dalys pripažįstamos lygiomis, jei sutuoktinių susitarime nenumatyta kitaip.

Teismas nustatė, kad 1984 metais šalys sudarė santuoką, 2007 metais santuoka buvo nutraukta Maskvos Kuzminkų rajono 125 teismo apylinkės magistrato sprendimu. Faktiškai šalys nustojo gyventi kartu, vesti bendrą buitį nuo 2006 m. balandžio mėn., ką patvirtina teismo sprendimas ir 2007-09-09 teismo posėdžio protokolas.

Bendro gyvenimo laikotarpiu buvo įgytas turtas: butas, esantis adresu Maskva, g. Liublinskaja, d., apt.; automobilių stovėjimo aikštelės numeris garaže, esančiame Maskvoje, g. Liublinskaya, d., virtuvės komplektas su įmontuota buitine technika, lėšos, skirtos įgyti nuosavybės teisę į butą ir automobilių stovėjimo vietas, esančius adresu Zheleznodorozhny, Leonovskoje plentas, mikrorajonas, kotedžų kaimas, CJSC akcijos.

Teismas mano, kad iš dalies tenkinami ieškovo reikalavimai dėl šio turto padalijimo: buto, esančio Maskvoje, g. Liublinskaja, d., apt.; automobilių stovėjimo aikštelės numeris garaže, esančiame Maskvoje, g. Lyublinskaya, d., virtuvė su įmontuota buitine technika. Pripažinkite K.I.Ya. nuosavybės teisė į 1/2 dalį buto, esančio Maskvoje, g. Liublinskaja, d., apt.

Išvykti pas K.V.Yu. naudojama automobilių stovėjimo aikštelė Nr., esančiame garaže adresu: Maskva, g. Lyublinskaya, D., atsigaunanti iš jo K.I.Ya naudai. - 1/2 išlaidų dalis - 409 260 rublių.

Šalys įvertino automobilių stovėjimo vietą Nr., esančios adresu: Maskva, g. Lyublinkaya, d.. Ieškovas pateikė SOYUZ-EXPERT LLC surašytą negyvenamųjų patalpų rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. Remiantis šia ataskaita, veiksmingiausias naudojimas yra pagrindinė vertės sąlyga. Ataskaitoje vartojama sąvoka „didžiausias panaudojimas“ reiškia „labiausiai tikėtiną turto naudojimą, kai šio turto vertinimas suteikia didžiausią vertę“. Remiantis efektyviausio panaudojimo analize, „numatomas plotas yra miesto gyvenamųjų namų fonde, teisiškai galima jį naudoti tik kaip gyvenamąją teritoriją“. Toliau nurodoma, kad nėra duomenų apie vertinimo objekto perkėlimą į negyvenamąją, buto fizinių parametrų atitiktį gyvenamosioms patalpoms keliamiems reikalavimams. Dėl to efektyviausiai vertinamas turtas naudojamas kaip gyvenamoji patalpa. Šis teiginys, teismo vertinimu, yra skirtas vertinamai vertei padidinti ir neatitinka numatytos paskirties bei labiausiai efektyvus naudojimas. Vertintojas savo darbe atsižvelgė į analogus: garažą Novogireevo metro zonoje, garažą Rublevskio plente, garažą Krasnogvardeiskaya metro zonoje, garažą Begovaja metro zonoje. Kaip nurodyta vertinime, analogai yra kapitaliniai garažai, turi apžiūros duobes, rūsius. Visi analogai yra Pietryčių administraciniame rajone, Liublino regione, nė vienas iš analogų nėra prastesnis už vertinamą objektą.

Taigi, esant šioms aplinkybėms, pateikta ataskaita negali būti leistinas ir patikimas ginčo objektu esančios automobilių stovėjimo vietos vertės įrodymas. Vertinimo objektą vertindamas kaip būstą, vertintojas dirbtinai išpūtė automobilių stovėjimo vietos kainą, kuri siekė 1 381 700 rublių.

Atsakovai pateikė teismui Ataskaitą dėl automobilių stovėjimo vietos Nr. Maskvos g., rinkos vertės nustatymo. Liublinas. 2010-02-02, pagamintą Inkom Expert LLC, pagal kurią šios stovėjimo vietos kaina buvo 818 520 rublių. Teismas mano, kad ši ataskaita yra patikimesnė, o automobilių stovėjimo vietos kaina atitinka turtą ir jo vietą, todėl 1/2 automobilių stovėjimo vietos dalies kaina yra 409 260 rublių.

Teismas taip pat laiko išieškojimą iš K.The.Yew. K.I.Ya naudai. 1/2 dalis virtuvės komplekto 104 225 rubliai 68 kapeikos, nes pagal Sojuz-Expert LLC 2010-11-11 ataskaitą Nr., baldų rinkos vertė siekė 208 451 rublis 36 kapeikos. Virtuvės komplekto rinkos vertės atsakovas neginčijo. Teismas, nagrinėdamas pranešimą, nenustatė pagrindo juo nepasitikėti ir juo rėmėsi.

Atsakovė nurodo, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, nes apie pažeistą teisę sužinojo 2006 m. balandžio mėn.

Teismas su šiais atsakovo argumentais negali sutikti, kadangi, vadovaujantis CPK 7 str. RF IC 38 str., sutuoktinių reikalavimams dėl bendro turto padalijimo taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas, kurio santuoka pripažinta negaliojančia, ir tik po santuokos iširimo – nuo ​​tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Ieškovė prašo 1/2 dalį įneštų lėšų gauti nuosavybės teisę į butą ir automobilių stovėjimo vietas, esančius adresu Železnodorozhny, Leonovskoje plentas, mikrorajonas, kotedžų gyvenvietė.

Teismas nustatė, kad UAB yra investuotojas įgyvendinant investicinį projektą investicinių objektų statybai užbaigti pagal 2008-04-04 papildomą susitarimą Nr. prie 2001-03-03 sutarties Nr., kurios sudarymo dieną buvo sudaryta Zheleznodorozhny miesto administracija ir NVO „FSZ“ 2001-03-03 Sutartis Nr., pagal kurią NPO „FSZ“ prisiėmė įsipareigojimą įgyvendinti investicinį projektą savo ar skolintų lėšų lėšomis. 2002 m. NPO „FSZ“ investiciniam projektui įgyvendinti pritraukė du investuotojus: UAB ir komanditinę ūkinę bendriją, o UAB turėjo investuoti ir statyti objektus 4,14 hektaro plote, o komanditinę ūkinę bendriją. 4,14 ha plotas. 10 ha. UAB ir Komanditinė ūkinė bendrija, vykdydama sutartį Nr. investiciniame projekte. K.V.Yu. yra įtrauktas į priede Nr.1 ​​nurodytą asmenų, turinčių sutartinius santykius su LLC, sąrašą.Reorganizavus LLC, MZhK LLC tapo jos teisių perėmėja.

Pagal reikalavimus išieškoti iš atsakovo 1/2 lėšų, prisidėtų prie nuosavybės teisės gavimo į butą ir automobilių stovėjimo vietas, esančias adresu: Železnodorozhny, Leonovskoje plentas, mikrorajonas, kotedžų kaimas, teismas laiko atmesti. , kadangi 2010-02-02 Maskvos miesto Arbitražo teismo sprendimu skolininkas LLC buvo pripažintas nemokiu (bankrutavęs), jam iškelta bankroto byla. CJSC su K.V.Yu. sutarties nesudarė, pinigų iš jo negavo, jokių sutartinių įsipareigojimų jam neturi. Kaip nurodo ieškovo atstovas, kūrėjas buvo ZAO, tačiau pagal pateiktus iš ZAO dokumentus jie K.V.Yu netrukdė. sutartys. Patenkinus atsakovo reikalavimus, bus pažeista dalių lygybė dalijant bendrą turtą.

Jeigu, faktiškai nutrūkus šeiminiams santykiams ir vedant bendrą ūkį, sutuoktiniai turto bendrai neįgijo, teismas, vadovaudamasis CPK 4 d. RF IC 38 str., gali padalyti tik tą turtą, kuris buvo jų bendroji nuosavybė bendro ūkio nutraukimo metu.

2007-09-09 teismo sprendimu santuokiniai ryšiai tarp šalių nutrūko, nuo 2006-04-09 jie netvarkė buities.

2006 m. pagal sutartį Nr. K.V.Yu. padarė automobilio BMW 530 XIA, valstybinio numerio ženklo, 258 AG užsakymą, avansu sumokėdamas dalį 7000 eurų pinigų sumos. Ginčo transporto priemonė 2007-03-03 pagal PTS transporto priemonės pasą, taip pat registracijos liudijimą buvo įregistruota Maskvos SEAD GOTOTRER UVD 3 skyriuje.

Taigi, automobilį įsigijo K.V.Yu. ne bendrai įgytomis lėšomis, o tuo metu, kai buvo nutraukti santuokiniai santykiai ir nevestas bendras ūkis, dėl to jis nedalytinas.

Ieškovas pretenduoja į 1/2 dalį UAB akcijų, tačiau šie reikalavimai taip pat netenkintini.

Pagal akcininkų registro išrašą 15 akcijų priklausė K.V.Yu. Pagal 2005-12-12 pirkimo-pardavimo sutartį K.V.Yu. buvo parduoti G.A.E., ką patvirtina ir 2005-12-12 pavedimas.

Pagal 2 str. Rusijos Federacijos šeimos kodekso 35 straipsnis, kai vienas iš sutuoktinių sudaro sandorį dėl disponavimo bendru sutuoktinių turtu, laikoma, kad jis veikia kito sutuoktinio sutikimu. Taigi akcijos buvo parduotos santuokos metu, bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas pateikė prašymą skirti teismo techninę ekspertizę dokumento amžiui nustatyti. Teismas šį prašymą patenkino, tačiau ieškovas ir jo atstovas už šią ekspertizę neapmokėjo. Teismas, siekdamas nevilkinti bylos nagrinėjimo iš esmės, grąžino bylą ir atnaujino procesą, tačiau ieškovo atstovas pakartotinai pateikė prašymą skirti tą pačią ekspertizę, ši ekspertizė buvo griežtai atmesta, nes teismo nuomone kad ieškovo pusė vilkina bylos nagrinėjimą iš esmės. Argumentus, kad dokumentus turi pateikti atsakovo pusė, teismas vertina kaip nepagrįstus, kadangi, vadovaujantis 2015 m. 56 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, kiekviena šalis turi įrodyti savo argumentus. Ieškovo atstovas nepateikė savo įrodymų, patvirtinančių, kokių jam kilo abejonių dėl akcijų pardavimo sutarties tikrumo ir surašymo laiko.

Dėl to, kad akcijos buvo parduotos santuokos metu, ką patvirtina bylos medžiaga, teismas nemato pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus šioje ieškinio dalyje.

Vadovaujamasi str. 194-199 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas,

NUSPRENDĖ

Atlikti turto padalijimą.

Pripažinkite K.I.Ya. nuosavybės teisė į 1/2 dalį buto, esančio adresu: Maskva, g. Liublinskaja, d., apt.

Surinkite iš K.V.Yu. K.I.Ya naudai. 1/2 dalis automobilių stovėjimo vietos Nr garaže, esančiame adresu: Maskva, g. Lyublinskaya, d., 409 260 rublių suma.

Surinkite iš K.V.Yu. K.I.Ya naudai. 1/2 virtuvės komplekto dydis - 104 225 rubliai 68 kapeikos.

Likusi ieškinio dalis atmesta.

Sprendimas per 10 dienų nuo galutinio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Maskvos miesto teismui.

2017 m., . Visos teisės saugomos.

Remiantis statistika, beveik pusė visų oficialiai sudarytų santuokų baigiasi skyrybomis pirmaisiais santuokinio gyvenimo metais. Skyrybos yra gana sunkus psichologinis procesas, nes skyrybų metu vyras ir žmona dalyvauja dalijant turtą, kurį sutuoktiniai įsigijo per bendrus gyvenimo metus.

Bendrai įgytas turtas yra turtas, kurį sutuoktiniai įgijo oficialios santuokos metu, tai yra nuo jos sudarymo iki oficialaus nutraukimo momento. Tokia nuosavybė apima vestuvių dovanos, dekoracijos, baldai, buitinė technika, paveikslai.

Sutuoktinių bendro turto vertės įvertinimas

Jei sutuoktiniai yra sudarę ikivedybinę sutartį, joje gali būti nurodyti visi pagrindiniai aspektai, susiję su turtu, kurį abu sutuoktiniai įsigijo teisėta santuoka. Prie bendrai įgyto turto priskiriamos ir piniginės pajamos, kurias kiekvienas iš sutuoktinių gavo santuokos metu. Be to, bendrai įsigytam turtui priskiriami vertybiniai popieriai, akcijos, įmonių įstatinio kapitalo dalys.

Turtas gali būti registruojamas vieno iš sutuoktinių vardu, tačiau skyrybų atveju tai neturi reikšmės. Norint teisingai atlikti turto padalijimo procedūrą, būtina atlikti kompetentingą turto, kuris yra padalijamas skyrybų metu, vertės įvertinimą. Abiejų sutuoktinių sprendimu vertinimą jie gali atlikti savarankiškai. Šiuo atveju jų sprendimas yra teisėtas, o teisiniu požiūriu prilyginamas teismo sprendimui. Jei pora negali prieiti prie „bendro vardiklio“ – neapsieina be kreipimosi į teismą, o sprendimas dėl turto padalijimo priimamas teisme.

Viena iš suinteresuotųjų šalių gali kreiptis į teismą. Deklaruoto turto vertinimas atliekamas įregistravus ieškovo apeliacinį skundą. Ištuokų turto vertės nustatymas būtinas:

Sutuoktiniai gali savarankiškai kreiptis į nepriklausomą vertinimo įmonę, kad įvertintų kiekvieną turtą. Pagal galiojančius Rusijos Federacijos įstatymus vyras ir žmona turi lygios teisės ir dalijant bendrą turtą. Tačiau vienodai padalinti butą ar automobilį nepavyks, todėl sutuoktiniui, gavusiam mažesnės vertės turtą, kitas sutuoktinis moka piniginę kompensaciją, kad išlygintų mokėtiną sumą.

Kaip vyksta padalijimas teisme?

Nebuvimo atveju vedybų sutartis Jeigu sutuoktiniams kyla ginčų, turtą siūloma padalyti skyrybų metu teisme. Tam teismui pateikiamas nustatytos formos ieškinys. Kreiptis į teismą su ieškiniu galite tuo pačiu metu, kai pateikiate prašymą dėl santuokos nutraukimo, skyrybų procesas arba po oficialių skyrybų.

Jeigu ieškinys pareikštas po santuokos nutraukimo viršijus ieškinio senaties terminą (daugiau nei 3 metai), tai sutuoktinių reikalavimai yra nepagrįsti ir neteisėti.

Jei ieškinio suma yra mažesnė nei 50 tūkstančių rublių, bylą nagrinės taikos teisėjas, tačiau jei ieškinio suma didesnė, pareiškimą nagrinės bendrosios jurisdikcijos teismas Rusijoje (miestas). , rajonas ar rajonas). Bylas nagrinėja teismas pagal atsakovo gyvenamąją vietą arba pagal ginčo turto buvimo vietą. Padalijimas vyksta lygiomis dalimis, todėl pasibaigus teismui abiem sutuoktiniams atitenka pusė bendrai įgyto turto, atsižvelgiant į visų turto objektų vertę.

Jeigu nėra galimybės padalyti turto per pusę, jį gauna vienas sutuoktinis. Tokiu atveju teismas įpareigoja jį sumokėti materialinę kompensaciją kitam sutuoktiniui. Visas abiem priklausantis turtas yra padalijamas, išskyrus:

Bylos nagrinėjimo trukmė priklauso nuo to, kaip greitai šalys gali susitarti su teisėjo pasiūlymais dėl turto bylose nagrinėjamų klausimų. Ilgai nagrinėjant bylas teisme, galima parduoti turtą ir supaprastinti bylinėjimosi tvarką.

Skolų paskirstymas

Skyrybų metu dalinamas ne tik turtas, bet ir sutuoktinių skolos. Teismų praktikoje išskiriami tokie atvejai, kai piniginės prievolės dalijamos:

• sutuoktiniai yra bendraskolininkai;
• kreditų versle vienas sutuoktinis veikia kaip paskolos gavėjas, antrasis – kaip laiduotojas;
• paskolos įforminimas vieno iš sutuoktinių šeimos poreikiams tenkinti – remontas, buities pirkimas, būstas.

Šiais atvejais sutuoktinių skolos pripažįstamos bendromis. Yra du būdai dalytis skolomis ar kreditiniais įsipareigojimais, kurie atsirado santuokoje:

• ne teismo tvarka - tarpusavio susitarimai su akcijų nustatymu skoloms apmokėti;
• teismo tvarka.

Pagal nutylėjimą visos skolos, atsiradusios po santuokos ir iki jos nutraukimo, yra padalinamos po lygiai.

Jeigu bendra hipoteka išduodama abiem sutuoktiniams, nutraukus santuoką, kredito skola dalijama lygiomis dalimis. Tačiau yra keletas bandymo ypatumų:

• teismas gali išieškoti paskolą tik iš sutuoktinio, kuris naudojasi turtu;
• teismo sprendimas sudaryti su skolininkais susitarimą dėl visos skolos padalijimo į dvi asmenines;
• teismo sprendimas palankus paskolos grąžinimui parduodant įgytą turtą, likutis po sandorio dalijamas lygiai.

Skolos už paskolas iš banko ar iš fizinių asmenų dalijamos po lygiai arba atsižvelgiant į teismo priteistas dalis, panašiai kaip ir dalijant turtą tarp sutuoktinių. Teismas gali atsisakyti padalyti skolas, jeigu kreditorius yra trečiasis asmuo. Praktikoje tai yra situacija, kai vienas iš sutuoktinių kreipiasi į teismą, prašydamas padalinti iš trečiojo asmens šeimos poreikiams paimtą skolą. Dažnai kreditorius yra vienas iš sutuoktinių tėvų arba giminaitis. Jei yra vedybų sutartis, skolos dalijamos pagal dokumento sąlygas, o ne bylinėjantis.

Kokiais atvejais mokama piniginė kompensacija?

Turto padalijimas santuokos nutraukimo metu vykdomas vienodai, todėl, siekdamas išlyginti abiejų sutuoktinių pajamas po santuokos nutraukimo, teismas kartais paskiria kompensaciją. Jeigu vienam iš sutuoktinių paskiriama didelė turto dalis, jis teismo sprendimu įpareigojamas antrajam sutuoktiniui išmokėti piniginę kompensaciją. Atsižvelgiant į tai, kad turtas yra nedalomas, gana dažnai tenka griebtis piniginės kompensacijos procedūros.

Jeigu sutuoktiniai yra sudarę vedybų sutartį ar susitarimą dėl turto padalijimo, kompensacijos dydį nustato jie asmeniškai ir gali būti fiksuotas procentais nuo bet kokios turto sumos ar vertės. Teismo sprendimu abiejų sutuoktinių dalys yra lygios, o tai reiškia, kad kompensacijos dydis nustatomas pagal turto vertės įvertinimą.

Teismo sprendimas išmokėti kompensaciją yra privalomas. Jeigu sprendimas nevykdomas, turi būti kreipiamasi į teismą dėl skolos išieškojimo priverstinio vykdymo. Turto vertę nustato nepriklausomas vertintojas, kurio išvada pagrindu vyksta turto padalijimas, piniginės kompensacijos dydžio apskaičiavimas ir priteisimas.

Dviejų instancijų teisėjus, netinkamai aiškinančius materialiosios teisės normas dalijant buvusių sutuoktinių turtą, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas ištaisė byloje, kuri buvo įtraukta į naują 160 puslapių.

Aukščiausiojo Teismo teisminė praktika,

einamiesiems metams.

Kaip pažymėjo Aukščiausiasis Teismas skyriuje, skirtame Civilinių bylų kolegijos praktikos analizei, santuokos metu įgytam turtui, bet vienam iš sutuoktinių asmeniškai valdomoms lėšoms, bendrosios jungtinės nuosavybės teisės tvarka netaikoma. sutuoktiniai.

U. padavė P. ieškinį dėl bendrai įgyto turto padalijimo, nurodydamas tai, kad buvo vedęs P.. Santuokos laikotarpiu pirkimo-pardavimo sutartimi sutuoktiniai įsigijo butą bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Kadangi tarp šalių nebuvo sudaryta vedybų sutartis, nesusitarta dėl bendrai įgyto turto padalijimo, U. prašė jam ir P. padalyti butą ir pripažinti jam nuosavybės teisę į 1/2 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise. bendrosios dalinės nuosavybės teisės į ginčo butą.

Atsakovas P. reikalavimų nepripažino, prašė pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į 1/15 dalies bendrosios jungtinės nuosavybės teise į ginčo butą, o už jos - 14/15 dalies, atsižvelgiant į 2014 m. buto pirkimas atsakovo asmeninėmis lėšomis 1 RUB 750 000

Teismas nustatė, kad nuo 2010-12-23 U. buvo vedęs P.. Santuokos metu 2011-02-11 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu sutuoktiniai įsigijo butą, kurio bendroji jungtinė nuosavybė jiems įregistruota 2011-03-10, įsigyto buto kaina 1 995 000 rublių.

Kaip buvo nustatyta nagrinėjant bylą ir to šalys neginčijo, dalį lėšų 1 750 000 rublių, išleistų perkant minėtą butą, P. gavo dovanų iš PL (P. motina) pagal 2011 m. vasario 11 d. dovanojimo sutartį. Šią sumą P. motina gavo pardavus jai nuosavybės teise priklausantį butą. Visi aukščiau paminėti sandoriai buvo atlikti tą pačią dieną – 2011 m. vasario 11 d.

Santuoka tarp U. ir P. buvo nutraukta 2014-10-09. Sutuoktinių turto padalijimas po santuokos nutraukimo tarp šalių nebuvo atliktas.

Spręsdamas ginčą ir tenkindamas reikalavimus dėl ginčo buto padalijimo tarp sutuoktinių lygiomis dalimis, pirmosios instancijos teismas vadovavosi tuo, kad tarp šalių buvo pasiektas susitarimas dėl buto įsigijimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise. , o kadangi dovanų gautas lėšas P. savo nuožiūra prisidėjo bendriems sutuoktinių poreikiams - buto įsigijimui, tai šiam turtui taikomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės režimas.

Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija pripažino, kad teismų išvados buvo padarytos pažeidžiant materialiąją teisę.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos šeimos kodekso 34 straipsniu, turtas, kurį sutuoktiniai įgijo santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių santuokos metu įgytas turtas (bendra sutuoktinių nuosavybė) apima kiekvieno sutuoktinio pajamas iš darbinės veiklos, verslinės veiklos ir intelektinės veiklos rezultatus, jų gaunamas pensijas, pašalpas, taip pat kitas pinigines išmokas. neturi specialios paskirties (materialinės paramos dydis, sumos, sumokėtos atlyginti žalą, susijusią su negalia dėl sužalojimo ar kitokio sveikatos sutrikdymo ir kt.). Bendra sutuoktinių nuosavybė taip pat yra kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, įgyti bendrų sutuoktinių pajamų sąskaita, vertybiniai popieriai, akcijos, indėliai, kapitalo dalys, įneštos į kredito įstaigas ar kitas komercines organizacijas, ir bet koks kitas turtas, įgytas sutuoktinių bendrų pajamų sąskaita. sutuoktiniai santuokos metu, neatsižvelgiant į tai, ar kurio iš sutuoktinių vardu tai buvo įgyta, ar kurio ar kurio iš sutuoktinių vardu buvo įneštos lėšos.

Pagal 1 str. Rusijos Federacijos šeimos kodekso 36 str., turtas, priklausęs kiekvienam iš sutuoktinių iki santuokos, taip pat turtas, kurį vienas iš sutuoktinių gavo santuokos metu dovanojant, paveldint ar kitais neatlygintinais sandoriais (kiekvieno sutuoktinio turtas). ), yra jo nuosavybė.

Kaip nustatė teismas, ginčo buto įsigijimo šaltinis buvo P. neatlygintinu sandoriu gautos lėšos, taip pat iš dalies bendrai įgytos sutuoktinių lėšos.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 1998 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 15 „Dėl teisės aktų taikymo teismuose nagrinėjant santuokos nutraukimo bylas“ 15 punkto ketvirtoje pastraipoje pateiktais išaiškinimais. tai ne bendroji jungtinė nuosavybė, įgyta, nors ir santuokos metu, o už asmenines vieno iš sutuoktinių lėšas, kurios jam priklausė iki santuokos, gautos dovanų ar paveldėjimo būdu, taip pat asmeniniai daiktai, išskyrus papuošalus ir kt. prabangos daiktai.

Iš aukščiau išdėstytų nuostatų darytina išvada, kad teisiškai reikšminga aplinkybė sprendžiant, ar turtą priskirti bendrajai sutuoktinių nuosavybei, yra tai, kokios lėšos (asmeninės ar bendros) ir kokiais sandoriais (kompensuojama ar neatlygintinai) turtą įsigijo vienas iš sutuoktinių per 2014 m. santuoka. Vieno iš sutuoktinių santuokoje pagal neatlygintinus civilinės teisės sandorius (pavyzdžiui, paveldėjimo, dovanojimo, privatizavimo būdu) įgytas turtas nėra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Įsigijus turtą santuokos metu, bet vienam iš sutuoktinių asmeniškai priklausančiomis lėšomis, toks turtas taip pat neįtraukiamas į bendrosios jungtinės nuosavybės režimą.

Kartu į tokią teisiškai reikšmingą aplinkybę, kaip P. asmeniškai priklausančių lėšų panaudojimas ginčo butui įsigyti, teismas klaidingai ignoravo.

Darydamas išvadą, kad ginčo butas yra susijęs su bendrai įgytu sutuoktinių turtu, teismas atsižvelgė į tai, kad jo pirkimo sutartyje nebuvo sąlygų dėl buto dalių paskirstymo.

Kartu teismas neatsižvelgė į tai, kad P. dovanų gautas lėšas 1 750 000 rublių. o butai, išleisti pirkimui, buvo asmeninė P. nuosavybė, nes jie nebuvo įgyti bendrai santuokos su ieškove laikotarpiu ir nebuvo bendros sutuoktinių pajamos.

Šių lėšų įnašas butui įsigyti nekeičia jų asmeninės P. ​​nuosavybės pobūdžio.

Taigi, šalių nuosavybės teisės į butą dalys nustatytinos proporcingai atsakovo investuotoms asmeninėms lėšoms ir bendroms šalių lėšoms.

Į tai teismai neatsižvelgė ir dėl to buvo priimti neteisėti teismų sprendimai (nutarimas Nr. 45-KG16-16).

teismų praktika, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, civilinis procesas,

Daugeliui porų skyrybų procesas – sunkus laikotarpis, kai pagaliau baigiasi neišsipildžiusios viltys sukurti tvirtą šeimą. Ir nors abi pusės nerimauja, o gal svarsto artimiausios ateities planus, teisininkai primygtinai rekomenduoja nedelsiant išspręsti kitus su skyrybomis susijusius klausimus. Vienas iš jų – turto padalijimas.

Mūsų straipsniuose kalbama apie tipinius teisinių problemų sprendimo būdus, tačiau kiekvienas atvejis yra unikalus.

Jei norite sužinoti, kaip išspręsti konkrečią problemą, naudokite dešinėje esančią internetinę konsultanto formą arba skambinkite toliau nurodytais numeriais. Tai greita ir nemokama!

Bendrosios nuostatos dėl turto padalijimo

Visas turtas, kuris buvo įgytas santuokos metu už vyro ar žmonos pajamas, yra įtraukiamas į bendrai įgytą turtą.

Net jei tik vienas sutuoktinis dirbo ir užsidirbo pinigų bei iš šių pinigų santuokos metu buvo įgytas turtas, jis vis tiek bus laikomas įgytu bendrai.

Įstatymų leidėjas tai manė nemažų pastangų reikalauja ir namų ruošos darbai, vaikų priežiūra, vaikų auginimas. Jei tam samdote atskirus darbuotojus, ne kiekviena šeima tam turės pakankamai pinigų, net jei šios lėšos gaunamos iš abiejų sutuoktinių uždarbio.

Todėl tai, kad vienas iš jų paaukojo karjerą dėl namų ruošos darbų, įstatymų leidėjas vertina iš šios pusės. Ir visai nesvarbu, ar sprendimas buvo priimtas sąmoningai, ar priverstinai, dėl darbo stokos.

Visas bendrai įgytas turtas turi būti padalintas į dvi lygias dalis.. Tai reiškia, kad kiekvienas iš sutuoktinių turi lygias teises į jį. Pavyzdžiui, jei automobilis buvo pirktas santuokos metu už vyro pajamas ir juo naudojosi, jam buvo surašyti dokumentai, tai skyrybų metu jis turi suprasti, kad sutuoktinis turi tokias pat teises į šį automobilį kaip ir jis. .

Tačiau sutuoktinis taip pat turi suprasti, kad papuošalai, kuriuos ji įsigijo santuokos metu ir kuriuos nešiojo tik ji, taip pat turi būti įtraukti į bendrą bendrai įgyto turto masę. Jos vyras turi tokias pačias teises į visas įsigytas prabangos prekes kaip ir ji, net į jos audinę ir brangų avikailį.

Daugelis besiskiriančių porų, dalindamiesi turtą vienas kitam už gerklės, tarsi pamiršta, kad dalytinas ne tik turtas, bet ir įsipareigojimai. T.y, skolos, kurios buvo įgytos santuokos metu, taip pat turės būti padalintos tarpusavyje.

Paskolingai paėmė automobilį, įkeitė butą – skyrybų atveju prašome maloniai pasidalinti likusias paskolas.

Bendrai įgytam turtui nepriskiriamas turtas, kurį sutuoktiniai įsigijo iki santuokos ar po santuokos, paveldėjo ar padovanojo vienam iš jų asmeniškai.

Jei sutuoktiniai santuokos metu gyveno bute, kurį žmona paveldėjo iš savo tėvų, o papuošalus paveldėjo iš mamos ir močiutės, o vyras tuo metu vairavo automobilį, kurį įsigijo prieš santuoką, tada visas šis išvardintas turtas nedalytinas.

Daugiau apie turto padalijimą galite pasiskaityti čia.

Taigi, su bendromis nuostatomis daugiau ar mažiau aiškios. Ar yra nukrypimų nuo jų? Žinoma, yra, ir viskas priklauso nuo to, kokius argumentus šalys pateikia pačiame teismo posėdyje. Tačiau reikia atsižvelgti į tai toli gražu ne viską, ką patvirtins ta ar kita proceso pusė, teismas atsižvelgs.

Jei sutuoktinis kaltina žmoną, kad ji niekada niekur nedirbo, viskas pirkta už jo pinigus, tai teismas dėl aukščiau nurodytų priežasčių į tai net nereaguos. Tai labai dažnas ginčas teisme, po kurio sutuoktinis suglumęs, kodėl nebuvo išklausytas, net įtaria slaptą susitarimą bei korupciją. Bet To priežastis paprasta – galiojantys teisės aktai.

Žmonos teisme taip pat dažnai nueina per toli, reikalaudamos atiduoti visą arba didžiąją dalį, nes vaikai lieka su jomis. Daugiausia, kuo jie gali papildomai pasikliauti šiuo klausimu, yra vaikams priklausantis turtas, kuris skyrybų metu perduodamas vienam iš tėvų, pas kurį šie vaikai lieka.

Beje, apie santuokos nutraukimo per teismą vaikų akivaizdoje tvarką galite pailsėti čia. Taip pat skaitykite apie tai, kaip pateikti prašymą dėl alimentų skyrybų metu.

Tačiau viskas pasikeičia, jei teisme nuskamba protingas argumentas. Pavyzdžiui, jeigu vienas iš sutuoktinių be priežasties nedirbo, vedė amoralų gyvenimo būdą, savo elgesiu padarė žalos turtui, tai tokioje situacijoje teismas gali nuspręsti, kokiu būdu jis dėl to sumažins bendrai įgyto turto dalį. sutuoktinis.

Pasitaiko, kad vienas iš sutuoktinių (dažniau vyras) tampa įkyriu girtuokliu, ilgas laikas niekur neveikia. Šeimoje šiuo pagrindu kasdien kyla skandalai, kurie virsta muštynėmis, kurias lydi turto sugadinimas. Sutuoktinis gali išsinešti daiktus iš namų tam, kad parduotų juos beveik už dyką ir gautų naują dozę alkoholio ar narkotikų.

Tačiau tokiose situacijose reikia turėti omenyje, kad teisme vien žodžių nepakaks. Skandalų reguliarumui įrodyti būtina parodyti administracinio sulaikymo protokolų kopijas, artimiausio policijos komisariato skambučių žurnalo išrašus.

Žala turtui gali būti įrodyta tais pačiais sulaikymo protokolais, kuriuose aprašomos nusikalstamos veikos aplinkybės.

Jei iš namų buvo išvežti daiktai, reikia bent parodyti policijos pranešimus. Ir labai laimė, jei bent viename iš šių teiginių yra tokius faktus patvirtinančios medžiagos. Gali administracinius protokolus, kuriame yra duomenų, kad išneštus daiktus ar daiktą pilietis už smulkmeną įsigijo iš vieno iš sutuoktinių.

Visos šios medžiagos teisme turi didelę reikšmę, daug daugiau nei kaimynų liudijimai, kuriuos labai erzina girtas kaimynas. Tačiau kaimynų parodymai šiuo atveju nebus nereikalingi.

Kalbame apie netolygų turto padalijimą, o norint priimti sprendimą, kuris skirsis nuo tiesioginės įstatymo normos, teisėjui reikia labai rimtos priežasties.

Kaip minėta, vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė į bendrą turtą neįskaitoma. Teoriškai butas, gautas paveldėjimo būdu, kurį vienas iš sutuoktinių dovanojo ar pirko iki santuokos, nedalinamas. Tačiau praktiškai gali būti kitaip, ir čia vėl argumentas vaidina didelį vaidmenį..

Pavyzdžiui, po santuokos žmona persikelia į vyro butą, kurį jis paveldėjo. Butui reikalingas rimtas remontas ir žmona nusprendžia sutaupytus pinigus panaudoti kapitalinei namo renovacijai.

Po šio remonto, atlikto jos lėšomis, butas gerokai keičia savo rinkos vertę didėjimo kryptimi. Skyrybų metu bus atsižvelgta į argumentą, kad butas buvo suremontuotas už asmenines žmonos lėšas ir visai gali būti, kad teismo sprendimu jai priklausys dalis šio buto.

Tas pats pasakytina ir apie kitą asmeninį turtą, kuris dėl remonto kito sutuoktinio lėšomis keičia savo vertę į viršų.

Jeigu žmonai iki vedybų priklausęs automobilis kainavo 300 tūkstančių rublių, o santuokos metu vyras remontavo savo lėšomis ir pradėjo kainuoti 700 tūkstančių rublių, tai jis turi teisę reikalauti dalies šio automobilio po skyrybų. .

Tačiau reikia turėti omenyje, kad tai galioja tik tada, kai remontas buvo atliktas asmeninėmis vieno iš sutuoktinių lėšomis. Jo dabartinės pajamos tokioms nepriskiriamos ir laikomos bendrai įgytomis..

Bet net ir tokiu atveju, jei vieno iš sutuoktinių butas ar automobilis remontuojamas už bendras pajamas, didinant jo vertę, tada skyrybų metu kitas sutuoktinis gali reikalauti kažkokios jų dalies.

Pavyzdžiui, butas iki santuokos kainavo 2 milijonus rublių. Santuokos metu sutuoktiniai už visas pajamas jame remontavo, o buto vertė padidėjo iki 3,5 mln. Skyrybų metu kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti šio buto dalies, kuri prilygs pusei pasikeitusios vertės. Šiuo atveju tai yra pusė 1,5 milijono rublių arba 750 tūkstančių rublių, tai yra beveik penktadalis buto (1/4,7).

Būtent šią buto dalį teismas gali priteisti kitam sutuoktiniui, nors daugeliu atvejų buto savininko sprendimu jie įpareigoti šią sumą sumokėti buvusiam sutuoktiniui, šiuo atveju 750 tūkst. .

Kaip ir ankstesniu atveju, argumentai turi būti pagrįsti faktais. Tai yra duomenys apie turimus finansinius išteklius iki santuokos, pardavus tam tikrą turtą, iš kurio gautos pajamos buvo skirtos remontui. Labai gerai, kai visi buto ar automobilio pakeitimai buvo atlikti laiku registracijos liudijime. Tai padidina tikimybę, kad teismas priims teisingą sprendimą.

Jeigu po pagalve buvę pinigai nukeliavo turto vertei didinti, o jų kilmė nežinoma, tuomet teisme ką nors įrodyti bus labai sunku.

Kaip dažniausiai teisme atliekamas įvairaus turto, pavyzdžiui, buto ar automobilio, vertinimas ir padalijimas? Bendrosiose bylose teismui nerūpi, kiek tai kainuoja. Techninės inventorizacijos biuro išduodamuose dokumentuose nurodyti savikainos duomenys dažniausiai yra daug mažesni nei rinkos vertė. Bet šie duomenys naudojami tik valstybės rinkliavai sumokėti, teikiant teismui svarstyti dokumentus.

Teismas priteisia dalis to ar kito turto, palikdamas buvusiems sutuoktiniams spręsti, kaip kiekvienas iš jų naudosis ½ buto, ar keis nedalijamąjį būstą, pvz., butą, namą, garažą ar automobilį, ar jį parduos. ir padalinti pinigus.

Tačiau yra situacijų kai reikia žinoti tikrąją turto vertę. Kai kurie iš jų aprašyti aukščiau, kai kalbama apie dalijimąsi butu ar automobiliu, kurio vertė per santuoką išaugo. Tokiose situacijose neįmanoma be apžiūros.

Atitinkamas ekspertas, pavyzdžiui, PTI darbuotojas, realiu laiku įvertins turtą. Ekspertų išvados bus atspirties taškas nagrinėjant bylą, bet ne iškarpas iš laikraščių ir žurnalų apie panašų parduodamą turtą.

1 pavyzdys

Žmona pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo kartu su reikalavimu padalyti turtą. Yra butas, kurį pirko vyro tėvai, jame yra baldai, buitinė technika. Taip pat savo pareiškime žmona pareikalavo pusės pinigų iš prieš trejus metus parduoto automobilio. Teismo sprendimu pusė baldų ir buitinės technikos priteista jo žmonai.

Koks buvo šio sprendimo pagrindas? Butą, kuriame gyveno sutuoktiniai, įsigijo vyro tėvai. Jie buvo gyvi, o dovanojimo sutarties jai nesudarė. Paaiškėjo, kad iš tikrųjų butas priklauso sutuoktiniams, jie juo naudojosi, tačiau teisiniu požiūriu jis nepriklauso nė vienam iš sutuoktinių.

Bet net jei tėvai būtų išrašę sūnui dovanojimo sutartį, tokiu atveju sutuoktinis negalėjo pasikliauti jo dalimi.

Prieš trejus metus parduotas automobilis taip pat buvo registruotas pas vyro tėvą, tačiau tai nėra pagrindinis dalykas. Pretenzijos terminas yra treji metai., ir jis pasibaigė dokumentų pateikimo metu. Tai pirmas.

Ir antra, pinigai buvo išleisti šeimos reikmėms, todėl nedalytini. Liko tik santuokos metu įsigyta buitinė technika ir baldai, kurie yra bendrai įgytas turtas. Šį turtą teismas pasidalijo.

Likus dvejiems metams iki skyrybų padavimo, vyras pardavė vieno kambario butą, kuris jam priklausė kaip asmeninė nuosavybė. Pranešusi apie pinigus šeima įsigyja trijų kambarių butą, tačiau žmona nuosavybės į jį atsisakė. Skyrybų atveju ji pateikia prašymą dėl buto padalijimo.

Teismas sprendžia, kuri jai priklauso pinigų suma, lygi ketvirtadaliui šio buto.

Teismo posėdžio ir ekspertizės metu nustatyta, kad vieno kambario buto kaina yra perpus mažesnė už trijų kambarių butą. Atitinkamai pusė šio buto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žmonai. Jos atsisakymas nuo nuosavybės teisės į butą šiuo atveju neturėjo reikšmės.

Skyrybų metu kartais nutinka taip, kad vienas iš sutuoktinių tyčia paslepia visus dokumentus dėl nuosavybės. Teismų praktika rodo, kad išeiti iš šios situacijos nėra taip sunku. Norėdami tai padaryti, teismas gali pateikti prašymą dėl dokumentų grąžinimo arba gauti jų dublikatus atitinkamose institucijose.

Kur galiu pamatyti teismo sprendimus konkrečiose bylose, įskaitant Aukščiausiojo Teismo sprendimus? Nuosprendžius galima peržiūrėti neišėjus iš namų. Viskas, ko jums reikia, yra kompiuteris ir interneto ryšys. Eikite į svetainę, pavyzdžiui, čia ir teismų praktikos skyriuje galite susipažinti su konkrečiomis bylomis.

Be to, dabar kiekvienas teismas turi savo interneto svetainę, kurioje galite peržiūrėti jo priimtus teismų sprendimus. Pavyzdžiui, Čeliabinsko apygardos teismo svetainė. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas taip pat turi svetainę. Visose šiose svetainėse galite rasti konkrečių atvejų, tam turite žinoti jų skaičių ir susipažinti su sprendimais dėl jų.

Ieškovai turto padalijimo byloje, pareikšdami ieškinį teisme, susiduria su būtinybe sumokėti valstybės rinkliavą. Daugeliui ieškovų tai gali būti vienintelė arba pagrindinė kaina.

Valstybinė rinkliava už turto padalijimą priklauso nuo paties ieškinio vertės ir yra lygi pusei viso dalijamo turto vertės. Ji negali būti mažesnė nei 400 rublių, bet negali viršyti 60 tūkstančių rublių.

Be to, gali prireikti ekspertizės išlaidų, nes tai nėra nemokama ir kainuoja toli gražu ne simbolinę sumą. Taigi kuo brangesnis ginčo turtas, kuo sudėtingesnė pati byla, tuo didesnės bus išlaidos.

O jei dar traukia teisininkai, be kurio sudėtingose ​​bylose negalite patys to išsiaiškinti, tada bylinėjimasis kainuos labai brangiai. Keli šimtai tūkstančių rublių yra toli nuo ribos.

Pagal įstatymą šalis, kurios naudai teismas priėmė sprendimą, kita šalis privalo atlyginti visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus ieškinį iš dalies, pareiškėjui bus kompensuojamos išlaidos proporcingai reikalavimų tenkinimui.

Tikslaus atsakymo į šį klausimą nėra. Teismų praktika rodo, kad tokie procesai gali baigtis per vieną ar du mėnesius arba užsitęsti šešis mėnesius, metus ar ilgiau.

Kuo sudėtingesnė byla, tuo daugiau dokumentų reikia prašyti, kuo daugiau liudytojų apklausti, tuo ilgiau tai užtruks. Galite tikėtis greito sprendimo, jei abi šalys susitars iš karto. abipusis susitarimas.

Atsižvelgiant į galimas laiko ir finansines sąnaudas, paties proceso pradžioje verta pagalvoti apie kompromiso su buvusiu sutuoktiniu ar žmona paiešką. Galbūt verta pasiduoti kai kuriems reikalavimams.

Mažiausiai tai sutaupys laiko, o maksimaliai žymiai sutaupys ne tik pinigų, bet ir leis palaikyti normalius santykius su buvusia sielos drauge.

Jei jums kas nors lieka neaišku, galbūt šis vaizdo įrašas jums padės:

Neradote atsakymo į savo klausimą? Išsiaiškinti,

kaip išspręsti problemą - skambinkite dabar:

Tai greita ir nemokama!

Nuoroda į teismų praktikos apibendrinimo civilinėse bylose dėl sutuoktinių bendrai įgyto turto padalijimo rezultatus

nuoroda
remiantis teismų praktikos apibendrinimo rezultatais
civilinėse bylose dėl padalijimo
bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė

Iš viso iš Samaros srities apylinkių (miestų) teismų apibendrinti gautos 385 civilinės bylos, iš kurių 2 bylos nesusijusios su apibendrinimo tema.

Iš 383 gautų bylų:

1) baigėsi sprendimu - 231 byla (60,3 proc. iš visų 383 bylų), iš kurių 70 bylų (30,3 proc. iš 231 bylos) apskųsta kasacine tvarka, 12 bylų (17,1 proc. iš 69 bylų) priežiūros proceso bylose. , arba 5,2 % iš 231 atvejo));

2) priimti sprendimai nutraukti bylas - 125 bylos

(32,6 proc. iš visų 383 atvejų) – str. 220 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas:

įskaitant:

94 bylos (75,2 proc. iš 125 bylų nutrauktos arba 24,5 proc. iš visų 383 bylų) – susijusios su taikos sutarties sudarymu;

30 bylų (24 proc. iš 125 atmestų bylų arba 7,8 proc. iš visų 383 bylų) – susijusių su ieškinio atsisakymu;

1 atvejis - dėl pakartotinio ieškinio pareiškimo, dėl kurio yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.

3) buvo priimti sprendimai pareiškimą palikti

be svarstymo - 27 atvejai (arba 7 proc. iš visų 383 atvejų) - vadovaujantis BPK 7 ir 8 dalimis. 222 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, dėl ieškovo nedalyvavimo šalys.

Spręsdami ginčus dėl sutuoktinių bendrai įgyto turto padalijimo, teismai vadovaujasi:

1) Rusijos Federacijos šeimos kodekso normas,

2) Rusijos Federacijos civilinio kodekso normas,

3) Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1998 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. 15 Nr.

„Dėl teisės aktų taikymo teismuose nagrinėjant santuokos nutraukimo bylas“ (su pakeitimais, padarytais Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2007 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 6).

4) Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo dekretas N 4 1980-10-06 „Dėl kai kurių klausimų, iškilusių praktikoje kreipiantis ginčų teismuose dėl akcijos paskirstymo savininkui ir naudojimosi bendrosios nuosavybės teise piliečiams nuosavybės teise priklausančiu namu tvarka“.

5) 2001 m. lapkričio 12 d. Aukščiausiojo Teismo plenumo N 15 ir 2001 m. lapkričio 15 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo N 18 bendru dekretu „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su LR Aukščiausiojo Teismo normų taikymu. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas dėl senaties termino.

6) kitos galiojančių Rusijos Federacijos įstatymų normos (kodeksai, federaliniai įstatymai, Aukščiausiojo Teismo plenarinių posėdžių nutarimai ir kt.).

Bylų dėl sutuoktinių turto padalijimo teismingumas.

Iki 2003 m. vasario 1 d. apygardų teismai nagrinėjo visas bylas dėl bendrai įgyto turto padalijimo tarp sutuoktinių.

Pagal galiojančio Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso normas, laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 1 d. iki 2008 m. liepos 30 d., visos bylos dėl sutuoktinių bendrai įgyto turto padalijimo, neatsižvelgiant į ieškinio vertę. (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 23 straipsnis), priklausė taikos teisėjų jurisdikcijai.

Bylas dėl sutuoktinių bendrai įgyto turto, kurio ieškinio vertė viršija 100 tūkstančių rublių, padalijimo, nuo 2008-07-30 iki 2010-02-15, apylinkės teismas nagrinėjo pirmosios instancijos teisme.

Nuo 2010 m. vasario 15 d. apylinkių teismų jurisdikcijai priklauso bylos dėl sutuoktinių bendrai įgyto turto padalijimo, kurio ieškinio vertė viršija 50 tūkst.

Prašymo priėmimas.

Nepriklausomai nuo to, ar ieškinys dėl turto padalijimo paduodamas kartu su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, ar atskirai, už jį mokama valstybės rinkliava. Jo dydis nustatomas priklausomai nuo ne viso sutuoktinių santuokos metu įgyto turto vertės, o tik nuo to turto, kurį ieškovas prašo jam skirti ieškinyje, vertės. Pagal str. 131 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 132 str., ieškinyje ieškovai nurodo: viso sutuoktinių santuokos metu įgyto ir dalytino turto sąrašą, nurodant kiekvieno daikto įsigijimo laiką ir jo kainą, daiktus, kuriuos ieškovas prašo skirti sau, jų buvimą natūra ieškinio pareiškimo metu.

Jeigu ieškinys dėl turto padalijimo paduodamas atskirai nuo pareiškimo dėl santuokos nutraukimo, tai teismai išsiaiškina: santuokos datą, nepilnamečių vaikų buvimą ir su kuriuo iš tėvų jie gyvena (separacijos ar santuokos nutraukimo atveju) , kadangi šios aplinkybės gali būti svarbios nustatant kiekvieno iš sutuoktinių dalį bendrojoje nuosavybėje.

Kartu turi būti pridedamas kreditoriaus ieškinio pareiškimas dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo, siekiant paskirstyti skolininko sutuoktinio dalį, siekiant iš jos prisiteisti skolą, be dokumentų, išvardytų 2007 m. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 132 str., taip pat įrodymus, patvirtinančius sutuoktinio skolininko skolos buvimą, prievolės įvykdymo sumą ir terminą, informaciją, kad antstolis ėmėsi priemonių išieškoti skolą iš turto, sudarančio atskirą nuosavybę. skolininko sutuoktinio turtas, tačiau tokio turto nėra arba šio turto nepakanka skolai sumokėti.

Pasirengimas nagrinėti bylą teisme (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 150 straipsnis).

Siekdami parengti bylą nagrinėti teisme, teismai sprendžia šiuos klausimus:

1) ar šalys nori užbaigti bylą taikiai, surašydamos bendro turto padalijimo sutartį arba sudarydamos taikos sutartį.

2) dėl kokių konkrečių dalykų (turto) šalys neginčija, ar atsakovas sutinka su ieškinyje nurodytu bendrosios nuosavybės, įgyto santuokos metu, sąrašu, jo kaina ir įsigijimo laiku (konkrečiai kiekvienam). elementas). Atsižvelgdamas į apklausos rezultatus, teismas, vadovaudamasis jų leistinumo principu, kviečia šalis pateikti atitinkamus įrodymus.

3) ar yra visi šalių įvardinti daiktai, kur jie yra, nes teismas turi teisę kiekvienam sutuoktiniui skirti tik tuos daiktus, kurie yra šalių turimi arba yra pas tretieji asmenys. Jeigu kas nors yra trečiųjų asmenų rankose, teismas tenkina šalies (šalių) prašymą įtraukti šiuos asmenis į bylą. Nedalyvaujant tretiesiems asmenims, kurie šalies (šalių) prašymu turi bendrą turtą, teismas sprendime neturi teisės spręsti dėl šių daiktų teisių ir pareigų, susijusių su jų turimais daiktais (dėl Pavyzdžiui, remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 364 straipsnio 2 dalies 4 punktu, šios taisyklės pažeidimas reiškia sprendimo kasacine tvarka panaikinimą ir gali būti sprendimo panaikinimo pagrindas. priežiūros tvarka).

4) ar vedybų sutartis sudaryta, ar ji nutraukta ir ar pripažinta negaliojančia.

5) ar yra kitų susitarimų dėl bendros sutuoktinių nuosavybės.

6) ar kokie nors daiktai yra suvaržyti įkeitimu.

Teismai kviečia šalis pateikti nuosavybės teisės į turtą, įskaitant nekilnojamąjį turtą, dokumentus, jeigu valstybinė registracija, ypač gyvenamajam pastatui, butui, garažui, žemės sklypas, sodo namą ir žemės sklypą sodininkystės, sodininkų bendrijoje, nebaigtos statybos objektą, taip pat tokiems kilnojamiesiems daiktams kaip automobilis, motorinė valtis, jachta ir kt., kurie nustatyta tvarka įregistruoti transporto priemonė.

Bylų nagrinėjimas teisme.

Nagrinėdami bylas, teismai turėtų atsižvelgti į:

1) dėl kokių konkrečių dalykų (turto) šalys neginčija, siekdamos sutelkti dėmesį į tuos dalykus (turtą), dėl kurių kyla ginčas.

2) jeigu vedybų sutartis sudaroma, tai teismai tikrina, kiek laiko ji sudaryta, ar nepasibaigė jos galiojimo laikas, ar vedybų sutartis nutraukta, ar pripažinta negaliojančia.

3) teismai nesiaiškina ir nelygina kiekvieno iš sutuoktinių investicijų į bendrą turtą dydžio, kiekvieno iš jų uždarbio ar kitų pajamų dydžio, nes kiekvieno sutuoktinio dalis bendrame turte nepriklauso. dėl investicijų į bendrą turtą sumos. Vienintelė išimtis yra atvejis, kai sutuoktinis nurodo tai, kad kitas sutuoktinis negavo pajamų dėl nepagarbių priežasčių, kurios pagal ĮBĮ 2 str. RF IC 39 str., gali būti pagrindas mažinti šio sutuoktinio dalį bendrojoje nuosavybėje.

4) teismai nagrinėja klausimus, susijusius tik su tais daiktais ir vertybiniais popieriais, kurie buvo įsigyti santuokos metu. Teismai tikrina vieno iš sutuoktinių pareiškimus dėl gyvenimo skyrium, išsiaiškina, ar per šį laikotarpį buvo nutrūkę šeimos santykiai ir kokie daiktai buvo įgyti, nes pagal BK 4 str. RF IC 38 str., turtą, kurį per šį laikotarpį įsigijo kiekvienas iš sutuoktinių, galima pripažinti kiekvieno iš jų nuosavybe.

5) teismai nustato daiktus (perkamus tik nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti), kurie nedalytini ir neatlygintinai perduodami tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikai, todėl šių daiktų vertės tikrinti nereikia. .

Teismo sprendime nurodyta:

Motyvacijos dalyje:

1) kokius konkrečius dalykus, už kokią sumą bendrai įgijo sutuoktiniai santuokos metu;

2) ar yra pagrįstas sutuoktinio (sutuoktinių) teiginys, kad dalytino bendro turto sąraše yra daiktų, kurie nepriklauso bendrai sutuoktinių įgytam turtui arba pagal įstatymą neturėtų būti įtraukti į šį turtą ir yra turtas kiekvieno iš sutuoktinių, jeigu ko kita nenustato vedybų sutartis (ypač daiktai, įgyti iki santuokos; daiktai, kuriuos vienas iš sutuoktinių gavo dovanų, paveldėjimo ar kitais neatlygintinais sandoriais; daiktai, įgyti tik vaikų poreikiams tenkinti); daiktai, kurie yra kiekvieno asmeninio naudojimo iš sutuoktinių, išskyrus prabangos daiktus); daiktai, įgyti santuokos metu, bet faktiškai nutrūkus šeimos santykiams jų gyvenimo skyrium laikotarpiu;

3) nustatoma kiekvieno daikto ir viso dalintino turto vertė;

4) kiekvieno sutuoktinio dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma atsižvelgiant į aplinkybes, kurios yra pagrindas nukrypti nuo dalių lygybės principo pagal sutuoktinių turto teisinį režimą arba vedybų sutarties sąlygas. ;

5) nustatoma, ar yra visi dalytini daiktai;

6) nurodyti, kokie konkretūs dalykai (nurodant kiekvieno iš jų kainą) ir už kokią bendrą sumą yra skirti kiekvieno iš sutuoktinių daliai; siekiant išlyginti akcijas, nustatomas piniginės kompensacijos dydis;

7) jei yra skolų, bus nustatyta, ar tai yra bendra sutuoktinių skola, ar prievolė jas grąžinti tenka tik vienam iš sutuoktinių; bendrosios skolos paskirstomos proporcingai priteistoms bendrosios jungtinės nuosavybės dalims.

Rezoliucinėje dalyje: nurodyta, kad ieškinys patenkintas visiškai ar iš dalies, kurioje dalyje atmestas. Nurodomas kiekvieno iš sutuoktinių, nepadalytų bendrosios nuosavybės teise, turtas. Jeigu tenkinamas padalijimo reikalavimas, nurodoma, koks konkretus turtas ir už kokią sumą yra skiriamas kiekvienam iš sutuoktinių už jo dalį, iš sutuoktinio kito sutuoktinio naudai išieškomos piniginės kompensacijos dydis, jei vertė vienam iš sutuoktinių skirtų daiktų viršija jo dalį bendrojoje nuosavybėje; sprendžiamas skolos sumos paskirstymo tarp sutuoktinių klausimas, jeigu jie yra bendri.

Šeimos kodeksas suskirstytas į:

1) sutuoktinių turto teisinis režimas;

2) sutartinis sutuoktinių turto režimas (santuokos sutartis).

Sutuoktinių turto teisinis režimas
reglamentuoja Rusijos Federacijos Šeimos kodekso 7 skyriaus 33-39 straipsniai, str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 256 straipsnis.

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra santuokinio turto režimas, nustatytas civilinės ir šeimos teisės normomis.

Remiantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 256 straipsniu, turtas, kurį sutuoktiniai įgijo santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nebent jų susitarimu būtų nustatytas kitoks šio turto režimas.

Galioja teisėtas santuokinio turto režimas, jeigu vedybų sutartis nenustato ko kita.

Sutuoktinių turto teisinis režimas nustatomas automatiškai nuo santuokos momento.

Sutuoktinių santuokos metu įgytas turtas (bendra sutuoktinių nuosavybė) apima:

Kiekvieno iš sutuoktinių pajamos iš darbo, verslumo ir intelektinės veiklos rezultatų,

Pensijos, pašalpos, taip pat kitos piniginės išmokos, neturinčios specialios paskirties (materialinės paramos sumos, sumos, išmokamos atlyginti žalą, susijusią su negalia dėl sužalojimo ar kitokio sveikatos sutrikdymo ir kt.).

Kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, akcijos, indėliai, kapitalo dalys, įnešti į kredito įstaigas ar kitas komercines organizacijas,

Bet koks kitas turtas, kurį sutuoktiniai įgijo santuokos metu, neatsižvelgiant į tai, kurio iš sutuoktinių vardu jis buvo įgytas arba kurio vardu ar kuris iš sutuoktinių įnešė lėšas.

Šis turto sąrašas nėra baigtinis (pavyzdžiui, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe gali būti pripažintas: abiejų sutuoktinių mainų sutartimi įgytas turtas; abiejų sutuoktinių dovanų gautas turtas; lėšos, gautos pardavus bendrą jungtinę nuosavybę. turtas ir pan.).

Teismų praktikoje kyla sunkumų nustatant santuokoje įgyto turto sudėtį (sąrašą), jo vertę, atsižvelgiant į tai, kad skiriasi to ar kito dalytino turto teisinis režimas.

Be to, nagrinėjant ginčus dėl bendrai įgyto turto padalijimo, svarbu nustatyti santuokinių santykių ir bendro ūkio vedimo momentą, po kurio kiekvieno iš sutuoktinių asmeninėmis lėšomis įgytas turtas yra susijęs su jo nuosavybe. asmeninis (asmeninis) turtas, o sutuoktiniams nedalytinas.

Nagrinėjant bylas dėl sutuoktinių turto padalijimo, siekiant nustatyti byloje juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, svarbu teisingas šalių procesinis elgesys, galintis prisidėti prie įrodymų rinkimo teisme, bet taip pat užkirsti tam kelią, atidavus ar nuslėpdamas vieną ar kitą bendrą turtą ir pan., dėl kurių teisėjas (teismas) pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, taip pat bylos nagrinėjimo stadijoje imasi priemonių reikalavimui užtikrinti , išaiškina šalims teises ir pareigas dėl piktnaudžiavimo teise neleistinumo. Teisėjo (teismo) taikomos laikinosios apsaugos priemonės prisideda prie turto išsaugojimo tiek iki teismo sprendimo priėmimo, sprendžiant ginčą iš esmės, tiek iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismų praktikoje kyla sunkumų dėl to, kokius įrodymus reikėtų pateikti siekiant nustatyti sutuoktinių turto sudėtį ir vertę, o tai atsispindi šiame apibendrinime.

Teismai, nustatydami faktą, kad vienas iš sutuoktinių gavo darbo užmokestį santuokos ir bendro ūkio vedimo laikotarpiu, tenkina kito sutuoktinio reikalavimus dėl darbo užmokesčio padalijimo, tačiau, įrodžius priešingai, teismai ieškinį atmeta. . Taigi 2008 m. gruodžio 30 d. Samaros miesto Železnodorozhny rajono apylinkės teismas ieškovą B. N. iš darbo teisingai atmetė. ieškinyje dėl 1/2 dalies piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas išieškojimo už atsakovo darbo laikotarpį nuo 1997 m. už 2006 metus iš visos 800 000 rublių sumos. motyvuodamas tuo, kad šią kompensaciją atsakovas gavo 2008-04-02 po santuokos iširimo (šalys susituokė nuo 2001 m. spalio 6 d., santuoka nutraukta 2007 m. spalio 24 d.); įsakymas dėl šių lėšų kaupimo darbdavio buvo išduotas ir po santuokos nutraukimo - 2008-02-31; teismas pripažino, kad ieškovas neįrodė faktų, jog atsakovas sąmoningai nepasinaudojo kasmetinėmis atostogomis ir tyčia prašymą dėl žalos atlyginimo pateikė tik po santuokos iširimo.

Spręsdami ginčus dėl įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotų garažo boksų, teismai teisingai vadovaujasi jų teisiniu statusu, todėl teismai pagrįstai išieško vieno iš sutuoktinių naudai atitinkamą piniginę kompensaciją. Taigi 2009 m. sausio 26 d. Toljačio miesto Avtozavodskoy rajono apylinkės teismas K. M. ieškinį tenkino. buvusiai K. A. žmonai. dėl bendrai įgyto turto, įskaitant garažo boksą GSK, padalijimo. Teismas nustatė, kad atsakovas K.A. buvo GSK narys, pajinį įnašą už ginčo garažo boksą pilnai sumokėjo sutuoktiniai santuokos metu, tačiau garažo boksą 2007-12-10 po santuokos nutraukimo atsakovas pardavė už 160 tūkst. , dėl kurių teismas pagrįstai išieškojo iš atsakovo K .BET. ieškovės K. M. naudai. pinigų suma už garažo dėžę 80 tūkstančių rublių (1/2 iš 160 tūkstančių rublių). Atsakovės ginčo garažo bokso pardavimo įrodymai buvo: atsakovo KA prisipažinimas; GSK pirmininko pažymėjimas; GSK valdybos sprendimu išduotas naujo pirkėjo vardo orderis, nario kortelės kopija; naujo pirkėjo požymiai. Šiuo atveju atsakovas K.A. nepateikė įrodymų, kad pusę sumos 160 tūkstančių rublių perdavė buvusiam vyrui.

Panašiai (surinkdami vieno iš sutuoktinių naudai atitinkamą piniginę kompensaciją) teismai sprendžia ginčus dėl Sodininkystės nekomercinės bendrijos (SNT) dalies. Taigi 2009-07-21 Toljačio miesto Komjaunimo apylinkės teismas pripažino sutuoktinius S. L. (ieškovę) ir V. A. bendrai įgytu turtu. dalis SNT sklypui 400 000 rublių sumai (sutuoktiniai buvo susituokę nuo 2005-10-26 iki 2009-12-01) ir iš atsakovo V. A. ieškovo S. L. naudai 2014 m. jos prašymu, jeigu akcijos būtų lygios, pagrįstai išieškota 200 000 rublių (1/2 ginčo turto rinkos vertės 400 tūkst. rublių) piniginė kompensacija. Atsakovas V.A. ieškinio nepripažino, motyvuodamas tuo, kad nuosavybės teisės į SNT dalį dokumentacijos nėra, tačiau pagal 2006-02-28 kvitą atsakovas V. A. 2006 m. (santuokos metu) perdavė piliečiui R. M. grynieji pinigai 30 tūkstančių rublių. dėl ginčo žemės sklypo, esančio SNT, pirkimo. Iš SNT pažymos matyti, kad nurodytą 5 arų ploto sklypą 2006-02-22 įsigijo atsakovas V. A., kuris yra SNT narys; svetainė turi adresą; Šiuo metu svetaine naudojasi atsakovas V. A., tai patvirtina atsakovo V. A. mokėjimo kvitai. aikštelės priežiūros išlaidos. Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 218 straipsniu, teismas teisingai pripažino, kad SNT dalis yra bendrai įgytas turtas, kurį reikia padalyti.

Spręsdami ginčus dėl būsto nuosavybės, būsto skyrimo natūra, teismai pagrįstai nustato idealią kiekvieno iš sutuoktinių dalį.

Teismai, nagrinėdami sutuoktinių ginčus dėl turto dalies skyrimo, taiko ir civilinės teisės normas bei atsižvelgia į tai, kad kiekvienas bendrosios nuosavybės dalyvis turi teisę reikalauti atidalyti jam tenkančią dalį iš bendrosios nuosavybės natūra. Jeigu atidalyti dalį natūra neleidžia įstatymai arba tai neįmanoma be neproporcingos žalos bendrosios nuosavybės teise priklausančiam turtui, atsiskiriantis savininkas turi teisę iš kitų dalyvių sumokėti jam jo dalies vertę. Disproporcija tarp bendrosios nuosavybės dalyviui natūra paskirto turto ir jo nuosavybės teisės dalies pašalinama išmokant piniginę kompensaciją. Piniginę kompensaciją bendrosios nuosavybės dalyviui mokėti kiti bendraturčiai, o ne jo dalį natūra, leidžiama jam sutikus. Tais atvejais, kai savininko dalis yra nereikšminga, realiai negali būti paskirta ir jis neturi esminio suinteresuotumo naudotis bendru turtu, teismas, net ir nesant šio savininko sutikimo, gali įpareigoti kitus dalyvius. sumokėti jam kompensaciją. Teismai, skirstydami dalytino turto dalį natūra, perleidžia bendraturčiui (kitam sutuoktiniui) jo dalį pagal dydį ir vertę atitinkančią šio turto dalį, jeigu tai įmanoma nepadarius neproporcingos žalos ekonominei paskirčiai. daikto. Visų pirma, padalijus namą natūra, bendraturčiui paskiriama jo dalį pagal dydį ir vertę atitinkanti izoliuota gyvenamojo namo dalis ir dalis negyvenamųjų pastatų, jei tai įmanoma be jo. neproporcinga žala statinio ūkinei paskirčiai. Žala yra neproporcinga, jeigu turto negalima naudoti pagal paskirtį, labai pablogėjo jo techninė būklė arba sumažėjo materialinė ar meninė vertė (pvz., paveikslų kolekcija, monetos ir kt.), naudojimo nepatogumai, ir tt

IN atskirų atvejų, kaip paaiškinta 1996-07-07 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo bendros rezoliucijos N 6/8 „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 dalies taikymas“, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali perleisti nedalomą daiktą vieno iš bendrosios nuosavybės dalyvių, turinčių didelį suinteresuotumą juo naudotis, nuosavybėn, neatsižvelgiant į kitų bendrosios nuosavybės dalyvių akcijų dydį, atlyginant jų akcijų vertę. Dėl esminio intereso buvimo ar nebuvimo sprendžia teismai kiekvienoje byloje konkretus atvejisšalių pateiktų įrodymų visumos tyrimo ir įvertinimo, patvirtinančių, visų pirma, būtinybę naudotis šiuo turtu dėl amžiaus, sveikatos būklės, profesinės veiklos, vaikų buvimo, kitų šeimos narių, t. neįgalieji ir kt.

Paskyrus dalį natūra ir gavus atitinkamą piniginę kompensaciją, bendrosios nuosavybės teisė į paskirtą turtą pasibaigia.

Turto padalyti natūra ar atskirti nuo jo natūra negalimumas neatmeta teisės pareikšti reikalavimo nustatyti naudojimosi šiuo turtu tvarką. Sprendžiant tokį reikalavimą atsižvelgiama į faktinę naudojimosi turtu, kuris gali ne visai tiksliai atitikti bendrosios nuosavybės teisės dalis, tvarką, taip pat kiekvieno iš bendraturčių poreikį į šį turtą bei realią bendro naudojimo galimybę. , yra atsižvelgiama.

Taigi 2009 m. birželio 24 d. Volžsko rajono apylinkės teismas ieškovei ir atsakovei pripažino nuosavybės teise po 1/2 dalį namo ir žemės sklypo; šalys taip pat nustatė naudojimosi tvarką, o ieškovės prašymu ji (ieškovė, su kuria buvo palikta gyventi bendrai nepilnametis vaikas) jos prašymu buvo paskirtos naudotis dvi gyvenamosios patalpos, kurių plotas 10,5 kv.m, ir 13,7 kv.m. (iš 63,5 kv.m. gyvenamojo ploto), o atsakovei panaudoti buvo paskirti du gyvenamieji kambariai, kurių plotas 25,5 kv.m. ir 13,8 kv.m ploto, šalių bendram naudojimui yra skirta virtuvė, garažas, pirtis, katilinė, rūsiai ir kitos negyvenamosios patalpos pagal jiems tenkančią 1 /2 dalis bendrosios dalinės nuosavybės teise į namą ir žemės sklypą .

Ginčai dėl žemės padalijimo.

Teismai teisingai pripažįsta nuosavybės teisę abiem sutuoktiniams į santuokos metu vienam iš sutuoktinių neatlygintinai suteiktą žemės sklypą, kas išplaukia iš toliau pateikto pavyzdžio. Taigi Samaros Oktyabrsky rajono apylinkės teismo 2009-04-07 sprendimu kiekvienas iš sutuoktinių M. K. (ieškovas) ir atsakovas N. N. įpareigojo 2009 m. buvo pripažinta nuosavybės teisė į 1/2 dalį (kiekvienai) į žemės sklypą (500 kv.m), esantį Sodininkų bendrijoje, Krasnojarsko srityje, kuris buvo suteiktas ieškovui M. K.. 1992 metais (santuokos metu) nemokamai. Ieškovė M.K. yra Pažyma (senojo pavyzdžio) 1992 m. dėl jai nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypą Krasnojarsko kaimo tarybos administracijos sprendimu.

Vieno iš sutuoktinių žemės sklypo dalies konfiskavimo atveju nuosavybės teisė į šį sklypą pasibaigia. Taigi 2009-05-27 Kinelskio rajono apylinkės teismas padarė turto padalijimą tarp sutuoktinių K.V. (ieškovas) ir K.E. (atsakovas), o ieškovei K. The. pripažinta nuosavybės teisė į santuokos metu įgytą 1/2 dalį ginčo namo ir 1/4 žemės sklypo (ieškovės ieškinys tenkintas visiškai). Šalys susituokusios nuo 1992 m., santuoka nutraukta 2008 m. rugpjūčio 21 d. Atsakovas K. E. 2008 m. ieškinys buvo pripažintas dalyje namo, nepripažįstant reikalavimų dėl žemės sklypo, nes yra dar vienas 2001-05-30 teismo sprendimas dėl K. E. reikalavimo. (atsakovas šioje byloje) sutuoktinei K. V. (nuteista) dėl žemės sklypo atleidimo nuo arešto, kadangi antstolis, vykdydamas 2000-06-01 apkaltinamąjį nuosprendį sutuoktinei K. V., areštavo žemės sklypą. dėl turto konfiskavimo; nurodytu kitu 2001-05-30 teismo sprendimu buvo pripažinta K. E. nuosavybės teisė. (atsakovui šioje byloje) už visą ginčo žemės sklypą, iš jos išieškojus 7500 rublių piniginę kompensaciją už 1/2 žemės sklypo dalies (už nuteistojo sutuoktinio K. V. dalį). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ieškovei pripažino 1/4 žemės sklypo, nurodydamas, kad sumokėti 7500 rublių yra bendros sutuoktinių lėšos, kadangi, teismo vertinimu, piniginės kompensacijos mokėjimo laikotarpiu. 7500 rublių suma. (dėl 1/2 žemės sklypo) šeimos santykiai nenutrūko, faktinis sutuoktinių išsiskyrimas negali būti laikomas šeimos santykių pasibaigimu, K. V. buvo laisvės atėmimo vietose, santuoka nutraukta tik 2008 m. spalio mėn. (K. V. paleidus iš laisvės atėmimo vietų); per 2 metus po apkaltinamojo nuosprendžio 2000 m. žmona aplankė savo vyrą kolonijoje, laikė save (K. E.) ir K. V. sutuoktiniai.

Samaros apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. kasacine nutartimi teismo sprendimas dalyje žemės sklypo panaikintas, o šioje dalyje priimtas naujas sprendimas ieškinį atmesti. kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino CPK 4 dalį. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 38 straipsnis, pagal kurį teismas gali pripažinti turtą, kurį kiekvienas sutuoktinis įgijo skyrium laikotarpiu, pasibaigus šeimos santykiams, kiekvieno iš jų nuosavybe; gyvenimo skyrium laikotarpiu (sutuoktiniui atliekant laisvės atėmimo bausmę) šalys bendro ūkio nevedė, o areštuotos žemės sklypo dalies įsigijimo išlaidų ieškovas nepadengė.

Dėl nebaigto statyti namo taip pat gali kilti sutuoktinių ginčas dėl turto padalijimo.

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai sutuoktiniai turi statomą namą, įregistruotą kaip nebaigtą namą arba neįregistruotą įstatymų nustatyta tvarka.

Nuo 2005 m. sausio 1 d. objektas, kurio statyba nebaigta, priskiriamas nekilnojamajam turtui ir vienai iš nekilnojamojo turto rūšių pagal 2005 m. federalinis įstatymas 1997 m. liepos 21 d. N 112-FZ „Dėl teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo valstybinės registracijos“ privaloma registruoti valstybiškai. Nebaigtas statyti namas taip pat gali būti padalijamas tarp sutuoktinių, jei jo statyba buvo vykdoma bendromis lėšomis santuokos metu. Kartu pažymėtina, kad šio objekto įtraukimas į nekilnojamojo turto objektų sąrašą nepriklauso nuo jo pasirengimo laipsnio, todėl priklauso nuo jo įtraukimo į dalytinų sutuoktinių bendrąją nuosavybę. , neatsižvelgiant į tai, kiek darbo (ciklo) pagaminta. Teisė į daiktą, kurio statyba nebaigta, negali būti laikoma teise į statybines medžiagas ir konstrukcinius elementus, jeigu nuosavybės teisė į šį objektą įregistruota vienam iš sutuoktinių arba gali būti įregistruota. Teismas turi teisę atidalyti nebaigtą namą, jeigu, atsižvelgiant į jo pasirengimo laipsnį, galima nustatyti atskiras dalytinas dalis su vėlesne technine galimybe užbaigti namo statybą. namas.

Pagal nurodytas bylų kategorijas teismai nustato, kam yra skiriamas ar jam priklauso žemės sklypas, kuriame yra nebaigtas statyti namas (praktikoje pasitaiko atvejų, kai žemė paskiriama abiem sutuoktiniams, arba žemė padovanojama tik vienam sutuoktiniui, t. ir pan.), o atsižvelgiant į tai ir kitas juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, gali būti sprendžiami reikalavimai dėl tam tikros dalies skyrimo abiem sutuoktiniams už nebaigtą namą ir žemės sklypą arba nebaigtą namą ir žemės sklypą paskirstyti vienam. sutuoktinis, išmokant kitam sutuoktiniui atitinkamą piniginę kompensaciją už statomą namą, atsižvelgiant į jo tikrąją vertę, atsižvelgiant į vietovėje vyraujančias statybinių medžiagų ir darbų, transporto paslaugų kainas, taip pat į gyvenamąją vietą. namas, jo pagerinimo laipsnis, nusidėvėjimas ir panaudojimo galimybė.

Sutuoktinių turto padalijimas pajaus
įstatiniame kapitale
ribotos atsakomybės bendrovės (LLC)

Teismai, be Rusijos Federacijos šeimos kodekso normų, vadovaujasi ir taiko:

1) Rusijos Federacijos civilinio kodekso normas,

2) 1998 m. vasario 8 d. Federalinis įstatymas Nr. 14-FZ „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“,

3) Federalinis įstatymas „Dėl vertinimo veiklos Rusijos Federacijoje“,

4) Federalinis įstatymas „Dėl apskaitos“,

5) Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo bendras 1999-12-09 dekretas Nr. 90/14 „Dėl tam tikrų federalinio įstatymo „Dėl ribotos atsakomybės“ taikymo klausimų Įmonės“.

6) Rusijos Federacijos apskaitos ir finansinės atskaitomybės reglamentas, patvirtintas Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos įsakymu N 34N, 1998 m. liepos 29 d.

Pagal 3 str. Federalinio įstatymo „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ 26 str., faktinė bendrovės įstatinio kapitalo dalies vertė jos dalyviui pasitraukus nustatoma atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkos vertę, atspindėtą bendrovės balanse. Byloje gali būti atliekama: teismo apskaita, statybos ir techninė ekspertizė pagal balanso duomenis, atsižvelgiant į statinio rinkos vertę.

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai abu sutuoktiniai (po 50 proc.) yra vienos ribotos atsakomybės bendrovės (UAB) steigėjai, o vienas iš sutuoktinių reikalauja pripažinti jam nuosavybės teisę į 50 proc. tapo vieninteliu LLC įkūrėju. Nagrinėjant tokius atvejus, būtina nustatyti, ar kitas sutuoktinis (kuris yra ir antrasis UAB steigėjas) sutinka su tokiais reikalavimais, ar ne, atsižvelgiant į tai, kad narystės LLC, pasitraukimo iš LLC klausimai. LLC ir kiti su LLC susiję klausimai sprendžiami, be kita ko, remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso normomis, Ribotos atsakomybės bendrovių įstatymu. Jeigu yra turto (kilnojamojo ar nekilnojamojo, pavyzdžiui, prekybos paviljonai, automobiliai ir kt.), kurį sutuoktiniai (UAB bendrasteigėjai) naudoja įgyvendindami UAB veiklą, sutuoktinių reikalavimai dėl perleidimo. šio ar kito turto yra svarstomi priklausomai nuo to, ar šis turtas yra šios LLC balanse, ar ne. Neįregistravus LLC balanse, nurodytas turtas yra santuokinis ir dalijamas, jei įrodoma, kad jis buvo įgytas santuokos metu bendromis sutuoktinių lėšomis.

Kai vienas iš sutuoktinių pareiškia ieškinį dėl įstatinio kapitalo dalies padalijimo (sutuoktinių pareikštas santuokos metu), nustatant faktinę įstatinio kapitalo dalies vertę, ji nustatoma remiantis 2008 m. federalinio įstatymo „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ normas.

Pagal šio straipsnio 2 dalį. Federalinio įstatymo „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ 14 str., faktinė bendrovės įstatinio kapitalo dalies vertė nustatoma atsižvelgiant į apskaitos dokumentų, audito ataskaitų ir nekilnojamojo turto rinkos vertės ataskaitų duomenis, atspindėtus bendrovės 2013 m. balansą, remiantis įmonės turto rinkos (faktine) verte. Nenustačius tikrosios įmonės finansinėje atskaitomybėje atspindėto turto balansine verte, neįmanoma nustatyti tikrosios įstatinio kapitalo dalies vertės.

Faktinė įstatinio kapitalo akcijos vertė nustatoma už paskutinį ataskaitinį laikotarpį iki pareiškimo išstoti iš bendrovės padavimo dienos (ABĮ įstatymo 23 str. 6.1 p.).

Remiantis 2 str. Federalinio įstatymo „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ 14 str., Bendrovės nario pajaus dydis turi atitikti jo akcijos nominalios vertės ir Bendrovės įstatinio kapitalo santykį. Tikroji Bendrovės nario pajaus vertė atitinka Bendrovės grynojo turto vertės dalį, proporcingai jos pajos dydžiui.

Tokio ginčo nagrinėjimo pavyzdys yra Toljačio Avtozavodskio rajono teismo 2009-02-19 sprendimas, kuriuo buvo padalintas sutuoktinių turtas, o iš atsakovo Ž.A. teismas išieškojo ieškovo Ž.Ž. tikroji 1 406 500 rublių LLC įstatinio kapitalo dalies vertė yra 50 % atsakovo Ž. A. faktinės dalies vertės. LLC įstatiniame kapitale. Kartu teismas nustatė, kad ieškovas Ž.Zh ir atsakovas Ž.A. susituokę nuo 1991 m. birželio 29 d. iki 2007-11-12, gyvena skyrium nuo 2006-02-02. Santuokos ir bendro ūkio vedimo laikotarpiu atsakovas 2005-06-24, steigdamas UAB, įgijo šios UAB pajų 2006 m. 50%, tai patvirtina šios LLC įstatai. Kiti UAB steigėjai prieštaravo ieškovei Zh.Zh. tapo LLC steigėjų nariu (ieškovas Ž.Ž. tokių reikalavimų nekėlė). Svarstant tokius atvejus, būtina nustatyti tikrosios akcijos vertės nustatymo datą. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškinys dėl turto padalijimo teismui paduotas 2008 metų rugpjūčio mėnesį, santuoka nutraukta 2007-11-12, skyrium jie gyvena nuo 2006 metų vasario mėnesio. dalyvaujant specialistams, ištyrė ir lygino įvairius finansinius ir apskaitos rodiklius, nurodančius tikrąją ginčo akcijos vertę įvairiomis datomis: * santuokos nutraukimo metu (2007 m. lapkričio 12 d.) grynoji turto vertė buvo 817 tūkst. * ieškinio dėl turto padalijimo pateikimo metu (2008-01-01) - 5,8 mln. nuostoliai; * turto padalijimo metu (2008 m. birželio 30 d.) pagal Bendrovės balansą 2008 m. birželio 30 d. - 15 mln. nuostoliai. Teismas teisingai nustatė tikrąją atsakovės akcijos Zh.A rinkos vertę. įstatiniame kapitale UAB (kaip prievolių teisių visuma) santuokos nutraukimo metu - nuo 2007 m. lapkričio 12 d., kadangi nuo santuokos iširimo momento atsakovas be žinios ir be buvusio sutuoktinio sutikimo įgyvendino LLC dalyvio teises ir pareigas. Be to, vėliau parduodant šią UAB, taip pat ir atsakovui, be sutuoktinio žinios ir sutikimo, įvyko dalis turto, dėl ko pasikeitė akcijos apimtis ir savikainos charakteristikos. Byloje esantys įrodymai yra: pirminiai steigimo dokumentai, steigimo sutartys, LLC įstatai, UAB dalyvių susirinkimų protokolai, Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro išrašai su informacija apie LLC steigėjus ir dalyvius; informacija apie atsiskaitomąsias sąskaitas ir balansą, pirminiai apskaitos dokumentai; informacija iš USRR apie nekilnojamojo turto buvimą LLC; informacija apie tai, ar UAB turi vertybinių popierių, kilnojamojo turto, Transporto priemonė. Faktinei Bendrovės įstatinio kapitalo dalies vertei nustatyti teismas YL-1 įstaigoje paskyrė teismo apskaitos ekspertizę, įtraukiant kitos įstaigos YL-2 auditorių. (Ekspertei buvo pateikti klausimai: „Ar UAB 2007 m. 9 mėn. finansinės atskaitomybės duomenys atitinka pirminius apskaitos dokumentus? Kokia atsakovo Ž. A. akcijų vertė LLC lapkričio 12 d. , 2007?“).

Nagrinėdami bylas dėl turto padalijimo, teismai teisingai atmeta sutuoktinio (kuris nėra UAB steigėjas) ieškinį dėl įtraukimo į LLC steigėjus, nesant kitų LLC steigėjų sutikimo. Tokio ginčo nagrinėjimo pavyzdys yra 2009 m. balandžio 20 d. Samaros Leninsko rajono teismo sprendimas, kuriuo iš dalies patenkinti ieškovo G. E. reikalavimai. buvusiam vyrui G. M. (kuris yra keturių UAB steigėjas), ir, konkretaus sutuoktinių turto padalijimą, taip pat iš atsakovo G. M. 2014 m. ieškovės G. E. naudai. (atsižvelgiant į vienodą kiekvieno sutuoktinio dalį bendrojoje nuosavybėje) išieškota 9 000 rublių lėšų (1/2 iš atsakovo G. M. akcijų vertės įnešė sutuoktiniai iš viso 18 000 rublių). keturių LLC įstatinių kapitalų). Tenkindamas ieškovės G. E. reikalavimus, 2014 m. buvo pagrįstai atsisakyta įtraukti ją į šių Bendrovių steigėjus, turint 1/2 dalį atsakovo G. M. dalies, įneštos į šių bendrovių įstatinį kapitalą, nes prieštaravo kiti minėtos UAB steigėjai. ieškovui GE tapo minėtos LLC steigėjų nariu.Iešieškodamas iš atsakovo 9000 rublių ieškovo naudai, teismas vadovavosi tuo, kad Vieningo valstybės juridinių asmenų registro išrašai patvirtina, kad atsakovo G. M. pajaus dydis patvirtina, kad 2012 m. LLC-1 pinigine išraiška yra 6300 rublių, LLC-2 - 5000 rublių, LLC-3 - 2500 rublių. ir LLC-4 - 4200 rublių, dėl kurių 1/2 atsakovo G. M. akcijų vertės, įneštos į keturių LLC įstatinį kapitalą, yra 9000 rublių (1/2 iš 18 000 rublių 2500 + 4200)) Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas nagrinėjo ieškovo GE reikalavimus pagal pareikštus reikalavimus ir pagal byloje esančius įrodymus apie keturių UAB įstatinio kapitalo vertę; atsakovas G.M. sutiko sumokėti 1/2 dalį sutuoktinių įneštų lėšų į LLC įstatinį kapitalą; Kitų įrodymų apie įstatinio kapitalo vertę ieškovė nepateikė.

Kasacinės ir priežiūros instancijos teismuose ieškovas G. E. 2014 m. primygtinai reikalavo, kad ji būtų įtraukta į keturių draugijų steigėjus, tačiau jos skundai buvo atmesti.

Akcijų skyrius.

1996 m. balandžio 22 d. Federalinis įstatymas Nr. 39-FZ „Dėl vertybinių popierių rinkos“ (su pakeitimais), be kita ko, reglamentuoja vertybinių popierių apyvartą akcijų (registruotų ir pareikštinių) ir obligacijų pavidalu; pasiūlymų dėl jų. Akcijų buvimą pas vieną ar kitą sutuoktinį įrodo informacija apie pačias akcines bendroves arba iš „depo“ sąskaitos depozitoriume (dėl nematerialinių vertybinių popierių).

Teismams nesunku nagrinėti vieno iš sutuoktinių reikalavimus dėl akcijų padalijimo. Taigi 2009 m. rugsėjo 28 d. Toljačio Avtozavodskoy apygardos teismas padalino 5000 paprastųjų OJSC akcijų, kurių nominali vertė 5 rubliai. kiekvienam, o teismo sprendimu kiekvienam sutuoktiniui buvo skirta 2500 paprastųjų akcijų, kurių vertė 12500 rublių. Informaciją apie akcijas paskelbė šios AB įstatinio kapitalo biuras. Jeigu bendras sutuoktinių turimų akcijų skaičius padalijamas per pusę, tuomet ekspertizė akcijų rinkos vertei nustatyti neatliekama, šalys dėl to prašymo neteikia. Dalindami akcijas, teismai pritraukia 3 asmenis OJSC, kurios akcijos yra dalijamos tarp sutuoktinių, kad nebūtų pažeistos šios AB teisės.

Vertybinių popierių registravimas akcinės bendrovės registre arba „depo“ sąskaitoje depozitoriume (nedokumentiniams vertybiniams popieriams) nėra valstybinė registracija ir dėl to nereikia taikyti 3 str. RF IC 35 str., todėl norint sudaryti vieno iš sutuoktinių vertybinių popierių, įskaitant akcijas (taip pat automobilius), perleidimo sandorį, kito sutuoktinio notaro patvirtintas sutikimas nereikalingas. Todėl, sudarant akcijų perleidimo sandorį, kito sutuoktinio sutikimas yra laikomas (preziumuojamas). Perleidus akcijas be kito sutuoktinio sutikimo, jo pažeistos teisės atkūrimą vykdo teismai, parduoto turto vertę įtraukdami į bendrą sutuoktinių nuosavybę ir įskaitydami sumą, kurią gavo sutuoktinis, pardavė turtą už savo dalį bendrojoje nuosavybėje.

2009-04-07 analogiška byla buvo nagrinėjama Samaros Oktiabrskio rajono apylinkės teisme, kuris nustatė, kad bendroji jungtinė sutuoktinių M.K. (ieškovė) ir atsakovė N. N. 2014 m. yra 3105 vnt. privilegijuotosios vardinės OJSC akcijos (kurios buvo įgytos santuokos metu atsakovui dalyvaujant privatizuotoje įmonėje) ir šios AB paprastosios akcijos, kurių kiekis yra 1400 vnt. sandoriai). Tačiau atsakovė savo nuožiūra užsakė ir pardavė visas 3105 privilegijuotąsias vardines AB akcijas už 300 000 rublių ir visas AB paprastąsias akcijas po 1 400 vnt. už 60 000 rublių, dėl ko teismas pagrįstai įtraukė atsakovei N. N. perleistas turtas, visų akcijų pardavimo lėšos bendrai 360 000 rublių, o į jų vertę atsižvelgė dalijant sutuoktinių turtą, išieškant iš atsakovo ieškovės naudai atitinkamą 2000 m. pinigine kompensacija.

Sutuoktinių bendroji nuosavybė gali būti padalijama (RF IC 38 straipsnis):

Santuokos laikotarpiu

Po jos nutraukimo bet kurio iš sutuoktinių prašymu,

Jeigu kreditorius reikalauja padalyti bendrą sutuoktinių turtą, kad būtų išieškota vieno iš sutuoktinių dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje,

Mirus vienam iš sutuoktinių, paskirstyti jo dalį ir nustatyti palikimo sudėtį.

Sutuoktiniams dalijamo turto sudėtis nustatoma atsižvelgiant į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 129, 130 straipsnių nuostatas, kurios numato civilinių teisių objektų teisinį statusą pagal tai, ar jie yra laisvoje apyvartoje. arba ribota civilinė apyvarta.

Dalintino turto sudėtis apima bendrą sutuoktinių turtą, kurį jie turi bylos nagrinėjimo metu arba turi trečiųjų asmenų (Rusijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimo 15 punktas). Federacija N 15, 1998 11 05).

RF IC 36 straipsnyje įstatymų leidėjas pateikia turto, nesusijusio su bendrai įgytu sutuoktinių turtu, sąrašą, nes šis turtas yra kiekvieno sutuoktinio individuali nuosavybė, būtent:

Priklausymas sutuoktiniui iki santuokos,

Dovaną gavo kiekvienas iš sutuoktinių,

paveldėjo bet kuris iš sutuoktinių,

Įsigytas pagal kitus neatlygintinus sandorius, pavyzdžiui, neatlygintino privatizavimo metu,

Asmeninio naudojimo daiktai (drabužiai, avalynė ir kt.),

Specialūs grynųjų pinigų mokėjimai su specialia paskirtimi

Įgytas kiekvieno iš sutuoktinių gyvenimo skyrium laikotarpiu, pasibaigus šeimos santykiams,

Neatsižvelgiama į padalijimą tarp sutuoktinių:

Daiktai, įsigyti tik nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti (drabužiai, avalynė, mokyklos ir sporto reikmenys, muzikos instrumentai, vaikų biblioteka ir kt.), nes neatlygintinai perduodami sutuoktiniui, su kuriuo gyvena vaikai; Ši taisyklė galioja ne tik bendriems sutuoktinių vaikams.

Sutuoktinių įnašai bendro sutuoktinių turto sąskaita jų bendrų nepilnamečių vaikų vardu

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos šeimos kodekso 35 straipsniu, bendroji sutuoktinių nuosavybė valdoma, naudojama ir disponuojama bendru sutuoktinių sutikimu.

2. Kai vienas iš sutuoktinių sudaro sandorį dėl disponavimo bendru sutuoktinių turtu, laikoma, kad jis veikia kito sutuoktinio sutikimu.

Vieno iš sutuoktinių sudarytas sandoris dėl disponavimo bendruoju sutuoktinių turtu gali būti teismo pripažintas negaliojančiu dėl kito sutuoktinio sutikimo nebuvimo tik jo prašymu ir tik tais atvejais, kai įrodoma, kad kita sandorio šalis žinojo arba akivaizdžiai turėjo žinoti apie kito sutuoktinio nesutikimą.užbaigti šį sandorį.

3. Tam, kad vienas iš sutuoktinių sudarytų perleidimo nekilnojamuoju turtu sandorį ir sandorį, kurį įstatymų nustatyta tvarka reikia patvirtinti notaro ir (ar) įregistruoti, būtina gauti kito sutuoktinio notaro patvirtintą sutikimą. sutuoktinis.

Sutuoktinis, kurio notaro patvirtintas sutikimas dėl nurodyto sandorio sudarymo nebuvo gautas, turi teisę reikalauti pripažinti sandorį negaliojančiu teisme per metus nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie šio sandorio sudarymą.

Taigi, RF IC 35 straipsnis, atsižvelgiant į turto rūšį, nustato dvi skirtingas vieno iš sutuoktinių sandorių dėl disponavimo (įskaitant atidavimą) turtu, sudarančio bendrą nuosavybę, taisykles:

1) (RF IC 35 straipsnio 3 punktas) - perleidimo nekilnojamuoju turtu sandoriui ir sandoriui, kurį reikia patvirtinti notaro ir (ar) įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti, reikalingas rašytinis notaro patvirtintas kito sutuoktinio sutikimas; tuo pačiu nėra svarbu, ar kita šalis žinojo apie sandorį, ar akivaizdžiai turėjo žinoti apie kito sutuoktinio nesutikimą užbaigti šį sandorį, nes būtina tik viena sąlyga – gauti rašytinį, notaro patvirtintą kito sutuoktinio sutikimą. Šiems sandoriams numatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas – vieneri metai nuo to momento, kai sutuoktinis, kurio sutikimas nebuvo gautas, sužinojo ar turėjo sužinoti apie šio sandorio sudarymą.

Notarinį sandorio patvirtinimą sutuoktiniai gali pateikti šalių susitarimo nustatytais atvejais, nors šios formos tokios formos sandoriams įstatymas nereikalauja.

2) (RF IC 35 straipsnio 2 punktas) - sudarant sandorį dėl disponavimo likusiu turtu ir kitus sandorius, laikomas (preziumuojamas) kito sutuoktinio sutikimas. Toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu (ginčytinas sandoris) tik tuo atveju, jeigu tokio turto pirkėjas žinojo arba akivaizdžiai turėjo žinoti, kad sutuoktinis perleidžia turtą be kito sutuoktinio sutikimo ar prieš jo valią, tai yra pirkėjas nesąžiningumas. Jeigu sutuoktinis, kurio sutikimas sandoriui nebuvo gautas, to įrodyti negali, tai sąžiningą pirkėją ginantis įstatymas neleidžia sandorio pripažinti negaliojančiu ir parduoto turto grąžinti. Neįrodžius pirkėjo nesąžiningumo, turto grąžinimas neįmanomas. Šiuo atveju pažeistos teisės atkūrimas galimas parduoto turto vertę įtraukiant į bendrą sutuoktinių nuosavybę ir turtą pardavusio sutuoktinio gautą sumą įskaitant į jam tenkančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Teismų praktikoje teismai šią taisyklę išplečia ir atvejams, kai vienas iš sutuoktinių slepia turtą arba naudojasi turtu, kenkiant šeimos interesams (pavyzdžiui, dėl banko indėlių, kai vienas sutuoktinis, nežinant kitas sutuoktinis bendrąsias lėšas tvarko ne šeimos interesais.). Šiuo atveju (nesant turto) teismai vartoja sąvokas „paskirstyti dalį pinigine išraiška“ arba „išreikalauti piniginę kompensaciją“. Taip pat teismai teisingai sumažina sutuoktinio, kuris pažeidė kito sutuoktinio teises, dalį šio sutuoktinio dalies parduotame, paslėptame ar naudojamame turte verte arba padidina dalį to sutuoktinio, kurio teisės buvo pažeistos, bendrojoje nuosavybėje. pažeista jam priklausančios tokio turto dalies vertė, arba išspręsti piniginės kompensacijos klausimą. Iš Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. III ketvirčio teismų praktikos apžvalgos matyti, kad teikiant ieškinius dėl piniginės kompensacijos išieškojimo ir pinigų sumos indeksavimo būtina visiškai kompensuoti 2003 m. žalą (indeksavimo būdu), padarytą sutuoktiniui dėl nesavalaikio lėšų gavimo iš pardavimo be jo sutikimo kitiems sutuoktiniams bendrą turtą; laiku negauta suma turėtų būti grąžinta išsaugant jos perkamąją galią, siekiant įgyvendinti visiško žalos atlyginimo principą kainų nestabilumo sąlygomis. Arba panašiais atvejais teismai nustato ir parduodamo turto rinkos vertę.

Nekilnojamojo turto (nekilnojamojo turto) sąvoka pateikta Rusijos Federacijos civilinio kodekso 130 straipsnyje ir 2 str. 1997 m. liepos 21 d. Federalinio įstatymo N 122-FZ „Dėl teisių į nekilnojamąjį turtą ir sandorių su juo valstybinės registracijos“ 1 straipsnis.

Sandorių, kuriuos reikia patvirtinti notaro ir (ar) valstybinės registracijos, diapazonas yra apibrėžtas Civiliniame kodekse (ypač Rusijos civilinio kodekso 339, 560, 567, 574, 558, 584, 585, 609, 651, 1017 straipsniuose). Federacija.)

Kai nekilnojamasis turtas perleidžiamas be kito sutuoktinio sutikimo, teismai tenkina ieškinius dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, atsižvelgdami į CPK 3 d. 35 SC. RF, kuri numato, kad norint užbaigti nekilnojamojo turto sandorį reikalingas notaro patvirtintas kito sutuoktinio sutikimas. Tokie sandoriai yra naikintini, o sutuoktinis, kurio notaro patvirtintas sutikimas minėtam sandoriui nebuvo gautas, turi teisę reikalauti, kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu teisme per metus nuo tos dienos, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie sandorį.

Taigi 2009 m. birželio 24 d. Volžskio apylinkės teismas dėl S. A. buvusiam sutuoktiniui S.K. (vedęs nuo 1993-10-09 iki 2008-04-18) pripažino negaliojančia 2008-09-24 ginčo namo ir žemės dovanojimo sutartį (sudaryta tarp atsakovo ir jo tėvo), nutraukė įrašymą nuo 2008-09-24 m. EGRP dėl atsakovės tėvo nuosavybės teisės į ginčo namą ir žemę pripažinimo pripažino ginčo namą ir žemę bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o ginčo namą ir žemę padalijo po 1/2 dalį kiekvienam iš sutuoktinių. Teismas nustatė, kad ginčo namas ir žemė buvo įgyti 2006 metais santuokos metu ir bendromis šalių lėšomis, tačiau pažeidžiant CPK 3 d. RF IC 35 str., 2008 m. rugsėjo 17 d. namo ir žemės sklypo dovanojimo sandorį atsakovas sudarė tėvo naudai be žmonos sutikimo.

Suinteresuoto asmens prašymu teismai pagrįstai išieško atitinkamą piniginę kompensaciją (sandorio nepripažindami negaliojančiu) už bendrą sutuoktinių turtą, kurį vienas iš jų perleido po santuokos nutraukimo. Taigi 2009-03-13 Samaros Železnodorozhny rajono teismas iš atsakovės P. ​​ieškovės P. ​​naudai (jos prašymu) išieškojo piniginę kompensaciją už 1/2 dalį negyvenamųjų patalpų (nekilnojamojo turto), kurią perleido. atsakovas vienas ir automobilis, tuo laikotarpiu, kai šalys nutraukė santuoką 2007 m. rugsėjį (santuoka nutraukta vėliau - 2008-05-26).

Kai vienas iš sutuoktinių be kito sutuoktinio sutikimo perleidžia turtą, kuris nėra nekilnojamasis turtas, ir kai sudaro sandorį, kuriam nereikia notaro patvirtinimo ir (ar) nereikia įregistruoti nustatyta tvarka, teismai pasiteisina. išvada, kad vieno iš sutuoktinių pažeistos teisės turi būti atkurtos sumokant atitinkamą piniginę kompensaciją. Taigi 2009 m. vasario 6 d. Syzrano miesto teismas pagrįstai tenkino T. O. ieškinį. pas T.N. dėl bendrai įgyto turto, kurio bendra suma – 280 000 RUB, padalijimo, ir ieškovas T. O. teismas išskyrė Buitinė technika 40 tūkstančių rublių, o atsakovui buvo įskaityta jo be žmonos sutikimo parduoto automobilio kaina 240 000 rublių (automobilio rinkos vertė), dėl ko nuo 2012 m. iš atsakovo ieškovo naudai teismas išreikalavo 100 000 rublių piniginę kompensaciją, įvertinęs tai, kad ginčo automobilis 2007-08-05 pirktas bendromis lėšomis, tačiau išregistruotas 2008-08-10 ir pirkimo-pardavimo sutartimi. 2008-10-14 už 240 tūkstančių rublių. santuokos nutraukimo proceso metu atsakovas pardavė savo tėvui, siekdamas ginčo automobilį išskirti iš sutuoktinių bendrai įgyto turto (šalys susituokė nuo 1980-07-18, santuoka nutraukta 2009-11-10) ; teismas pripažino atsakovo tėvą nesąžiningu pirkėju, nes jis turėjo žinoti apie ginčo automobilio ginčą, o teismas neatsižvelgė į 2007-05-27 kvitą 248 tūkst. atsakovui tariamai gavus paskolą iš tėvo automobiliui įsigyti.

Įstatyme gali būti numatyta speciali tam tikrų rūšių nekilnojamojo turto registracija (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 131 straipsnio 2 punktas), taip pat teisių į kilnojamuosius daiktus registracija (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 130 straipsnio 2 dalis). Rusijos Federacija).

Dėl neaiškios formuluotės dėl konkretaus ginčo nekilnojamojo turto perdavimo vienam sutuoktiniui gali kilti sunkumų valstybinėje jo nuosavybės registracijoje. Taigi teismas tenkino O. T. ieškinį. pas O.A. dėl turto padalijimo ir, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažino ieškinį ir nukrypstant nuo lygiateisiškumo pradžios vaiko interesais, perdavė jai visą turtą 480 tūkst. ir rezoliucinėje dalyje nurodė: „Atlikti turto padalijimą, perduodant O.T. viso turto, už bendrą 480 tūkstančių rublių sumą. įgyta santuokoje: du butai ir namas su žemės sklypu. Po to 2009 metų lapkričio mėnesį ieškovė kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, motyvuodama tuo, kad nuosavybės dalių klausimas iškilo įregistruojant nuosavybę. 2009-12-02 teismo nutartimi O.T. dėl teismo sprendimo patikslinimo paliktas nenagrinėtas dėl to, kad pareiškėjas neatvyko; be to, teismo vertinimu, pareiškėja pateikė pareiškimą, kad jos prašymas dėl teismo sprendimo patikslinimo nenagrinėtinas, kadangi valstybinė nuosavybės teisių registracija jau buvo atlikta aukščiau nurodyto 10/20 d. /2009.Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso normomis, šiuo atveju buvo būtina atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl teismo sprendimo patikslinimo, be kita ko, motyvuojant tuo, kad pareiškėja savo pareiškimo nepalaikė. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas nenumato, kad prašymas dėl teismo sprendimo išaiškinimo gali būti paliktas nenagrinėtas.

Dėl neaiškios formuluotės dėl turto padalijimo gali kilti sunkumų vykdant teismo sprendimą, kaip matyti iš toliau pateikto pavyzdžio. Taigi, nagrinėjant bylą dėl A. N. buvusiam sutuoktiniui M.K. dėl turto padalijimo nustatyta, kad automobilį sutuoktiniai įsigijo santuokos metu; automobilis MREO registruotas sutuoktinei M. K. Teismas faktiškai perdavė automobilį (400 tūkst. rublių vertės) atsakovo M. K. nuosavybėn, išieškodamas iš jo naudai 2008 m. buvusi žmona A.N. 200 tūkstančių rublių piniginę kompensaciją, tačiau sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyje teismas be reikalo nurodė, kad ieškovas A. N. 2008 m. Skiriama 1/2 dalis automobilio (iš tokio pasiūlymo sprendime darytina išvada, kad kiekvienam sutuoktiniui skiriama 1/2 dalis automobilio). Šiuo atveju galima vartoti formuluotę, kad: „Padalyti sutuoktinių A. N. bendrą turtą. ir M.K. bendrai 400 000 rublių sumai, pripažįstant sutuoktinių dalis lygiomis (po 1/2 dalį). Pasirinkite M.K. automobilis, kurio vertė 400 000 rublių. Dėl akcijų išlyginimo išieškoti iš M. K. ieškovės A. N. naudai. 200 000 rublių piniginė kompensacija.

kiekvieno sutuoktinio nuosavybė. (36 str. RF IC)

Turtas, kuris priklausė kiekvienam iš sutuoktinių iki santuokos, taip pat turtas, kurį vienas iš sutuoktinių gavo dovanojant, paveldint ar kitais neatlygintinais sandoriais (kiekvieno iš sutuoktinių turtas), yra jo nuosavybė.

Individualaus naudojimo daiktai (drabužiai, avalynė ir kiti), išskyrus papuošalus ir kitus prabangos daiktus, nors ir įgyti santuokos metu bendromis sutuoktinių lėšomis, pripažįstami juos naudojusio sutuoktinio nuosavybe. .

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai teismai, atsižvelgdami į šeimos turtinę būklę, prabangos daiktais pripažino audinės paltus ir papuošalus su briliantais (auskarus, žiedus) ir įtraukė į dalytinų sutuoktinių turtą.

Papuošalai gali būti priskiriami asmeniniams daiktams (dovanoms), arba juvelyriniams dirbiniams, prabangos daiktams, kuriuos galima skirstyti. Priskiriant daiktus prie papuošalų, reikėtų atsižvelgti į papuošalų įsigijimo tikslą, kiekį, kainą, senumą, paskirtį ir kt.

Teismai teisėtai nepripažįsta turto, įgyto bendrai, jeigu jis įgytas kito sutuoktinio asmeninėmis lėšomis, gautas pardavus ikisantuokinį turtą, paveldėjimo būdu arba įgytas neatlygintinu sandoriu privatizavimo būdu. Taigi 2009 m. kovo 3 d. Toljačio Avtozavodskoy rajono apylinkės teismas pagrįstai atsisakė pareiškėjo B. I. byloje prieš B. V. dėl nuosavybės teisės į 1/2 dalį ginčo buto pripažinimo, kadangi nustatyta, kad atsakovė B. V. 2014 m. iki santuokos 2005 m., nuo 2004 m. turėjo butą, kurį 2007-11-02 pardavė už 1 650 000 Lt. rublių, po to, santuokos metu -2007-11-02 - buvo įsigytas ginčo butas už 1 530 000 rublių.

2009 m. sausio 21 d. Oktyabrsky rajono apylinkės teismas teisingai atsisakė K. A. byloje prieš buvusią sutuoktinę R. V. dėl nuosavybės teisės į 1/2 dalį buto pripažinimo, kadangi santuokos metu atsakovas R. The. paveldėjimo būdu tapo buto savininku, po to paveldėtą butą pardavė, o tą pačią dieną savo vardu įgijo ginčo butą, kuris todėl nėra bendrai įgytas sutuoktinių turtas.

2009-09-10 Žigulių miesto teismas pagrįstai atleido A.E. buvusiam sutuoktiniui A. Š. dėl nuosavybės teisės į 1/2 dalį buto pripažinimo, nes ginčo butą atsakovė įgijo santuokos metu neatlygintino privatizavimo tvarka; teisingas A.E. neįrodyta, kad bendrų sutuoktinių lėšų ar jos turto ar jos darbo lėšomis buvo padarytos investicijos, kurios reikšmingai padidina ginčo buto vertę.

Teismai teisingai pripažįsta nuosavybės teisę į didžiąją dalį ginčo turto vienam iš sutuoktinių jį įsigijus, iš dalies - į jo asmenines lėšas, iš dalies - į bendrąsias sutuoktinių lėšas, kas išplaukia iš toliau pateikto pavyzdžio. Taigi 2009 m. birželio 2 d. Syzrano miesto teismas pripažino M. N. nuosavybės teise į 3/4 dalis ginčo keturių kambarių buto, o atsakovei P. Š. - 1/4 dalis, nes teismas nustatė, kad už 1/2 ginčo buto kainos 540 tūkst. ieškovas M. N. prisidėjo iš asmeninių lėšų, gautų pardavus iki santuokos sudarytą ikisantuokinį butą, o kitą 1/2 dalį ginčo buto kainos 410 tūkstančių rublių sudarė sutuoktiniai santuokos metu, todėl tik 1/2 dalintina sutuoktiniams lygiomis dalimis 2 dalis ginčo buto, įsigyto bendromis sutuoktinių lėšomis (iki ieškovo M. N. kreipimosi į teismą, ginčo butas buvo įregistruotas Vieningame valstybės teisių registre). (EGRP) kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė).

Kitas panašus pavyzdys, kai vienas iš sutuoktinių yra II grupės invalidas dėl avarijos Černobylio atominėje elektrinėje. 2009-02-02 Novokuybyshesky miesto teismas atsakovui A. paskyrė automobilį VAZ-21200, iš atsakovo A. ieškovo V. naudai buvo išieškota 20 625 rublių piniginė kompensacija už automobilį. Kartu teismas nustatė, kad šalys buvo susituokusios nuo 1975-09-08, santuoka nutraukta 2008-10-09 N 1244-1 „Dėl piliečių, nukentėjusių nuo Černobylio katastrofos radiacijos, socialinės apsaugos “, padovanojo OKA automobilį, kurio vertė 82 400 rublių. Atsakovas automobilio OKA nepasiėmė, tačiau sutuoktiniai papildomai sumokėjo 100 tūkstančių rublių ir 2004 metais įsigijo automobilį VAZ-21102, kurio vertė 182 400 rublių, užskaitant automobilio OKA kainą 82 400 rublių, tai patvirtina. raštu iš Samaros regiono sveikatos ir socialinės plėtros ministerijos. Išrenkant 20625 RUB piniginę kompensaciją. teismas teisingai vadovavosi ginčo automobilio VAZ rinkos verte ginčo nagrinėjimo metu – 75 000 rublių, nes pagal Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio dekreto N lapkričio 15 d. 5, 1998 „Dėl teisės aktų taikymo teismuose nagrinėjant santuokos nutraukimo bylas“ , dalintino turto vertė nustatoma bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas teisingai pripažino, kad iš 182 400 rublių dalytini tik 100 000 rublių, kurie yra bendros sutuoktinių lėšos, nes likę 82 400 rublių asmenines lėšas atsakovas. Procentais bendros sutuoktinių lėšos yra 55% (skaičiuojant = 100 000 rublių: 182 400 rublių: 100% = 54,8% arba maždaug 55%). Kadangi ginčo automobilio VAZ rinkos vertė šiuo metu yra 75 000 rublių, dėl to sutuoktiniams yra padalinta 41 250 rublių (55 proc. nuo 75 000 rublių), o kadangi sutuoktinių dalys yra lygios, todėl ieškovas prašė. teismas ginčo automobilį perduoti atsakovui (tam atsakovas neprieštaravo), todėl teismas automobilį perdavė atsakovui, išieškodamas iš atsakovo ieškovo naudai piniginę kompensaciją už automobilį 20 625 rubliai (arba 1/2 iš 41 250 rublių).

Teismai pagrįstai pripažįsta turtą kartu įgytu ir dalinamu tarp sutuoktinių, jeigu vienas iš sutuoktinių teigia, kad ginčo turtas buvo įgytas jo tėvų (kitų giminaičių) lėšomis, tačiau tam nėra leistinų įrodymų (CPK 60 straipsnis). Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas). Taigi 2009-06-16 Samaros Železnodorozhny rajono apylinkės teismas teisingai pripažino nuosavybės teisę į 1/2 dalį (kiekvienai) ginčo žemės ir namo, kuriuos santuokos metu įgijo sutuoktiniai L. V.. ir K.E., nors atsakovas K.E. teigė, kad ginčo turtas buvo įsigytas iš jos tėvo dovanų gautomis lėšomis. Tuo pačiu teismas neatsižvelgė į tarp atsakovės ir jos tėvo sudarytą paprastą rašytinę lėšų dovanojimo sutartį. Teismas sprendime nurodė, kad pinigų dovanojimo sutartis nebuvo patvirtinta notaro ir iš šios pinigų dovanojimo sutarties neišplaukia, kad lėšos skirtos ginčo turtui įsigyti; kad ieškovas apie šią pinigų dovanojimo sutartį nežinojo.

Teismai retkarčiais pripažįsta vieno iš sutuoktinių asmeninę nuosavybę, jeigu leistini įrodymai patvirtina faktą, kad jis įgytas santuokos metu už pinigus, kuriuos jis gavo dovanų iš savo tėvų ar kitais neatlygintinais sandoriais. Taigi 2009 m. gegužės 26 d. Toljačio Avtozavodskoy rajono apylinkės teismas atsisakė ieškovo V. I. pripažinti žemės sklypą sutuoktinių nuosavybe, kadangi sklypas 2008-01-04 įgytas santuokos metu už atsakovės M. N. gautus pinigus. kaip dovaną iš savo motinos K.L. (2008 m. vasario 9 d. su seserimi N. O. (atsakovės teta) pardavė paveldimą namą ir žemės sklypą už 2,2 mln. rublių, kurie buvo pervesti į K. L. (atsakovo motinos) banko sąskaitą. Teismas nustatė, kad ginčo 2008 m. atsakovės M. N. vardu registruotas sklypas faktiškai buvo nupirktas už 800 tūkstančių rublių, ginčo sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad jis pirktas už 125 tūkst. neigia, kad jo žmona sumokėjo už ginčo žemės sklypą, kad jis nedalyvavo perduodant lėšas, kad ginčo sklypas buvo įgytas iš dalies pardavus uošvės namą ir savo santaupas, kad ji savo santaupų dydžio neatsimena. Byloje yra nesudėtinga rašytinė dovanojimo sutartis, kad M. N. (atsakovo motina) dukrai M. N. (atsakovei) atidavė 1 mln.

Vienam iš sutuoktinių pareiškus reikalavimus dėl piniginės kompensacijos už jam priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje išieškojimo, teismai daro klaidas ir į bylą įtraukia tik antrąjį sutuoktinį, nors bendrosios nuosavybės bendraturčiai yra ne tik antrasis sutuoktinis. , bet ir kiti asmenys (vaikai, tėvai ir kt.) ir t. t.), kas išplaukia iš toliau pateikto pavyzdžio. Taigi ginčo dviejų kambarių butą nuosavybės teise įgijo sutuoktiniai ir du pilnamečiai vaikai po 1/4 dalį. Ieškovas K. Š. kreipėsi į teismą su žmona K. T. dėl 300 tūkstančių rublių piniginės kompensacijos jam už 1/4 dalį. kurių buto kaina 1,2 milijono rublių. 2008-12-15 Kinel-Cherkssky apylinkės teismas iš atsakovo K.T. ieškovo K. C. naudai 2014 m. 300 tūkstančių rublių piniginė kompensacija už 1/4 dalį ginčo buto, kurią gavęs ieškovas K. S. 2014 m. netenka nuosavybės teisės į 1/4 dalį buto. Apygardos teismas nepagrįstai neįtraukė į bylą kitų buto bendraturčių (du šalių vaikų), o tai yra neteisinga, todėl teismo sprendimas kasacinės instancijos teisme buvo panaikintas ir išsiųstas nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą iš naujo, to paties teismo 2008-12-15 nutartimi atsakovas K.T. ir iš dviejų šalių vaikų – su K. M.. ir K.E. (iš trijų), ieškovo K. S. naudai 2014 m. teisingai išieškojo piniginę kompensaciją už 1/4 dalį ginčo buto iš viso 300 tūkstančių rublių, lygiomis dalimis - po 100 000 rublių iš kiekvieno atsakovo, o, gavęs piniginę kompensaciją, ieškovas K. Š. netenka nuosavybės teisės į 1/4 dalį buto, o ginčo butas lygiomis dalimis pereina atsakovams, po to atsakovė K. T., du vaikai - K. M. 2012 m. ir K. E. (visi trys) tampa po 1/3 dalies bendraturčiais.

Teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, ginčo turto vertę, vienam sutuoktiniui gali perleisti nuosavybės teisę į butą, o kitam – į gyvenamąjį namą. Taigi 2008-12-25 Pestravskio rajono apylinkės teismas sutuoktinių turto padalijimo tvarka (po 1/2 dalį kiekvienam) ieškovei Z. I. 2008 m. pripažino nuosavybės teisę į 360 000 rublių vertės vieno kambario butą Kinelio mieste (ieškovo gyvenamojoje ir darbo vietoje), o atsakovei Z. G. 2012 m. (su kuriuo gyvena bendri šalių vaikai) – teismas pripažino nuosavybės teisę į 300 000 rublių vertės gyvenamąjį pastatą (trijų kambarių kotedžą) su žemės sklypu Pestravkos kaime (pagal 2011 m. atsakovas), sumokėjus iš ieškovo atsakovo naudai 30 000 rublių piniginę kompensaciją, nes pagal šią dalį sutuoktiniams suteikiamas būstas.

Sprendžiant ginčus dėl kiekvieno iš sutuoktinių turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu santuokos metu – sutuoktinių bendro turto arba kiekvieno iš sutuoktinių turto ar darbo sąskaita. vieno iš sutuoktinių buvo padarytos investicijos, kurios žymiai padidina šio turto vertę (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, perstatymas ir kt.) (RF IC 37 straipsnis, Rusijos Federacijos civilinio kodekso 256 str.) , teismai sprendžia iš tikrosios šio turto vertės, nustatytos atsižvelgiant į vietovėje vyraujančias statybinių medžiagų ir darbų, transporto paslaugų kainas, namo vietą, jo patogumo laipsnį, nusidėvėjimą, naudojimosi galimybes. . Norint nustatyti, ar dėl investicijų šio turto vertė smarkiai išaugo, ar ne, turto vertė turėtų būti nustatyta prieš investicijas į jį ir po investicijų.

Geras tokio ginčo sprendimo pavyzdys yra 2009-01-16 Samaros Železnodorozhny rajono teismo sprendimas, kuriuo nutraukta sutuoktinių TV ir TG santuoka bei pripažinta bendroji sutuoktinių TV (ieškovės) ir T. G. nuosavybė. T. G. (atsakovai) - gyvenamasis namas, o kiekvienam nuosavybės teisė į 1/2 namo dalies pripažįstama tuo pagrindu, kad šalys yra susituokusios nuo 1981 m. 1990 m. miesto tarybos vykdomasis komitetas suteikė ieškovui žemės sklypą individualaus gyvenamojo namo statybai; ieškovė sklype pasistatė namą, kuris buvo pradėtas eksploatuoti 1994 m. ieškovas 1995 metais padovanojo savo sutuoktinei T. G. namą. (atsakovė), kuri šiuo metu yra ginčo gyvenamojo namo savininkė; nuo 1998 m. gruodžio mėn. tarp šalių nebuvo bendro ūkio; nuo 1999 metų sausio mėnesio ieškovas gyvena ginčo name su kita moterimi, o atsakovas T. G. gyvena kitu adresu su sūnumi. Teismas nustatė, kad 1999 m., tai yra laikotarpiu, kai šalys gyveno skyrium ir bendro ūkio nevedė (nors santuoka buvo nutraukta 2009-01-16), kai atsakovė buvo ginčo namo savininkė, 2009 m. tačiau ieškovės T. IN lėšomis. buvo padarytos investicijos, kurios gerokai padidino gyvenamojo namo vertę. 1999 metais buvo atliktas pirmasis kapitalinis namo remontas (ko atsakovas neginčijo), antrasis kapitalinis remontas 1 037 000 rublių sumai. - 2007-2008 metais (užsakovu pagal 2007-07-06 darbo sutartį buvo įvardijamas ieškovas T. V.). Samaros teismo ekspertizės laboratorijoje buvo atlikta ekspertizė, kuri patvirtino faktą, kad 2007-07-06 darbo sutartyje nurodytus darbus atliko Ieškovas T. The. buvo pateikta 2007-07-02 paskolos sutartis dėl 1,5 mln. rublių tikslinės paskolos suteikimo. ginčo namo rekonstrukcijai. Atlikti kapitalinį namo remontą 2007-2008 m. patvirtino vaizdo įrašas ir ginčo namo nuotraukos. Buvo atliktas numatomas namo rinkos vertinimas, kuris yra 5,5 milijono rublių, numatoma namo kaina be esminių pagerinimų yra 2,9 milijono rublių, žemės sklypo rinkos vertė 230 600 rublių, dėl ko teismas pagrįstai pripažino. kad visų ginčo name atliktų darbų rezultatai yra reikšmingi pagerinimai, neatsiejami be neproporcingos žalos jų paskirčiai ir namo techninėms charakteristikoms, o materialinės išlaidos buvo padarytos į ieškovės T. asmeninės nuosavybės sąskaitą. The. ir jo asmeninį darbą, todėl teismas pagrįstai pripažino daugiabutį sutuoktinių nuosavybe ir pripažino sutuoktinių dalis lygiomis - po 1/2 dalį.

Dalių nustatymas dalijant bendrą sutuoktinių turtą.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos šeimos kodekso 39 straipsniu, dalijant bendrą sutuoktinių turtą ir nustatant šio turto dalis, sutuoktinių dalys pripažįstamos lygiomis, jei sutuoktinių susitarime nenumatyta kitaip. Teismas turi teisę nukrypti nuo sutuoktinių bendrosios nuosavybės dalių lygybės pradžios, remdamasis nepilnamečių vaikų interesais ir (ar) remdamasis dėmesio vertu vieno iš sutuoktinių interesu, ypač tais atvejais kai kitas sutuoktinis dėl nepateisinamų priežasčių negavo pajamų arba išleido bendrą sutuoktinių turtą šeimos nenaudai.

Teismas sprendime turi nurodyti priežastis, dėl kurių nukrypstama nuo sutuoktinių bendrosios nuosavybės dalių lygybės pradžios (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio dekreto N 15 17 punktas). 1998 11 05).

Teismų praktikoje pasitaiko klaidų priteisiant vienam iš sutuoktinių tam tikro dydžio piniginę kompensaciją tuo atveju, kai kitam sutuoktiniui perduodamas turtas, kurio vertė viršija jam priklausančią dalį. Tam gali padėti paprasti aritmetiniai pavyzdžiai, pagal kuriuos, pirma, reikia nustatyti viso sutuoktinių turto vertę, pavyzdžiui - 900 000 rublių; jei kiekvieno iš sutuoktinių dalis yra 1/2, tai kiekvienam iš sutuoktinių turi būti perleista 450 tūkstančių rublių turto. Antra, jei iš tikrųjų vyrui buvo perduotas turtas 350 000 rublių, o žmonai - 550 000 rublių, dėl kurių vyrui trūksta iki 1/2 dalies 100 000 rublių. .

(skaičiuojant: 350 000 - 450 000 rublių = -100 000), kuri turėtų būti išieškota iš žmonos vyro naudai kaip piniginė kompensacija dėl akcijų išlyginimo.

Norėdami patikrinti šiuos piniginės kompensacijos skaičiavimus (jei kiekvieno sutuoktinio dalis yra 1/2), galima naudoti kitą metodą: 550 000 rublių. (pervedama žmonai) - 350 000 (pervedama vyrui) = 200 000 rublių (skirtumas), bet tada skirtumas yra 200 000 rublių. turi būti padalintas iš 2 (dviejų) (200 000: 2 \u003d 100 000 rublių).

Kitas pavyzdys. Jei žmonos dalis yra 3/5, o vyro dalis yra 2/5, tada žmonai iš turto, kurio bendra vertė yra 900 000 rublių, turėtų būti pervedama 540 000 rublių (3/5), o vyrui turėtų būti pervesta - 360 000 rublių (2/5). Tarkime, iš tikrųjų turtas buvo perleistas už kitas sumas: žmonai 400 000 rublių, o vyrui - 500 000 rublių, dėl kurių 140 000 rublių (540 000 - 400 000 rublių = 140 000 rublių).

Neteisinga spręsti ginčus dėl sutuoktinių turto padalijimo, kai teismas, priimdamas sprendimą, sprendime nenurodo kiekvienam sutuoktiniui perduoto ginčo turto vertės (pavyzdys: viso turto savikaina yra 2010 m. 4,5 mln. rublių, teismas skiria MN žemės sklypą nenurodydamas išlaidų, o buvusiai SK žmonai - butą nenurodydamas išlaidų, iš MN išieškojęs iš MN buvusios SK žmonos naudai kaip piniginę kompensaciją 500 tūkst. rublių.

Dar vienas netinkamai išnagrinėtos bylos pavyzdys. Teismo sprendimu ieškovei buvo atsisakyta tenkinti ieškinius buvusiam vyrui dėl turto padalijimo, dėl 300 tūkstančių rublių piniginės kompensacijos išieškojimo - už 1/2 parduoto automobilio, įsigyto 2012 m. santuoka 2007 m. už 600 tūkstančių rublių; santuoka nutraukta 2009 m. balandžio mėn.; automobilis buvo parduotas 2009 metų liepą, santuokai pasibaigus. Teismas ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad automobilis parduotas ir priklauso kitam asmeniui; teismo vertinimu, dalytinas tik ginčo metu turėtas turtas. Byla buvo nagrinėjama ieškovei nedalyvaujant, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant; Ieškovė teismo sprendimo neskundė. Nagrinėjant tokias bylas, teisiškai reikšmingos aplinkybės yra: santuokos metu bendromis lėšomis įgytas kilnojamasis turtas, ar ne; kilnojamasis turtas buvo perleistas kito asmens naudai bendru susitarimu ar ne; susvetimėjimas įvyko tuo metu, kai sutuoktiniai vedė bendrą ūkį, ar ne; ar abu sutuoktiniai gavo savo pinigų dalį už parduotą turtą.

Bendrų sutuoktinių skolų paskirstymas.

Visos skolos dalijant bendrą sutuoktinių turtą paskirstomos tarp sutuoktinių proporcingai priteistoms akcijoms (RF IC 39 str. 3 d.).

Dalijant bendrą sutuoktinių turtą, atsižvelgiama į bendras sutuoktinių skolas.

Bendros sutuoktinių skolos paskirstomos proporcingai jiems priteistoms dalims, jeigu teismas nustato, kad piniginės prievolės subjektai yra abu sutuoktiniai arba vienas iš jų, tačiau šeimos interesais.

Šios kategorijos ginčų sprendimo sudėtingumas yra susijęs su įvairių variantų sutuoktinių bendrų skolų kilmė, įvairi piniginių prievolių subjektinė sudėtis ir paskolos teisiniai santykiai, taip pat ir pagal paskolos sutartis, kuriose:

*paskolos gavėjas gali būti vienas iš sutuoktinių arba abu sutuoktiniai;

*Bendraskolininkais gali būti abu sutuoktiniai ir bet kuris giminaitis (ar kitas pilietis), kuris pagal RF IC nepriklauso susituokusių sutuoktinių šeimai.

Be to, paskolos gavėjai ir laiduotojai (sutuoktiniai) prisiima prievoles pagal paskolos sutartį solidariai, o RF IC 39 straipsnyje nurodytas visų sutuoktinių skolų paskirstymas proporcingai priteistoms akcijoms, dėl kurių yra teismo sprendimo formuluotės (ekspozicijos) apsunkinimas, įskaitant į sprendimo rezoliucinę dalį įtraukiant nurodymus dėl bendrų sutuoktinių skolų paskirstymo.

Todėl būtina vadovautis CPK 3 punkto reikalavimais. Rusijos Federacijos šeimos kodekso 39 straipsnis, kuriame numatytas bendrų skolų paskirstymas tiksliai tarp sutuoktinių.

Teismai, spręsdami kiekvieną konkretų ginčą dėl bendrųjų sutuoktinių skolų paskirstymo, nustato paskolos gavėjų, laiduotojų, kredito organizacijų (bankų) nuomonę šiuo klausimu.

Teisiškai reikšmingos aplinkybės bendroms bendroms skoloms pripažinti yra to fakto, kad sutuoktiniai santuokos metu šeimos poreikiams ir šeimos interesams gavo pinigų į kreditą (įsiskolinimus), taip pat jų išlaidos poreikiams tenkinti, nustatymas. šeimai ir šeimos interesams.

Iš gautų apibendrinimo bylų, kuriose buvo sprendžiami ginčai dėl bendrų sutuoktinių skolų pasiskirstymo, yra trys pagrindinės sritys.

A) Bendrų sutuoktinių skolų paskirstymas proporcingai priteistoms akcijoms. Skolinių įsipareigojimų skyrius lygiomis dalimis.

Dažniausia formuluotė, naudojama paskirstant kreditinę skolą sutuoktiniams (esant lygioms dalims): 50% - iš atsakovo E.Yu. ir iš ieškovo E. V. 50 proc. Bankas (trečioji šalis) teigė, kad vėlavimo atveju bus pareikštas ieškinys dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso reikalavimų. Kartu ieškovo E. V. reikalavimai buvo patenkinti, o šalys pripažino nuosavybės teisę į 1/2 dalį namo ir žemės, įkeistos pagal 2005 m. lapkričio 24 d. panaudos sutartį (Stavropolio rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 22 d. nutartis). , 2009).

Išvestis. Panašus bendrų sutuoktinių skolų paskirstymas pagal 2006 m. Rusijos Federacijos šeimos kodekso 39 str., netrukdo toliau solidariai vykdyti įsipareigojimus pagal neįvykdytą paskolos sutartį, pagal kurią lėšas sutuoktiniai (ar vienas iš jų) gavo santuokos metu šeima ir išleista šeimos interesams, o tai išplaukia iš toliau pateiktų konkrečių svarstymo pavyzdžių.

Taigi teismas pripažino lygiomis sutuoktinių L. G. skolinius įsipareigojimus. ir L.E. iki banko pagal 2008 m. gegužės 13 d. paskolos sutartį 146 000 rublių už pagrindinę skolą - Toljačio Avtozavodskio rajono teismo 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimas (vyras yra paskolos gavėjas, o žmona yra laiduotojas .)

Neftegorskio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. sprendimo rezoliucinė dalis išdėstyta taip: „Skola pagal paskolos sutartį, sudarytą tarp Banko ir atsakovo K. Yu., 60 000 rublių, 2009 m. nagrinėjant bylą, turėtų būti padalintas tarp K.Yu. ir K.E. lygiomis dalimis. Nustatyti K.Yu skolą. ir K.E - po 30 000 rublių.

Kitoje byloje teismas pasidalijo tarp sutuoktinių A. V. ir kaip. turtą lygiomis dalimis ir, padalytą tarp sutuoktinių A. ir kaip. kredito skola (sudarė tarp A. V. ir banko), kuri bylos nagrinėjimo metu buvo 200 tūkst. Teismas nustatė A. The skolą. ir kaip. - 100 tūkstančių rublių už kiekvieną.

2009-04-23 Centro apylinkės teismas nagrinėjo bylą dėl sutuoktinių E. T. turto padalijimo. (ieškovai) ir E.N. (atsakovė), kuri santuokos metu įgijo: butą, baldus, buitinę techniką. Dėl buto buvo sudaryta vedybų sutartis, pagal kurią vyro dalis yra 2/3, žmonos - 1/3. Santuokos metu buvo sudarytos dvi paskolos sutartys, iš kurių viena (300 tūkst. rublių sumai) buvo sudaryta tarp banko ir atsakovo E. N. (pirmoji paskola išleista butui įsigyti); pagal abi paskolos sutartis paskola negrąžinta, todėl pagal paskolos sutartį (pagal kurią pinigai buvo išleisti butui įsigyti, dėl kurio yra vedybų sutartis) bendra sutuoktinių skola yra padalinta į 2010 m. seka: vyro (atsakovo) dalis – 2/3, žmonos – 1/3.

Pagal antrąją paskolos sutartį visa skola padalinta lygiomis dalimis (santuokinio turto teisinis režimas), o teismo sprendime buvo pripažinta bendra skola (pagal dvi paskolos sutartis) pinigine išraiška kiekvienam sutuoktiniui (už pavyzdys: vyrui - 173 000 rublių, žmonai - 111 900 rublių).

2009 m. lapkričio 18 d. Šigonsko rajono apylinkės teismas pagal tarp banko ir atsakovo B. M. sudarytą paskolos sutartį padalijo turtą tarp sutuoktinių ir sumokėjo bankui 120 tūkstančių rublių paskolos skolos likutį. laikotarpiui 2012-07-10.Tuo pačiu teismas atsakovui B. M. paskyrė 2012-07-10 2012-07-10 2012-07-10 2012-07-10 2012 m. (paskolos gavėjas) įvykdyti paskolos sutartį, išieškant iš ieškovo G. N. 2014 m. atsakovo B. M. naudai. pusę paskolos skolos pagal tą pačią paskolos sutartį likučio 60 000 tūkstančių rublių, pasirūpinant, kad ji sumokėtų nurodytą pinigų sumą lygiomis 2570 rublių dalimis. kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio 10 dienos (atsakovas su tokiu įmokų planu sutiko; pagal grafiką paskolos ir palūkanų mokėjimas bankui taip pat yra kiekvieno mėnesio 10 d.). Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra taikos sutarties pobūdžio.

2009 m. spalio 29 d. Pestravskio rajono apylinkės teismas padalijo sutuoktinių M. O. turtą. ir M. R., kurie santuokos metu paskolos gavėjų K. M. ir K. N. suteikimo sutarties pagrindu įsigijo ginčytiną dviejų kambarių butą. (sutuoktiniams) 380 tūkstančių rublių hipotekos (tikslinės) paskolos, pirkimo-pardavimo ir hipotekos sutartį, kurią pasirašius ginčo butas įregistruojamas sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindu; buto suvaržymas – hipoteka. Ieškovės prašymu teismas ginčo butą padalijo sutuoktiniams lygiomis dalimis - po 1/2 dalį, nustatė naudojimosi tvarką (ieškovei su sūnumi - 16,1 kv.m patalpa, už 2010 m. atsakovas - kambarys 11 kv.m, poilsio kambariai ok bendras naudojimas). Teismas pripažino kiekvienam iš sutuoktinių pagal sutartį dėl hipotekos paskolos teikimo Samaros regioniniam fondui individualiai statybai kaime remti 1/2 skolos dalies proporcingai priteistam turtui. . Samaros regioninis fondas individualioms statyboms kaime remti sutiko su reikalavimu pripažinti kiekvienam iš sutuoktinių po 1/2 skolos dalies proporcingai jam paskirtoms ginčo buto dalims.

B) Teismų praktikoje yra bylų dėl bendrų sutuoktinių skolų paskirstymo dalyvaujant kreditoriams (bankams), kurie sutinka su jas padalyti tarp sutuoktinių.

Novokuibyševsko miesto teismo 2009-06-10 nutartimi sutuoktiniams K.I. (ieškovas) ir K. Š. (atsakovas) pripažino nuosavybės teisę į 1/2 dalį ginčo buto, įkeistą banko, ir, sutikus bankui (kreditoriui), bendra skola buvo padalinta tarp sutuoktinių bendrai 437 330 rublių sumai. (skola teismo sprendimo priėmimo metu) pagal 2006-10-19 paskolos sutartį, sudarytą tarp banko (iš vienos pusės) ir paskolos gavėjų K. I. sutuoktinių. ir K.S. (kita vertus) už 1,5 milijono rublių paskolą; bankas įpareigotas pakeisti 2006-10-19 paskolos sutartį nurodymų prasme: nustatyti įsiskolinimą teismo sprendimo priėmimo metu - 437 330 rublių. su palūkanomis, - išieškoti iš ieškovo K. IR. (atsižvelgiant į jos dalies skolos grąžinimą asmeninių lėšų sąskaita) grąžinant skolą - 175 855 rublių pinigų suma. su palūkanomis, o iš atsakovo - 261475 RUB. su palūkanomis.

Teismo posėdyje banko atstovė sutiko su sutuoktinių kredito užstato padalijimu, o ateityje bankas neskundė teismo sprendimo dėl sutuoktinių bendrų skolų padalijimo.

Samaros apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. kasacine nutartimi teismo sprendimas buvo pakeistas, nutarta rezoliucinę sprendimo dalį išdėstyti dėl sutuoktinių skolos pagal 2009 m. paskolos sutartis kitokia redakcija: „Padalyti KS skolą ir K.I. pagal 2006-10-19 paskolos sutartį, sudarytą tarp banko ir K. Š. ir K. I., 437 330 rublių sumai. su palūkanomis. Nustatyti ieškovo K. I. skolą. - 175855 rubliai. su palūkanomis. Nustatyti atsakovo K. Č. skolą. - 261475 rubliai. su palūkanomis“. (nurodymas pakeisti paskolos sutartį teismo sprendime pagrįstai pašalintas, o nurodymas išieškoti skolą pagal paskolos sutartį iš sutuoktinių teismo sprendime, nes tokie reikalavimai nebuvo nurodyti).

Teismų praktikoje taip pat yra bylų dėl bendrų sutuoktinių skolų paskirstymo, dalyvaujant kreditoriams (bankams), kurie sutinka pakeisti paskolos gavėjų skaičių bendroje sutuoktinių piniginėje prievolėje, todėl 2011 m. kreditorius (bankas), taip pat laiduotojo sutikimu, teismas paskyrė vienam sutuoktiniui įvykdyti paskolos sutarties sąlygas (pagal kurią abu sutuoktiniai yra bendraskolininkai) dėl likusios paskolos skolos apmokėjimo, perkeliant į šią ( pirmasis) ginčo įkeisto turto (sutuoktinių įgyto kredito lėšomis) sutuoktinis, antrąjį sutuoktinį (bendraskolininką) neįtraukiant iš paskolos sutarčių ir įkeitimo sutarties, sumokėdamas antrajam sutuoktiniui 1/2 dalį sumokėtų lėšų. sutuoktiniai santuokos metu pagal paskolos sutartį. Taigi 2009-04-20 Samaros Leninsko rajono apylinkės teismas perleido atsakovo G. M. nuosavybės teisę. banke įkeistą ginčo automobilį, o banko sutikimu atsakovui T. M. 2014 m. buvo perleistos visos teisės ir pareigos pagal 2007-12-10 panaudos sutartį ir 2007-12-10 automobilio įkeitimo sutartį, iš šių sutarčių neįtraukiant ieškovo G. E.. Išieškodamas iš atsakovo T. M. 2014 m. ieškovės G. E. naudai. į bendrą piniginės kompensacijos sumą atsižvelgiama į sutuoktinių santuokos metu sumokėtas 1 600 000 rublių lėšas. kaip kreditinių lėšų grąžinimą, iš atsakovo iš atsakovo T. M. 2014 m. ieškovės G. E. naudai. 1/2 jų dalies (arba 800 000 rublių) yra inkasuojama. Kartu teismas atsižvelgė į 3-iojo asmens - banko argumentus, kurie teigė, kad paskolos sutartyje už 6,6 mln. paskolos gavėjais nurodyti abu sutuoktiniai, tačiau paskola buvo suteikta atsakovui G. M.. atsižvelgiant į jo mokumą (jei būtų kreipęsis tik ieškovas, paskola nebūtų suteikta); bankas sutinka automobilį perduoti atsakovei G. M.. siekdamas atleisti ieškovę G. E. nuo paskolos sutarties ir įkeitimo sutarties įvykdymo; 3-asis asmuo laiduotojas V. I. (atsakovės sesuo G. M.) taip pat sutinka su tokiu bendrų sutuoktinių skolų padalijimo variantu. Ateityje bankas ir laiduotojas V.I. nuosprendžio neskundė.

Teismų praktikoje yra bylų dėl bendrų sutuoktinių skolų paskirstymo dalyvaujant kreditoriams (bankams), kurie sutinka su jų padalijimu tarp sutuoktinių, tačiau paprastai teismo sprendime neturėtų būti formuluotės dėl paskolos sutarties pakeitimo. , kadangi pagal 3 str. RF IC 39 str., sprendžiami ginčai dėl visų sutuoktinių skolų paskirstymo.

Teismų praktikoje retkarčiais pasitaiko atvejų (bendrosios taisyklės išimčių), kai tik kreditoriaus (banko) sutikimu teismai retkarčiais perduoda paskolos gavėjų teises ir pareigas pagal paskolos sutartį (pagal kurią abu sutuoktiniai yra bendraskolininkai) tik vienas sutuoktinis, kaip matyti iš toliau pateikto pavyzdžio. Taigi pagal 2007-10-15 paskolos sutartį sutuoktiniai K.V. ir N.R. (bendraskolininkai) santuokos laikotarpiu gavo iš Banko skolintas lėšas automobiliui įsigyti, paskola dar negrąžinta; automobilis, padalijus turtą, perėjo atsakovo K. V. nuosavybėn, su kuriuo jis nesiginčijo, sutikdamas, kad jam pagal panaudos sutartį būtų įpareigota sumokėti visą pagrindinės sumos sumą ir palūkanas už 2015 m. automobilį sumokant piniginę kompensaciją žmonai. Bankas, nepareikšdamas pretenzijų, sutiko su sutuoktinių bendrų skolų padalijimu, kadangi abu sutuoktiniai yra bendraskolininkai. Teismas automobilį perdavė atsakovui K. The. ir nepagrįstai išieškota iš atsakovo K. The. banko naudai visa skola pagal 2007 m. spalio 15 d. paskolos sutartį, kurios bendra suma – 280 tūkst. (įskaitant pagrindinę skolą - 220 000 RUB, palūkanas - 60 000 RUB.), išieškant iš atsakovo K. The. ieškovės N. R. naudai. atitinkamą piniginę kompensaciją už automobilį; Ieškovas sutiko, kad jam būtų išmokėta piniginė kompensacija už automobilį. To paties teismo sprendimu ji taip pat padalinta lygiomis dalimis tarp sutuoktinių K. V. ir N.R. dar viena skola už hipotekos paskolą bankui Nr. 2 pagal antrąją paskolos sutartį 2008 m. birželio 27 d., kurios bendra suma – 1,6 mln. pagrindinė skola su palūkanomis, tai yra - kiekviena 800 000 rublių. pagrindinė suma su palūkanomis. Samaros apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos 2009-05-26 kasacine nutartimi iš teismo sprendimo teisingai pašalinta nuoroda apie išieškojimą iš K. V.. naudai banko skolos pagal 2007-10-15 paskolos sutartį 280 000 RUB, o atsakovui K. The. ieškovo N. R. teises ir pareigas. pagal 2007-10-15 pirmą paskolos sutartį (sudaryta tarp banko ir bendraskolių - sutuoktinių K. V. ir N. R.), kadangi jokių pretenzijų dėl kredito skolos išieškojimo bankas nepareiškė.

C) Teismai atsisako paskirstyti visą kredito skolą tarp sutuoktinių, jeigu paskolos gavėjai, be sutuoktinių, yra kiti asmenys.

Taigi 2009 m. balandžio 21 d. Toljačio Avtozavodskoy rajono apylinkės teismas teisingai atmetė ieškinį dėl visų skolų padalijimo į tris dalis lygiomis dalimis tarp trijų bendraskolių (abiejų sutuoktinių ir atsakovo tėvo) pagal paskolos sutartį. motyvuojant tuo, kad reikalavimu dėl skolų padalijimo faktiškai yra siekiama pakeisti paskolos sutartį (kuri numato trijų bendraskolių atsakomybę, jeigu kreditorius (bankas) nesutinka su skolos padalijimu.

Išvada: 3 str. RF IC 39 str., šiuo konkrečiu atveju skolos tarp sutuoktinių negali būti paskirstomos nepakeitus paskolos sutarties, kadangi trečiasis skolininkas (išskyrus sutuoktinius) yra kitas asmuo (atsakovo tėvas), todėl negalima daryti išvados, kad 2015 m. pinigai buvo išleisti būtent dviejų sutuoktinių interesais . Vadovaujantis str. 3 punkto reikalavimais. RF IC 39 str., gali būti paskirstytos tik visos sutuoktinių skolos.

Taip pat ginčą 2009-05-15 išsprendė Samaros Železnodorožno rajono teismas, kai ieškovas N.N. atmetė ieškinį atsakovui N. A., 3-iajam asmeniui bankui dėl visos 1 200 000 RUB kredito skolos padalijimo. pagal 2007-09-19 paskolos sutartį, sudarytą tarp banko ir trijų paskolos gavėjų - sutuoktinių N. A., N. N., jų bendras vaikas; kreditu įsigytas butas yra įkeistas įstatymo nustatyta tvarka, o sutuoktiniams ir jų vaikui įkeitimo sutartimi (iki ieškovo kreipimosi į teismą) pripažįstama bendrosios dalinės (1/3 dalių) nuosavybės teisė į įkeistą butą. Ieškovė prašė padalyti (tai jai buvo atsisakyta) 2009-03-30 kredito skolą 1,2 mln. tarp jos ir atsakovo pagal turimas dalis įsigytame bute (vaikas gyvena su ja, faktiškai kas mėnesį moka visą paskolą), įpareigoti atsakovą savarankiškai sumokėti bankui skolą pagal paskolos sutartį 400 Lt. tūkstančių rublių. (1/3 iš 1,2 milijono rublių); Turto padalijimui reikalavimų nebuvo. Ieškinys buvo atmestas motyvuojant tuo, kad paskolos sutartyje yra apibrėžta solidarioji sutuoktinių prievolė už paskolos mokėjimą; sutuoktiniai nesikreipė į banką su prašymu pakeisti sutartį šioje dalyje.

Iš teismo nutarties ieškinį dėl bendrų sutuoktinių skolų paskirstymo atmesti, seka, kad atsisakymo priežastis yra ne bendrų sutuoktinių skolų nebuvimas. Iš tokio sprendimo atsisakyti priimti sprendimą išplaukia, kad sutuoktiniai ir kitas asmuo tam tikrą dieną (pavyzdžiui, dviejų sutuoktinių santuokinių santykių nutraukimo metu) turi bendrą skolą, todėl vėliau iš sutuoktinių nėra atimama skola. teisę apginti savo turtines teises kitu būdu (įskaitant , be kita ko, keičiant paskolos sutartį, išreikalaujant iš kito sutuoktinio tam tikrą pinigų sumą faktiškai sumokėjus paskolą ir pan.).

Teismų praktikoje pasitaiko klaidų nustatant sutuoktinių dalį nuo visų skolų, kurios, remiantis CPK 3 d. RF IC 39 str., turėtų būti paskirstomi sutuoktiniams proporcingai jiems priteistoms akcijoms. kas išplaukia iš toliau pateikto pavyzdžio. Krasnoglinskio rajono apylinkės teismo 2009-08-10 nutartimi buvo padalintas sutuoktinių M. bendrai įgytas turtas, kiekvienam iš sutuoktinių paskirta po 1/2 turto (santuoka sudaryta 04-03). /1988 m. ir nutraukta 2009-04-27, tačiau faktinė santuoka santykiai nutrūko anksčiau, o bendras ūkis neveda nuo 2008 m. liepos mėn.), tačiau santuokos metu vardu buvo sudaryta panaudos sutartis. ieškovės šeimos poreikiams tenkinti, visiškai apmokėta ieškovės; ieškovė iš savo lėšų už laikotarpį nuo 2008-01-08 iki 2009-08-05 (kai šalys nevedė bendro ūkio), tai yra už laikotarpį nuo 2008 m. santuokinių santykių nutraukimo (nuo 2008-01-08 .) ir iki faktinio atsiskaitymo (iki 2009-05-08), tačiau pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 3 dalį. 39 RF IC, išieškojo iš atsakovo 1/3 visų skolų (vietoj 1/2 dalies).

Samaros apygardos teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos 2009-11-18 kasacine nutartimi ištaisytas pirmosios instancijos teismo pažeidimas, o atsakovo dalis bendroje skoloje nustatyta 1/2.

3 str. RF IC 39 straipsnis numato tik visų sutuoktinių skolų paskirstymą (o ne išieškojimą), dėl kurio teismai, spręsdami ginčus dėl visų sutuoktinių skolų paskirstymo, elgiasi neteisingai, kai nurodo. sprendime dėl tam tikrų pinigų sumų išieškojimo iš vieno iš sutuoktinių (pavyzdžiui, išieškoti 1/2 pagrindinės sumos ir palūkanų 100 tūkst. rublių nuo bendros 200 tūkst. rublių sumos) pagal paskolos sutartį. , pagal kurią: arba abu sutuoktiniai yra bendraskolininkai, arba vienas sutuoktinis yra paskolos gavėjas, o kitas sutuoktinis – laiduotojas, nes praktikoje pasitaiko atvejų, kai vienas iš sutuoktinių faktiškai sumoka kitam sutuoktiniui nurodytus 100 tūkst. bankui, o kitas sutuoktinis vengia mokėti bankui paskolą ir palūkanas, nepaisant to, kad paskolos sutartis nebuvo pakeista. Tokiu atveju, atsiradus kredito skolai, bankas kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl solidaus kredito skolos išieškojimo iš abiejų sutuoktinių. Todėl šiuo atveju sutuoktinis, sumokėjęs 100 tūkst. pagal paskolos sutartį neatleidžiamas nuo solidariosios prievolės mokėti paskolą ir palūkanas.

Paskirstant visas sutuoktinių skolas pagal sutuoktinių (ar vieno iš sutuoktinių) išduotus kvitus asmeniui apie lėšų gavimą įsiskolinus ir išieškodami bendrą skolą iš sutuoktinių pagal IOU, teismai atidžiai tikrina šalių pateiktus įrodymus ir, tik jei jie įrodomi, retkarčiais tokius reikalavimus tenkina. Kartu teismai tikrina, kokiems tikslams buvo pasiskolintos lėšos, kam jos išleistos ir pan.

Taigi, ieškovas G.D. kreipėsi į teismą su buvusia S. D. žmona. dėl turto padalijimo, ir prašė perleisti kiekvienai šaliai tam tikrą turtą (susituokė nuo 2008-11-20 iki 2008-01-27). Be to, ieškovas G. D. prašė teismo padalyti tarp sutuoktinių 2006-11-13 skolinį įsipareigojimą 600 000 rublių ir 115 000 rublių palūkanas. prieš pilietį K. M. (kvitą ieškovas G. D. išrašė šiam piliečiui K. M.) Teismas išskyrė ieškovo G. D. reikalavimus. buvusiai S. D. žmonai, 3-iajam asmeniui K. M. 2014 m. (kreditorius) dėl skolinio įsipareigojimo padalijimo.

3-asis asmuo K. M. pareiškė savarankišką ieškinį sutuoktiniams G. D.. ir S.D. dėl to paties 2006-11-13 kvito išieškojimo lygiomis dalimis 600 tūkstančių rublių pagrindinės skolos (po 300 tūkstančių rublių iš kiekvieno sutuoktinio) ir 160 tūkstančių rublių palūkanų. lygiomis dalimis (80 tūkst. rublių iš kiekvieno sutuoktinio). Ieškovo reikalavimai dėl skolinio įsipareigojimo padalijimo ir 3-iojo asmens K. M. reikalavimai 2014 m. sutuoktiniams dėl skolos išieškojimo ir 2006-11-13 gavimo palūkanų. sujungti į vieną produkciją. Toljačio Avtozavodskoy rajono apylinkės teismas 2009-08-31, ieškovo G. D. ieškiniai. ir 3-asis asmuo K. M. patenkintas; tarp sutuoktinių G. D. ir S.D. visa skola 3-iajam asmeniui K. M. padalinama lygiomis dalimis.

Senaties terminas.

Pagal. 19 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 1998 m. lapkričio 5 d. nutarimas N 15, nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams padalyti turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių, kurių santuoka nutraukta, nuosavybė (7 punktas). RF IC 38 str.) neturėtų būti skaičiuojamas nuo santuokos nutraukimo momento (santuokos nutraukimo valstybinio įregistravimo civilinės būklės aktų registre dienos santuokos nutraukimo atveju civilinės metrikacijos įstaigose, o santuokos nutraukimas teisme – sprendimo įsiteisėjimo diena), ir nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jūsų teisės pažeidimą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 200 straipsnio 1 punktas).

Samaros srities teismai, nagrinėdami ieškinius dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių, kurių santuoka nutraukiama, nuosavybė, padalijimo, trejų metų ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie pažeidimą. iš jo teisės.

Teismai teisingai ieškinį atmeta, jeigu ieškovas praleido ieškinio senaties terminą. Taigi Toljačio miesto Avtozavodskio apylinkės teismo 2009-01-06 sprendimu ieškovei R. buvo atmestas ieškinys buvusiam B. vyrui dėl turto padalijimo (įskaitant pajų kaupimą garažo boksui). ) dėl trejų metų ieškinio senaties termino praleidimo, kadangi atsakovas nurodė, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas; santuokiniai santykiai nutraukti 2005-12-06, santuoka nutraukta 2005-09-08, ieškinys pareikštas 2009-03-19; teismas neatsižvelgė (kaip neįrodyta) į ieškovės teiginius, kad nuo 2007 m. ji neva sužinojo apie pažeistą teisę (kai buvo nesutarimų dėl naudojimosi garažu); teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog po santuokos iširimo ji naudojosi ginčo garažu; teismas termino ieškovei neatstatė, nes pagrįstomis priežastimis teismas nepripažino šių aplinkybių: vyro darbo netekimo, fakto, kad ji buvo išlaikoma sergančio vaiko, gimusio 2007 m., nepaisant to, kad 2007 m. ir pati ieškovė neneigė praleidusi trejų metų terminą.

Aukščiau nurodyta ginčų sprendimo Samaros srities teismuose praktika tais atvejais, kai iškyla trejų metų senaties termino taikymo klausimas, yra panaši į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teismų praktiką.

Sutuoktinių turto sutartinis režimas yra santuoką sudarančių asmenų susitarimas arba sutuoktinių susitarimas, nustatantis sutuoktinių turtines teises ir pareigas santuokoje ir (ar) ją nutraukus.

Vedybų sutartims, sudarytoms po 1996 m. kovo 01 d., taikomos 8 skyriuje nustatytos vedybų sutarčių sudarymo sąlygos ir tvarka. Vedybų sutartys, sudarytos iki 1996 m. kovo 1 d., galioja ta dalimi, kuri neprieštarauja Šeimos kodekso nuostatoms (169 straipsnio 5 dalis).

Vedybų sutartis gali būti sudaryta tiek prieš valstybinę santuokos registraciją, tiek bet kuriuo santuokos metu. Vedybų sutartis, sudaryta iki santuokos sudarymo valstybinės registracijos, įsigalioja santuokos sudarymo valstybinės registracijos dieną. Vedybų sutartis sudaroma raštu ir tvirtinama notaro.

Vedybų sutartimi sutuoktiniai turi teisę pakeisti įstatyme nustatytą bendrosios nuosavybės režimą (šio kodekso 34 straipsnis), nustatyti viso sutuoktinių turto, atskirų jo rūšių ar turto bendrosios, dalinės ar atskirosios nuosavybės režimą. kiekvieno iš sutuoktinių. Vedybų sutartis gali būti sudaroma tiek dėl esamo, tiek dėl būsimo sutuoktinių turto (RF IC 42 straipsnis).

Vedybų sutartį teismas gali visiškai arba iš dalies pripažinti negaliojančia Rusijos Federacijos civiliniame kodekse dėl sandorių negaliojimo (RF IC 44 straipsnis).

Teismas taip pat gali vieno iš sutuoktinių prašymu visiškai ar iš dalies pripažinti negaliojančia vedybų sutartį, jeigu dėl sutarties sąlygų šis sutuoktinis atsiduria itin nepalankioje padėtyje.

Taigi 2009 m. balandžio 6 d. Toljačio miesto Avtozavodskio rajono apylinkės teismo sprendimu sutuoktiniams P.A. ir P.M. pripažino nuosavybės teisę į 1/2 dalį negyvenamųjų patalpų, o ieškovas P. A. 2012 m. ieškinį atsakovui P. M. atmetė. dėl notaro patvirtintos vedybų sutarties 2008 m. balandžio 29 d., sudarytos sutuoktinių santuokos metu (santuoka nuo 1980 m. kovo 4 d. iki 2008 m. birželio 24 d.), pripažinimo negaliojančia. Sutuoktiniai pakeitė turto teisinį režimą ir nustatė atskirosios nuosavybės režimą, o iš bendros sutuoktinių nuosavybės sutuoktinės P. ​​M. nuosavybėn perėjo dviejų kambarių butas, o sutuoktinės P. ​​A. nuosavybėn. - perduota garažo boksas ir automobilis Toyota. Padavė į teismą savo žmoną P. M. dėl vedybų sutarties pripažinimo negaliojančia, ieškovas P. A. 2014 m. teigė esąs pensininkas ir II grupės invalidas, kad dėl vedybų sutarties sąlygų jis atsidūrė itin nepalankioje padėtyje, nes neteko vienintelio būsto, kad garažo ir automobilio kaina mažesnė nei buto kaina. Teismas pagrįstai negavo pagrindo pripažinti vedybų sutartį negaliojančia, nes nukrypimas nuo sutuoktinių dalių lygybės principo nesukelia ieškovo į itin nepalankią padėtį, nėra įstatymo pažeidimas ir yra leidžiamas. jeigu tam yra sutikimas iš asmenų, keičiančių santuokinio turto teisinį režimą į sutartinį, sudarant vedybų sutartį. Be to, pagal vedybų sutartį jam (P. M.) buvo perleistas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas už 2 mln. šalys anksčiau aptarė vedybų sutarties sudarymo klausimą, atsižvelgdamos į tai, kad žmona turi nesantuokinę dukrą, kurią įvaikino. Nepaisant to, kad ieškovas jau disponavo garažu (perduotu jam vedybų sutartimi), nurodytą 2008-04-29 vedybų sutartį pateikęs valstybinei registravimo institucijai (FRS) jį atidavus.

Remiantis str. 98 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, teismo išlaidos išieškomos proporcingai priteistoms akcijoms.

2009 m. rugsėjo 21 d. Toljačio miesto Avtozavodskio rajono apylinkės teismo sprendimu buvusių sutuoktinių M. bendrai įgytas turtas buvo padalintas į 1/2 dalių iš viso 146 400 rublių.

Tuo pačiu metu su buvęs vyras MM. buvusios žmonos M. N. naudai. jai visiškai išieškotos 4000 rublių bylinėjimosi išlaidos už vertintojo paslaugas.

Teismo sprendimą apskundė buvusi M. M. sutuoktinė. dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

Samaros apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2009-07-29 kasacinė nutartis, teismo sprendimas dėl 4000 rublių išieškojimo. išaiškinta, o remiantis 2008 m. 98 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, iš buvusio vyro M. M. buvusios žmonos M. N. naudai. Išlaidoms apmokėti už vertintojo paslaugas buvo surinkta 2000 rublių (1/2 iš 4000 rublių), atsižvelgiant į tai, kad kiekvienai šaliai buvo priteista po 1/2 ginčo turto.

Ištyrus teismų praktiką bylose dėl sutuoktinių bendrai įgyto turto padalijimo, paaiškėjo, kad teismai, spręsdami šios kategorijos ginčus, tinkamai taiko materialiosios ir proceso teisės normas.

Šio apibendrinimo rezultatus siūloma seminare aptarti su Samaros regiono teisėjais, siekiant teisingai pritaikyti galiojančius teisės aktus.

Sutuoktinių bendrai įgyto turto padalijimas teismų praktika svarsto šiek tiek detaliau. Taip yra dėl daugybės bylų, taip pat dėl ​​jų įvairovės, nes bendrai įgyto turto sąraše yra nemažai skirtingo pobūdžio turto, todėl nubrėžti ribą tarp bendrai įgyto ir asmeninio turto nėra lengva.

Atvejai, kai sutuoktinių bendro turto padalijimą gali atlikti teismas

Prašymas (ieškinys) dėl bendrai įgyto turto padalijimo

Sutarties dėl bendrai įgyto turto padalijimo pavyzdys

Turto įtraukimas į bendrai įgyto turto sąrašą ir išbraukimas iš jo

Turto padalijimo dalių nustatymas

Neteisėtas disponavimas turtu

Vedybų sutarties nuginčijimas

Rusijos Federacijos šeimos teisės aktai siūlo susituokusiems sutuoktiniams pasirinkti vieną iš turto valdymo režimų – teisinį (pagal teisės aktų normas) arba sutartinį (pagal vedybų sutarties sąlygas).

Skyrybų (ar kitų priežasčių) atveju turto padalijimo sąlygos taip pat yra reglamentuojamos arba įstatymu, arba sutartimi. Tiek pirmuoju, tiek antruoju atveju gali būti įtrauktos teisminės institucijos sprendžiant klausimus, kylančius dalijant turtą.

Svarbu! Turtas gali būti padalijamas ir iki santuokos nutraukimo – sutuoktinių sprendimu arba, pavyzdžiui, atimant vieno iš jų turtą.

Dažniausi atvejai, kai šalys kreipiasi į teismą, yra:

• turto įtraukimas į bendrai įgyto turto sąrašą ir išbraukimas iš jo;
• turto padalijimo dalių nustatymas;
• turto pasisavinimas;
• vedybų sutarties nuginčijimo.

Pažymėtina, kad turto padalijimas gali būti atliekamas nedalyvaujant teismui, kai sutuoktiniai savo noru ir bendru susitarimu dalijasi santuokos metu įgytą turtą. Jei nepriimamas bendras sprendimas, net ir vedybų sutartimi nesutinkanti šalis gali kreiptis į teismą su ieškiniu ginčo klausimui išspręsti.

Pretenzija Pavyzdinė sutartis dėl bendrai įgyto turto padalijimo Turto padalijimas surašomas standartine forma (tokio ieškinio pavyzdį rasite mūsų svetainėje). Taip pat ieškinio (pareiškimo) pavyzdį galima pamatyti teismo rūmuose esančiame informaciniame stende – tai patogu, nes ten esančiame pavyzdyje kai kurie privalomi laukeliai paprastai jau yra užpildyti. Kitu atveju prašymą būtina užpildyti taip, kad jame būtų nurodyta konkrečiam procesui svarbi informacija.

Į pareiškimą dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo turi būti nurodyti šie elementai:

1. Kreipkitės į instituciją, kuri atliks teismą.

   Turto, kurio vertė iki 50 tūkstančių rublių, padalijimo klausimą sprendžia taikos teisėjas. Jeigu ieškinio suma didesnė, pareiškimas turi būti pateiktas apylinkės ar miesto teismui.

2. Informacija apie pareiškėją ir jo sutuoktinę (vardas, pavardė, gyvenamoji vieta).
   Ieškinys pareiškiamas atsakovo gyvenamojoje vietoje arba ginčo objektu esančio turto buvimo vietoje.
3. Ieškinio suma.

   Kai kuriais atvejais ieškinio sumą teks nustatyti pasitelkus nepriklausomą vertintoją. Jeigu sutuoktiniai saugojo ginčo turto vertę patvirtinančius dokumentus ir ši vertė nuo įsigijimo iš esmės nepasikeitė, galite jais pasikliauti.

4. Informacija apie santuokos įregistravimą ir bendro gyvenimo ar bendros veiklos nutraukimą.
5. Atsakovo sutikimas nutraukti santuoką, jei toks yra.
6. Duomenys apie nepilnamečius vaikus, jų amžių ir informacija apie tai, su kuriuo sutuoktiniu jie gyvena.
7. Prašymas dėl skyrybų.

Šiame skyriuje ieškovas pagrindžia savo prašymą dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, aprašo aplinkybes, pagrindžiančias ieškinio pareiškimą ir jo pagrįstumą. Tai taip pat rodo, kad reikia mokėti alimentus.

Prie prašymo pridedamos pareiškėjo dokumentų kopijos, turto sąrašas, vaikų gimimo liudijimų ir santuokos liudijimų kopijos, taip pat dokumentas, patvirtinantis valstybės rinkliavos sumokėjimą. Jo vertė siekia 5% pareikšto ieškinio sumos, o esant dideliam bendrai įgyto turto kiekiui, tai gali būti labai įspūdinga. Nenuostabu, kad daugelis sutuoktinių nori išspręsti problemą taikiai.

Standartinės sutarties dėl bendrai įgyto turto padalijimo formos nėra. Kai kuriais atvejais, jei sudarant sutartį dalyvauja notaras, jis gali pateikti formą ir parodyti sutarties pildymo pavyzdį (jį rasite ir mūsų pavyzdiniame banke) tokia forma, kokiai jis bus pasiruošęs. tai patvirtinti. Tačiau notaro dalyvavimas yra neprivalomas.

Paprastai turto padalijimo sutartyje yra:

1. Pavadinimas – „Sutartis dėl bendrai įgyto turto padalijimo“.
2. Dokumento datos ir laiko žyma.
3. Dokumento sudarytojų pilnas vardas, pavardė ir paso duomenys.
4. Turto sąrašas, nurodant jo vertę (atkreipiame dėmesį, kad registruojamo turto pavadinimas turi sutapti su registracijos dokumentuose nurodytu pavadinimu).
5. Nurodymas apie akcijas, kuriose listinguojamas turtas atitenka kiekvienam iš sutuoktinių.
6. Jeigu kuris nors turtas visiškai atitenka vienam iš sutuoktinių, būtina nurodyti ir tai, taip pat pinigų sumą, kurią jis sumoka antrajam sutuoktiniui kaip kompensaciją už savo dalį (jei reikia).
7. Nurodymas, kad nėra aplinkybių, dėl kurių sutarties sąlygos vienai šaliai pavergtų ir nenaudingos.
8. Informacija apie sutarties egzempliorių skaičių.
9. Šalių, liudytojų parašai, notariniai ženklai.

Deja, ne visada pavyksta taikiai padalyti turtą. Paprastai daugiausiai ginčų kelia turto, kuris bus įtrauktas į bendrai įsigyjamo turto sąrašą, sudėtis.

Atrodytų, teisės aktai aiškiai apibrėžia turtą, kuris yra sutuoktinių bendrai įgyto turto dalis – tai turtas, įgytas (nupirktas, sukurtas) santuokos metu. Tačiau pirkimų kreditu ir išsimokėtinai paplitimas gali ištempti turto įsigijimo procesą metams ar net dešimtmečiams. Dalį jos galima įsigyti santuokos metu, nors pati sutartis gali būti sudaryta ir ikivedybiniu laikotarpiu.

Tokiais atvejais teismas paprastai klausimą sprendžia taip: turtas, kuris yra hipotekos sutarties dalykas arba įgytas kredito lėšomis, lieka atitinkamą sutartį sudariusiam sutuoktiniui. Tačiau jis turi kompensuoti kitai šaliai santuokos laikotarpiu atliktų mokėjimų bankui sumą.

Dar viena prieštaringa situacija susijusi su asmeniniu turtu, į kurį buvo investuotos bendros sutuoktinių lėšos ar darbas, dėl kurio labai išaugo jo vertė. Toks turtas taip pat laikomas įgytu bendrai. Tuo pačiu teisės aktai nenustato, kuris padidinimas pripažįstamas reikšmingu, o teismai vadovaujasi savo nuomone dėl reikšmingumo, paremta įrodymais ir eksperto išvada.

Kai kuriais atvejais teismas gali pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe ne patį turtą, o santuokos metu padarytus pagerinimus arba teises į ginčo turtą paskirstyti sutuoktiniams nelygiomis dalimis.

Sutuoktiniai gali ginčyti turto padalijimą lygiomis dalimis, jeigu tai pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus. Be to, str. Rusijos Federacijos šeimos kodekso 39 straipsnyje nurodytos kitos netolygaus sutuoktinių turto padalijimo priežastys:

• jeigu įrodoma, kad vienas iš sutuoktinių pajamų negavo dėl nepateisinamos priežasties;
• įrodžius, kad vienas iš sutuoktinių išleido bendrą turtą kenkdamas šeimos interesams (tai yra pažeidęs sąžiningumo principą).

Egzistuoja Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija ir sprendimai, kad motina, turinti nepilnamečių vaikų, kuri po skyrybų gyvens kartu su ja, gali turėti teisę į didesnę turto dalį nei tėvas.

Sutuoktinių turto teisinis režimas numato, kad jie turtu disponuoja bendrai ir vadovaudamiesi sąžiningumo prezumpcija. Tačiau dažnai atsitinka taip, kad laikotarpiu iki skyrybų vienas iš sutuoktinių parduoda bendrą turtą ir daro šį sandorį fiktyviu – už neįvertintą arba per didelę kainą (priklausomai nuo ketinimų).

Tokių sandorių „auka“ paprastai tampa vertingas kilnojamasis turtas, nes sutuoktinio sutikimas nekilnojamojo turto sandoriui yra privalomas. Bet nesąžiningas sandoris su kilnojamasis turtas gali padaryti didelę žalą.

Šiuo atveju sunku nuginčyti įvykdytą sandorį, tačiau jį galima susigrąžinti buvęs sutuoktinis kompensacija už turto vertę (proporcinga dalimi), jeigu teismas mano, kad sandorį jis sudarė nesąžiningai ir be antrojo turto savininko sutikimo.

Ikivedybinė sutartis skirta sutuoktinių turtiniams santykiams reguliuoti, tačiau kartais ji gali tapti ir bylinėjimosi objektu. Pavyzdžiui, jeigu turtas, kuris pagal sutartį tapo vieno iš sutuoktinių nuosavybe, tampa spaudimo priemone kitai sutarties šaliai. Deja, teisme itin retai įrodoma, kad ikivedybinė sutartis gali būti nutraukta, tačiau tam vis tiek yra keletas priežasčių:

1. Santuokos fiktyvumas (šiuo atveju negaliojančia pripažįstama pati santuoka).
2. Vieno iš sutuoktinių klaidinimas ar prievarta.
3. Itin nepalankios sąlygos, kuriomis antrasis sutuoktinis atsiduria sudarant vedybų sutartį.

Klausimas kiekvienu atveju nagrinėjamas individualiai, atsižvelgiant į šalių asmeninę turtinę padėtį iki santuokos ir po jos, atsižvelgiant į visas lydinčias aplinkybes. Atsimintina, kad teisė ginčyti vedybų sutartį išsaugoma vienerius metus nuo to momento, kai viena iš šalių buvo priversta ją sudaryti arba sužinojo apie aplinkybes, kurios yra pagrindas sutartį pripažinti negaliojančia.