Esė tėvystė kaip sociokultūrinis reiškinys. Tėvystė kaip sociokultūrinis reiškinys. Šeimos psichologija ir šeimos ugdymas

Klausimas apie tėvų jausmų ir santykių prigimtį naivios kasdienybės sąmonės požiūriu atrodo paprastas, savaime suprantamas: tėvai, bent jau mama, yra pagrindiniai ir prigimtiniai vaiko auklėtojai; jų elgesį lemia įgimtas instinktas, poreikis daugintis, o tėvų jausmų nebuvimas arba neišsivystymas yra ne kas kita, kaip šios visuotinės biologinės ir socialinės-moralinės normos pažeidimas ar iškrypimas.

Tačiau net ir paviršutiniškai kalbant apie tėvystės problemą, kyla daug sudėtingų klausimų. Ar tėvystė yra biologinis, sociokultūrinis ar biosocialinis reiškinys ir kaip skirtingi jos komponentų ir determinantų lygiai sąveikauja tarpusavyje? Kokia yra tėvo ir motinos funkcijų specifika ir nuo ko ji priklauso? Kokia yra tėvų vieta tarp kitų socializacijos agentų ir kaip ji kinta priklausomai nuo socialinių sąlygų, ekonominės veiklos, šeimos struktūros ir pan.?

Norint konkrečiai iškelti šiuos klausimus, visų pirma būtina išsiaiškinti diskusijos temą. Turime omenyje neapskaitomus, spontaniškus tėvų jausmus – meilę vaikams, meilę vaikams? Arba konkrečios tėvų vertybės, socialinės nuostatos, daugiau ar mažiau sąmoningas tėvų požiūris į vaikus? Arba socialiniai tėvo ir motinos vaidmenys? Arba kultūriniai tėvystės ir motinystės simboliai, įkūnyti mituose, religijose ir pan.? Arba praktika, santykių tarp tikrų tėvų ir vaikų stilius šioje konkrečioje visuomenėje?

Šie klausimai, savo ruožtu, reikalauja išsamesnės informacijos. Tėvų požiūris į vaiką priklauso ir nuo jų pačių, ir nuo jo, vaiko, amžiaus ir lyties. Tėvai ir motinos skirtingai suvokia ir elgiasi su sūnumis ir dukromis, naujagimiais ir paaugliais. Be to, jų santykiai priklauso nuo konkrečių socialinių sąlygų, todėl „natūralus“, savaime suprantamas, vienai šaliai ir epochai norminis, pavyzdžiui, kūdikių žudymas, kitoje epochoje atrodo „nenatūralus“, keistas ir net monstriškas.

Tėvų priežiūra palikuonims, žinoma, turi savo filogenetines prielaidas. Bendras „modelis“, tėvų globos modelis, kaip ir visos kitos biologinės savybės, yra genetiškai užprogramuotas ir skiriasi įvairiose rūšyse. Tokios priežiūros buvimas (arba nebuvimas), jos pobūdis ir trukmė biologines rūšis išskiria taip pat patikimai, kaip ir anatominius požymius. Aplinkos sąlygos vaidina labai svarbų vaidmenį nustatant tam tikro tipo tėvų globos laipsnį ir turinį.

Remiantis šiuolaikinės populiacijos biologijos idėjomis2, jei aplinkos, kurioje gyvena tam tikra rūšis, sąlygos yra stabilios ir nuspėjamos, K-selekcija vyrauja prieš r-selekciją (K-selekcija, kur K yra aplinkos talpa, yra natūralios atrankos tipas, būdingas rūšims, gyvenančioms stabilioje buveinėje, leidžiantis išlaikyti daugiau ar mažiau stabilų populiacijos lygį, o ne r atranką, kuriai būdingas nuolatinis augimas; tam tikros genetinės savybės, matyt, yra susijusios su tuo). Dėl to atsiranda nemažai demografinių pasekmių, kurios prisideda prie tėvų rūpinimosi palikuonimis vystymosi. Tokie gyvūnai gyvena ilgiau, stipriau didėja ir susilaukia palikuonių tam tikrais laiko tarpais, o ne visus iš karto (iteroparia, iš lot. itero – kartoti ir pario – atsivesti, vesti). Jei rūšies buveinė yra griežtai struktūrizuota (pavyzdžiui, koralinis rifas, o ne atvira jūra), gyvūnai užims tam tikrą „namų“ erdvę ar teritoriją arba bent periodiškai grįš į tam tikras vietas maitintis ir pastogės paieška (filopatrija, liet. – meilė tėvynei). Abiem atvejais adaptyvus bus palyginti nedidelio palikuonių skaičiaus gimimas, kurio išgyvenimo galimybės padidėja dėl ypatingo dėmesio ir priežiūros ankstyvose jų vystymosi stadijose. Kita vertus, rūšys, kurios įvaldo naują, fiziškai sunkią išgyvenimo aplinką, kuria specifinius savigynos metodus, įskaitant palikuonių priežiūrą didžiausio pažeidžiamumo metu. Specializaciją į maisto rūšis, kurias sunku rasti, naudoti ar apsaugoti nuo konkurentų, kartais papildo teritorinis elgesys ir padidinta maisto išteklių apsauga auginimo laikotarpiu. Kai kurios stuburinių rūšys netgi moko savo palikuonis rinkti. Medžioklė, plėšrus gyvenimo būdas gali pareikalauti padidinti tėvų investicijas, kad būtų apsaugota palikuonių gyvybė. Šie keturi aplinkos veiksniai yra stabili, struktūrizuota aplinka, palanki K atrankai; neįprastai sunkios fizinės sąlygos; tam tikros maisto specializacijos galimybė ir būtinybė bei, galiausiai, medžioklės gyvenimo būdas – individualiai ir kartu vienas su kitu gali paskatinti tėvų globos stiprinimą.

Rūšinė „šeimos“ struktūra, kuri siejama su tėvo ir motinos funkcijų diferencijavimu, turi ir ekologinių prielaidų. Pavyzdžiui, perėjimas nuo „poligamijos“, vyraujančios daugumoje rūšių, prie „monogamijos“, ty stabilios patino ir patelės santuokos sąjungos, bent jau vieno perų augimo laikotarpiu (bestuburių – mažiau nei viena iš 10 tūkstančių „poligamiškų“ rūšių „monogaminių“ rūšių, o tarp paukščių sezoninė „monogamija“ yra maždaug 91% visų rūšių), yra, pasak E. Wilson3, dėl specifinių sąlygų, kai viena patelė negali užauginti palikuonių be palikuonių. vyro pagalba (maisto išteklių skurdas, poreikis apsaugoti teritoriją nuo priešų, laikotarpis, kai vaikai yra bejėgiai ir reikalauja nuolatinės motinos priežiūros, nepaliekant moteriai laiko ir jėgų kitiems gyvenimo palaikymo aspektams ir kt. .). Ten, kur tėvų pareigas atlieka išimtinai moteris, o „tėvystės“ nėra, nereikia ilgų išankstinių piršlybų, o tuo labiau – ilgos santuokos sąjungos.

Tėvų indėlio laipsnis ir turinys yra glaudžiai susiję su kai kurių kitų rūšių savybėmis4.

Tačiau kad ir kokios svarbios būtų filogenetinės tėvystės prielaidos, biologija nepaaiškina tėvų elgesio specifikos, jo motyvacijos ir institucionalizacijos žmonėms. Lyginamieji istoriniai duomenys įtikinamai rodo, kad šiuolaikinės pasaulietinės idėjos šia tema anaiptol nėra universalios, o tėvų meilė, kaip ją suprantame šiandien, yra ilgos ir labai prieštaringos istorinės raidos vaisius.

Kaip minėta, ankstyvosiose žmonių visuomenės raidos stadijose individuali tėvystė iš viso nebuvo institucionalizuota, vaikų priežiūra ir auklėjimas buvo visos gentinės bendruomenės reikalas. Tradicinėse Polinezijos visuomenėse tėvystė vis dar dažniausiai dalijamasi tarp įvairių giminaičių, o vaikai skatinami laikyti save visai grupei priklausančiais. Išskirtinis individualus vaiko ir jo fizinių tėvų prisirišimas tokiomis sąlygomis tiesiog negali atsirasti ir būti išlaikytas5.

Kas paskatino žmones turėti ir auginti vaikus? Rusijos moksle šį klausimą intensyviausiai diskutuoja demografai (A. I. Antonovas, V. A. Borisovas, A. G. Višnevskis, L. E. Darskis ir kt.), ir mintis, kad žmogus turi specifinį „tėvystės poreikį“, „tėvystę“, „motinystę“. arba tiesiog „reikia vaikų“6.

Bet koks šio poreikio turinys? Viena vertus, akcentuojami racionalūs ir ekonominiai sumetimai: vaikai buvo ekonomiškai naudingi, nes sūnūs tapo darbininkais, o dukterys, be to, atnešdavo išpirką (kalym). "Vaikai buvo pagalbininkai gamyboje ir maitintojai senatvėje, ištikimi palydovai gynyboje ir puolime, pasididžiavimo šaltinis ir prestižo elementas. Jų santuokiniai ryšiai kūrė tvirtą atramą kaimyninėje bendruomenėje. Apskritai, kad ir kaip žiūrėtume gausi patriarchalinė šeima, turinti daug vaikų ir visų pirma jos sūnų, buvo jos socialinių pozicijų tvirtumo garantas.

Kita vertus, iškeliami psichologiniai motyvai. „Vaikų poreikis yra socializuoto individo socialinė-psichologinė savybė, pasireiškianti tuo, kad be vaikų ir atitinkamo jų skaičiaus individas patiria sunkumų kaip asmuo“ 8. „Vaikai reikalingi tam, kad patenkintų vieną, nors ir labai svarbų, poreikį – poreikį turėti altruistinės globos ir globos objektą, poreikį jausti savo reikalingumą ir naudingumą meilei ir globai“9.

Šiuolaikinės sąmonės požiūriu „naudingas“ gimstamumo kontrolės modelis atrodo gana logiškas. Tačiau A.G. Višnevskis teisingai nurodo jos nepakankamą istoriškumą. Nors naudingumo modelio šalininkai nuolatos kalba apie istorinius pokyčius ir net perėjimą nuo vieno vaisingumo tipo prie kito, „pagalvojus apie jų argumentus, negalima daryti išvados, kad visi pokyčiai, kuriuos jie atpažįsta, yra susiję su kiekybine reiškinio puse. : mažėja vaikų naudingumas, mažėja jų galimybės tenkinti tėvų poreikius, silpsta „vaikų poreikis“ ir tt Pats elgesio tipas išlieka nepakitęs: žmonės reaguoja į didelį vaikų, turinčių didelį gimstamumą, naudingumą. , o į mažą – žemą „10.

Ar taip yra? Pirma, žmonės ne visada turi pasirinkimą. „Nei senovės polio pilietis, nei viduramžių amatininkas, nei praėjusio šimtmečio rusų valstietis, ir net Indijos valstietis šiais laikais nederino savo vaisingo elgesio su jokiomis savo gyvenimo aplinkybėmis ir nekeitė jo priklausomai. Pati pasirinkimo idėja, galimybė susieti savo elgesį su racionaliai suprantamais rezultatais, o juo labiau maksimaliai padidinti jų naudingumą, yra visiškai svetima žmogui tradicinėje visuomenėje, prieštarauja pagrindiniams jo principams. elgesys. „Nei tikinčiajam, nei tikinčiajam, kai Alachas ir Jo pasiuntinys nusprendė tai padaryti, jų atveju nėra pasirinkimo“, – sakoma, pavyzdžiui, Korane (33 sura, 36 straipsnis).

Antra, yra didžiuliai socialiniai-istoriniai ir tarpkultūriniai skirtumai tarp tėvų vertybių prigimties ir hierarchijos, idėjų apie tai, ko galima ir ko negalima tikėtis iš vaikų, kokios priemonės veda link norimo tikslo. Neatsižvelgiant į kultūrinę ir simbolinę reikalo pusę, neįmanoma suprasti, kaip objektyvūs visuomenės poreikiai tam tikram vaisingumo lygiui ir gyventojų lytinės bei amžiaus struktūros atkūrimui paverčiami individo motyvacinėmis jėgomis. elgesys. Tėvų meilės rūšis, kurią esame įpratę laikyti visuotine, iš tikrųjų yra labai specifinių istorinių sąlygų rezultatas.

Jau kalbėjau apie daugelyje archajiškų visuomenių plačiai paplitusias kūdikių žudynes, glaudžiai susijusias su pragyvenimo lėšų trūkumu. Etnografų teigimu, remiantis 99 draugijų duomenimis, medžiotojų, rinkėjų ir žvejų draugijose kūdikių nužudymo tikimybė yra beveik septynis kartus didesnė nei ganytojų ir žemdirbių gentyse. Sėdimas gyvenimo būdas ir saugesnė maisto bazė sumažina statistinę kūdikių nužudymo tikimybę, kuri dabar praktikuojama daugiausia „kokybiniais“ sumetimais. Jie dėl ritualinių priežasčių žudė daugiausia kūdikius, kurie buvo laikomi fiziškai ar socialiai nepilnaverčiais (pavyzdžiui, dvyniai) ir kt.

Ambivalentiškumas, požiūrio į vaikus dvilypumas, matyt, primityvios visuomenės norma. Pavyzdžiui, Australijos aborigenų socialinės normos, kaip O.Yu. Artemovas, nenustatykite griežtų kūdikių žudymo ribų; skirtingai nei suaugusio žmogaus nužudymas, vaiko nužudymas nelaikomas nusikaltimu, kurio bausme suinteresuota visa visuomenė; vaiko laidotuvių apeigos sumažinamos iki minimumo arba visai jos nėra ir pan.. Kartu buvo laikoma garbinga turėti vaikų, o ne tik tėvai ir artimi giminaičiai, bet ir kiti suaugę bendruomenės nariai dažniausiai yra meilūs. ir dėmesingas vaikams.

Netgi tokios išsivysčiusios visuomenės kaip senovės yra labai išrankios rūpindamosi vaikais13. Hipokratas, medicinos tėvas, ir Soranas iš Efezo, ginekologijos pradininkas, įtemptai diskutuoja, kurie naujagimiai verti būti auginami. Aristotelis mano, kad visai teisinga ir pagrįsta, kad joks luošas vaikas nebūtų maitinamas. Ciceronas rašė, kad vaiko mirtį reikia ištverti „ramia dvasia“, o Seneka manė, kad protinga skandinti silpnus ir bjaurius kūdikius. Maži vaikai senovės autoriuose nesukelia švelnumo jausmo, dažniausiai jie tiesiog nepastebi. Vaikas vertinamas kaip žemesnė būtybė, jis tiesiogine prasme priklauso tėvams, kaip ir kita nuosavybė.

Teisė visiškai kontroliuoti vaikų gyvenimą ir mirtį iš tėvų buvo atimta tik IV amžiaus pabaigoje. n. e., apie 390. Kūdikių žudymas nusikaltimu pradėtas laikyti tik valdant imperatoriui Konstantinui, 318 m., o žmogžudystei ji buvo prilyginta tik 37414.

Tačiau teisinis ar religinis kūdikių žudymo draudimas tikrai nereiškė šios praktikos pabaigos. Korano mokymas: "Nežudykite savo vaikų, bijodami nuskurdimo. Mes pamaitinsime juos ir jus" (17 sura, 33 straipsnis) (taip pat panašios krikščioniškos normos) – tik patvirtina, kad tokie veiksmai nebuvo pavieniai15.

Draudimas žudyti kūdikius taip pat dar nebuvo vaiko teisės į meilę pripažinimas, jau nekalbant apie savarankišką egzistavimą. Biblijoje yra apie du tūkstančius nuorodų į vaikus. Tarp jų – daugybė vaikų aukojimo, užmėtymo akmenimis, tiesiog mušimo scenų; ne kartą akcentuojamas vaikų meilės ir paklusnumo reikalavimas, tačiau nėra nė užuominos apie vaikų išgyvenimų supratimą.

Vaikų padėtis senovėje ir viduramžiais buvo baisi. Jie negailestingai mušami, badomi ir parduodami. Bizantijos imperatoriai išleido specialius įstatymus, draudžiančius pardavinėti vaikus ir jų kastraciją – mažieji eunuchai kainuoja tris kartus daugiau17. Matyt, tokia praktika buvo gana įprasta. Nenuostabu, kad dauguma viduramžių autorių su siaubu prisimena savo vaikystę. „Kas nesibaistų pagalvojęs, kad turės pakartoti savo vaikystę, ir nenorėtų mirti? – sušunka Augustinas. Apskritai L. Demozas turėjo visas priežastis savo straipsnį „Vaikystės evoliucija“ pradėti žodžiais: „Vaikystės istorija yra košmaras iš kurios tik neseniai pradėjome pabusti. Kuo giliau įsigilini į istoriją, tuo žemesnis vaikų priežiūros lygis ir tuo daugiau vaikų žudoma, paliekama, mušama, terorizuojama ir prievartaujama.

Žinoma, tikroji vaikų padėtis ir jų auklėjimo metodai visais laikais nebuvo vienodi. Kartu su sunkios vaikystės prisiminimais viduramžiai atnešė atmintį apie švelnias, mylinčias mamas, linksmus žaidimus su bendraamžiais ir kt. Tačiau būdingas pats vaikystės įvaizdžio dvilypumas. Kūdikis yra ir nekaltumo personifikacija, ir natūralaus blogio įsikūnijimas. Ir svarbiausia – jis yra tarsi subžmogus, proto neturintis padaras.

Toks požiūris į vaiką būdingas daugeliui archajiškų kultūrų. Pavyzdžiui, tarp Lugbarų (Uganda) moterys ir maži vaikai neturi asmens statuso, yra suvokiami kaip daiktai arba kaip kažkas tarp asmens ir daikto20. Tallensyje (Gana) vaikas nelaikomas asmeniu iki 7-8 metų, nes jis „neturi proto“ ir negali už save atsakyti21.

Reikia pabrėžti, kad toks požiūris savaip gana logiškas. Esmė ne tiek vaiko „neprotingame“, o tame, kad vaikas, nepaisant jo amžiaus, nepatyręs specialios ceremonijos, nėra įtrauktas į oficialią amžiaus stratifikacijos sistemą ir neturi. subjekto statusas.

Ankstyvaisiais viduramžiais kūdikiai dažnai nebuvo krikštijami ilgą laiką, daugelis jų mirdavo nekrikštyti. Tuo tarpu naujagimio siela, neperėjusi krikšto apeigų, buvo pasmerkta patekti į pragarą. Dantė tokias sielas įtraukė į tą patį ratą kaip ir senovės klasikų sielas.

Vaikai taip pat buvo diskriminuojami laidotuvių apeigose. Viduramžių Prancūzijoje kilmingi ir turtingi žmonės dažniausiai buvo laidojami bažnyčioje, o vargšai – kapinėse. Tačiau kapinėse buvo laidojami ir jaunieji bajorų palikuonys, ypač maži vaikai; tik XVII amžiaus pabaigoje. jie ras vietą šeimos kriptose, šalia tėvų. Daugelis teologų manė, kad nebūtina švęsti vaikų, mirusių iki 723 metų, laidotuvių mišių.

Senovės Japonijoje naujagimiai taip pat buvo pripažinti pilnaverčiais žmonėmis tik atlikus specialias ceremonijas. Iki tol kūdikio nužudymas nebuvo laikomas sunkiu nusikaltimu ir netgi buvo žymimas ne žodžiu korosu – „nužudyti“, o žodžiais kaesu arba modosu – „siųsti atgal“, „grąžinti“, o tai reiškė naujagimio siuntimą atgal. į dvasių pasaulį, užuot įtraukę jį į žmonių pasaulį 24. Priešingai, Filipinuose jau 5 mėnesių vaisius tam tikra prasme buvo laikomas žmogumi, o persileidimo atveju buvo laidojamas laikantis visų apeigų25.

Tai nereiškia, kad vaikai buvo „nemyli“. Viduramžių kronikos, šventųjų gyvenimai ir XVI–XVII a. dokumentai. atnešė mums daug jaudinančių istorijų apie nesavanaudiškas ir meilias mamas bei dėmesingus globėjus26.

Nuoširdžią meilę vaikams ir rūpestį jais užpildo, pavyzdžiui, laiškai princesės Evdokios Urusovos sūnui, kuriuos ji rašė iš kalėjimo XVII amžiaus aštuntajame dešimtmetyje: „O, mano brangioji Vasenka, tu nematai mano. apgailėtinas veidas ir tu negirdi mano verkančio mirtingojo, negirdi, kaip mano širdis verkia, ir tave, ir mano sielą, ir tave aprauda... 27.

Tačiau dėl daugybės objektyvių priežasčių buvo sunku suformuoti stabilų emocinį tėvų ir vaikų artumą.

Didelis gimstamumas ir dar didesnis mirtingumas (dėl prastos ir nerūpestingos priežiūros XVII–XVIII a. Vakarų Europos šalyse nuo penktadalio iki trečdalio visų naujagimių mirė pirmaisiais gyvenimo metais, o mažiau nei pusės gyveno iki 20 metų)28 pavertęs individo gyvybę vaiku, ypač jei jis nebuvo pirmagimis, toli gražu nėra tokia vertinga kaip šiandien. Pažymėtas A.G. Višnevskis požiūrio į vaikus dvilypumą, atsispindintį patarlėse ir posakiuose.

Ta pati rusų patarlė V.I. Dalas cituoja priešingas versijas: „Vargas jiems, bet dvigubai be jų“ ir „Vargas be jų, ir dvigubai su jais“29. Buvo net specialių vadinamųjų mirtingųjų pasakojimų, kuriuose buvo linkėjimai dėl vaikų mirties. Valstiečių aplinkoje vyravo nuostata: „Dievas davė, Dievas paėmė“ ir „ant gyvųjų, tai išliks“.

Kilmingi žmonės nuostabiai šventė vaikų gimimą, bet gana ramiai išgyveno jų netektį. Montaigne'as rašė: „Aš pati netekau dviejų ar trijų vaikų, tiesa, kūdikystėje jei ne be jokio gailesčio, bet bent jau be niurzgėjimo“30.

Jam antrina ir garsus Rusijos memuaristas XVIII a. A.T. Bolotovas: "Raupai... pavogė iš mūsų šį pirmagimį, didžiam jo motinos apmaudu. Aš pats, nors ir paaukojau jam keletą ašarų lašų, ​​vis dėlto šį incidentą ištvėriau sąmoningai tvirtai: man labai padėjo filosofija tame, ir viltis... greitai vėl susitiksiu su savo vaikais, nes žmona vėl buvo nėščia, padėjo mums po trumpo laiko pamiršti šią nelaimę, jei šią nelaimę galima pavadinti „31.

Toks šaltumas, keistas šiuolaikiniam žmogui, yra ne tiek filosofinio stoicizmo apraiška, kiek psichologinė gynybinė reakcija į tai, kas, deja, per dažnai. Fatalizmas ir nuolankumas tokiomis sąlygomis buvo natūralūs. Būdingi šia prasme yra daug vėlesni Tolstojaus „Kreicerio sonatos“ herojaus Pozdnyševo samprotavimai (į jį atkreipė dėmesį A. G. Višnevskis), smerkiančio žmoną už nerimą dėl vaikų ligų ir mirties: „Jei ji būtų visiškai gyvūnas. , ji nebūtų taip kankinusi, jei būtų buvusi visiškai žmogiška, tai būtų tikėjusi Dievu, sakytų ir galvotų, kaip sako tikinčios moterys: „Dievas davė, Dievas atėmė, tu gali“ nepalik Dievo.“ Ji manytų, kad tiek visų žmonių, tiek jos vaikų gyvybė ir mirtis yra už žmonių valios, bet tik Dievo galioje, ir tada jos nekankintų tai, kad tai buvo joje. galia užkirsti kelią vaikų ligoms ir mirčiai, bet ji to nepadarė “ 32.

Individualaus prieraišumo tarp tėvų ir vaikų formavimąsi stabdė ir aukščiau aprašyta „auklėjimo“ institucija – privalomo vaikų ugdymo ne tėvų šeimoje paprotys33. Šis paprotys buvo labai paplitęs tarp feodalizuotų ir ankstyvųjų feodalinių bajorų.

Kad ir kokios būtų pagrindinės tėvų ir vaikų vengimo priežastys, pavyzdžiui, tarp Kaukazo tautų, šios normos smarkiai apribojo galimų jų tarpusavio kontaktų spektrą. Tarp abchazų motina iš pradžių neturėjo prieiti prie kūdikio, o tėvas daug metų vengė rodytis šalia vaiko. Daugeliu atvejų vaikus augino ne tiek tėvai, kiek seneliai. Dar didesnis psichologinis susvetimėjimas tarp tėvų ir vaikų sukėlė atalizmą. Vaikas nuo ankstyvos vaikystės, jei ne nuo gimimo, užaugęs svetimoje šeimoje, psichologiškai jai buvo daug artimesnis nei savo tėvams, o tėvai, savo ruožtu, negalėjo jausti jam to prisirišimo, kurį sukuria tik metų kasdienio intymaus kontakto.. Jų santykius lėmė ne tiek individualūs jausmai, kiek socialinės normos, pareigos jausmas, šeimyninės pareigos ir etiketo taisyklės.

Pati patriarchalinės šeimos vaidmenų struktūra buvo griežta ir hierarchiška, pagrįsta vyresnio amžiaus principu. Vaikams jame buvo suteikta grynai priklausoma, pavaldi padėtis. Štai, pavyzdžiui, kaip jis apibūdina vaikų ir tėvų santykius XVI–XVII a. rusų šeimoje. N.I. Kostomarovas: „Tarp tėvų ir vaikų viešpatavo vergovės dvasia, padengta klaidingu patriarchalinių santykių šventumu... Vaikų paklusnumas buvo labiau vergiškas nei vaikiškas, o tėvų valdžia jiems virto aklu despotizmu be moralinės jėgos. Tėvas buvo pamaldesnis, tuo griežčiau elgėsi su vaikais, nes bažnytinės koncepcijos liepė jam būti kuo griežtesniam... Žodžiai buvo laikomi nepakankamais, kad ir kokie įtikinami jie būtų... Domostrojus draudžia net juoktis ir žaisti su vaiku „34.

Pagal 1649 metų kodeksą vaikai neturėjo teisės skųstis savo tėvais, už sūnaus ar dukters nužudymą buvo baudžiama tik vienerių metų nelaisvės bausme, o vaikai, kurie kėsinasi į tėvų gyvybę, buvo įpareigoti įstatymu. būti įvykdytas „be jokio pasigailėjimo“. Ši nelygybė buvo panaikinta tik 1716 m., o Petras I asmeniškai prie žodžio „kūdikystėje“ pridėjo žodį „vaikas“, taip apsaugodamas naujagimių ir kūdikių gyvybę35.

Auklėjimo metodai taip pat buvo žiaurūs. Jau minėtas A.T. Bolotovas pasakoja, kad vienoje iš pamokų iš vokiečių kalbos mokytojo sulaukė 200 kirtimų, tačiau tėvui skųstis nedrįso. Net Petro Didžiojo laikais, kai buvo pradėta kritikuoti „šonkaulių traiškymo“ pedagogika, griežtumas ir griežtumas su vaikais išliko neginčijama norma. „... Neduokite jam mažos valios, o laikykitės didelėje perkūnijoje“, – sūnų moko I. T.. Posoškovas36. Pasak V.N. Tatiščiova, kūdikis (iki 12 metų) „užsispyręs, nenori niekam paklusti, nebent baiminasi bausmės; žiaurus, net ir dėl menkiausio susierzinimo, gali pridaryti rimtos žalos geriausiam geradariui; nepastovus, nes abu draugystė ir pyktis jame ilgai neužsibūna“37 .

XVIII amžiaus pabaigoje. A.N. Radiščevas iškalbingai ragina atsisakyti tėvų valdžios principo ir atpildo už vaikams „padovanotą“ gyvenimą: „... Atsikratykite minčių, kad esate mano valdžioje. Nieko man nesate skolingas. Siekite mūsų sąjungos tvirtumo. , kuris bus paremtas tavo širdimi.“38 Tačiau tokios pažiūros tuo metu buvo ne taisyklė, o išimtis.

XVIII amžiaus pirmosios pusės memuarinė literatūra. kupinas prisiminimų apie mušimus, patyčias, tėvų savivalę ir pan.39 Net XX amžiaus pradžioje. mintis, kad tėvai turi gyventi dėl savo vaikų, apskritai nebuvo priimta. Anot R.Ya. Vnukovo, "valstiečių pasaulėžiūroje nėra išlygos dėl tėvų atsakomybės prieš vaikus, tačiau vaikų atsakomybė prieš tėvus egzistuoja perdėta forma. "Negarbininkai" yra labiausiai įžeidžianti vaikų pravardė"40.

Žinoma, vaizdas neturėtų būti supaprastintas. Normatyvūs receptai ir tikrasis tėvų elgesys niekada ir niekur visiškai nesutapo, ir abu buvo viduje prieštaringi. Tėvų elgesio stilius skyrėsi ne tik nuo dvaro, bet ir nuo šeimos iki šeimos. Naivu būtų manyti, kad visos kilmingos motinos XVIII a. jie atrodė kaip ponia Prostakova, o paaugliai – kaip Mitrofanuška. Rusijos šeimos ugdymo istorija dar laukia savo tyrinėtojo, šioje knygoje tik akcentuoju aštrius jos kampus.

Tą patį reikia pasakyti apie kitas tautas. Ankstesniuose knygos skyriuose, kalbėdamas apie tradicinio ugdymo žiaurumą, daugiausia nagrinėjau anglišką medžiagą. Kai kuriems skaitytojams tai gali pasirodyti neįtikinama, nes anglų tėvų „šaltumas“ ir „abejingumas“ mūsų šalyje, kaip ir daugelyje kitų šalių, tapo tokiu pat kasdienės sąmonės stereotipu, kaip „švelnumo“ ir „švelnumo“ idėja. japonų „rūpinimasis“. Tačiau F. Aries, P. Richet, J.-L. Flandrin, F. Lebrun, D. Snyders, E. Badinter ir daugybė kitų istorikų, šiandien galime palyginti iki galo rekonstruoti prancūzų vaikystės istoriją, o vaizdas pasirodo labai panašus į britų.

Viduramžių Prancūzijoje vaikų auklėjimas buvo ir žiaurus, ir aplaistytas. XV-XVI a. dėmesys vaikams pastebimai išaugo, bet tai visų pirma reiškė reiklumo ir griežtumo padidėjimą, o jokiu būdu ne nuolaidžiavimą ir meilę. Teologai kalba tik apie vaikų pareigas tėvams, visų pirma tėvui, ir nė žodžio apie tėvų pareigas. Prancūzijoje populiarių XVII amžiaus pirmoje pusėje autorius. moralinės teologijos traktate buvo rašoma, kad jeigu kurio nors asmens tėvas ir sūnus atsiduria toje pačioje nelaimėje, žmogus pirmiausia turėtų padėti tėvui, nes jis iš tėvų gavo daug daugiau nei iš vaikų41.

Po Tridento susirinkimo ketvirtojo įsakymo aiškinimas tapo platesnis. Iš 11 „atgailaujančių knygų“, kurias tyrinėjo J.-L. Ketverių metų Flandrinas, parašytas nuo XIV amžiaus vidurio iki XVI amžiaus vidurio, nieko nesako apie tėvų pareigą vaikams; septyniose 1574–1748 m. išleistose knygose ši tema nagrinėjama vis plačiau. Iš septynių pataisos įstaigų, kuriose minima tėvų pareiga, ir šešiuose katekizmuose, kuriuose detaliai komentuojamas ketvirtasis įsakymas, dviejuose kūriniuose, išleistuose iki 1580 m., daugiau nei 80% teksto skirta vaikų pareigoms ir mažiau nei 20% - tėvų pareigos; trijose knygose, išleistose 1580–1638 m., tėvų pareigos svyruoja nuo 22 iki 34 % teksto, o aštuoniose 1640–1794 m. knygose tokių nurodymų dalis svyruoja nuo 40 iki 60 %42.

Tačiau iki XVIII amžiaus vidurio. tėvų jausmai užima mažai vietos asmeniniame susirašinėjime ir dienoraščiuose. Montaigne'as, ypatingą savo „Eksperimentų“ skyrių skyręs tėvų meilei ir pasisakęs už šeimos moralės švelninimą, prisipažįsta, kad jam „ne itin patiko“, kad jo paties vaikai būtų „auginami“ šalia jo43.

Aristokratės mamos buvo gana abejingos vaikams, o tai labai palengvino paprotys kūdikius duoti maitinti kitoms šeimoms ir vaikus auginti uždaruose pensionuose, vienuolynuose, mokyklose. 1754 m. gimęs princas Talleyrand'as rašė, kad „tėvų rūpestis dar nebuvo madinga... Kilmingose ​​šeimose šeimą jie mylėjo daug labiau nei individus, ypač jaunus žmones, kurie vis dar buvo nežinomi“ 44, o Rousseau liūdnai pareiškė, kad „ tarp artimųjų nėra intymumo“45. Pats Talleyrandas slaugei buvo atiduotas iš karto po krikštynų, kurios įvyko per jo gimtadienį, o ketverius metus jo mama nė karto neaplankė.

Kalbant apie vargšus, jie tiesiog negalėjo turėti daug palikuonių. Pasak F. Lebruno46, Prancūzijoje XVIII a. iš 1000 naujagimių 720 vaikų gyveno iki 1 metų, 574 - iki 5 metų, o 525 vaikai - iki 10 metų. Ypač sunki buvo vaikų, atiduotų ar tiesiog išmetamų auklėti vaikų namuose, padėtis. Rastųjų skaičius smarkiai išaugo XVIII amžiuje. Pasak F. Lebruno, vidutinis metinis radinių skaičius Paryžiuje 1773–1790 m. siekė 5800 žmonių (iš viso 20-25 tūkst. gimimų!).

Būdinga tai, kad Rousseau, kuris laikomas tėvų meilės idėjos „protėviu“ – jo „Emilis“, išleistas 1762 m., tapo lūžio tašku Europos viešojoje nuomonėje šiuo klausimu – atidavė savo vaikus iš savo nuolatinė sugulovė Teresė į našlaičių namus, nepatirdama ypatingo gailesčio.

Dar XVIII amžiaus pabaigoje ir XIX amžiaus pradžioje, kai visuomenės sąmonėje tvirtai įsitvirtino orientacija į vaiką, tėvų meilė tapo viena iš pagrindinių moralinių vertybių, „buržuaziniai barniai apie šeimą ir auklėjimą, apie švelnumą“. santykiai tarp tėvų ir vaikų“47 turi būti vertinami kritiškai.

„Viena vertus, buržuazinės šeimos orientacija į vaikus yra perdėta, vertinama aistoriškai, kildinama iš asmens ar šeimos „amžinų interesų“ ir prieštarauja visuomenės abejingumui, nesuinteresuotumui ar net priešiškumui vaikams. tėvai, vaikai reikalingi tik šeimai, jie yra vienas iš pagrindinių buržuazinio individualizmo ramsčių, kovojančių prieš visus, buržuazinė šeima gina savo "prigimtinę", "pasaulietinę" teisę rūpintis savo vaikais.

Kita vertus, susidūrus su nesibaigiančiais sunkumais auginant vaikus, prarandant tikėjimą laimingos jų ateities galimybe, smulkiaburžuazinė sąmonė dažnai vystosi link beveik visiško vaikų poreikio šeimai neigimo: vaikai reikalingi ne šeimai. šeima, o „jie“ – kapitalistai, savo valstybei, savo kariuomenei ir kt. „48. „Nėra ką daryti, net jei būtų mažiau vaikų, kenčiančių nuo mūsų kančių ir sunkaus darbo, nuo mūsų skurdo ir mūsų pažeminimai – tai smulkaus buržua šauksmas“, – tokią poziciją apibendrino V. I. Leninas49.

Taigi, tėvų jausmai, vaidmenys ir elgesys, kad ir kokios būtų jų „natūralios“ prielaidos, reikalauja konkretaus istorinio tyrimo, o tai nesuderinama su vulgariu moralizavimu „prigimtinių tėvystės normų“ viename epochoje „iškrypimo“ ir jų laikymosi tema. „atgimimas". „arba „valymas" kitoje istorinėje epochoje.

Dar kartą priminsiu: šioje knygoje nekalbama, ar „buvę“ (kur, kada ir kokie?) tėvai buvo malonesni, geresni ar blogesni už „dabartinius“. Tai, kad praeityje daugelis mamų buvo priverstos žudyti ar palikti naujagimius, nes neturėjo materialinių ir socialinių galimybių juos maitinti ir auginti, nepaaiškina ir nepateisina šiuolaikinių „gegučių“, paliekančių vaikus našlaičiais. su gyvais tėvais, nepatiria jokio materialinio poreikio. Tai skirtingi reiškiniai su skirtingomis priežastimis. Bet suprasti šiuolaikinės problemos, juos reikėtų vertinti ne atskirai, o plačiu lyginamuoju istoriniu požiūriu.

Motinystė ir tėvystė:
vaidmenys, jausmai, santykiai
Nėra nuostabesnio paveikslo už šeimos paveikslą; bet vienos savybės trūkumas sugadina visas kitas.

J.-J. Ruso. Emilis

Iki šiol kalbu apie tėvų jausmus ir elgesį „apskritai“. Tačiau iš tikrųjų mes susiduriame su dviem skirtingomis socialinėmis institucijomis – tėvyste ir motinyste. Kokie jų skirtumai ir specifinės funkcijos bei nuo ko jos priklauso?

Tėvystės ir motinystės santykis yra vienas iš bendresnės lyčių ir vaidmenų diferenciacijos aspektų, kuris, kaip parodyta aukščiau, turi ne tik socialinių, bet ir biologinių prielaidų. O kadangi kalbame apie prokreacinį elgesį, logiška manyti, kad biologinių veiksnių vaidmuo čia bus daug didesnis nei daugelyje kitų seksualinio darbo pasidalijimo sričių, nesusijusių su reprodukcine funkcija. Ne veltui tradicinis seksualinės diferenciacijos modelis, pabrėžiantis imanentinį vyriško ir „ekspresyvaus“ moteriško elgesio „instrumentalumą“, pirmiausia rėmėsi nešeiminės ir vidaus, taip pat tėvystės ir motinos funkcijų padalijimu. Šiuo atveju biosocialinis požiūris atrodo vaisingesnis nei grynai sociologinis, ypač jei jis suformuluotas pakankamai kruopščiai, kaip tai daro žinomas amerikiečių sociologas A. Rossi50. Biosocialinis požiūris, anot Rossi, nepatvirtina genetinės seksualinio darbo pasidalijimo predestinacijos, jis tik parodo, kad biologinės prielaidos formuoja tai, ko vyrai ir moterys mokosi ir kaip lengvai jie įvaldo tą ar kitą veiklą. Kitaip tariant, įgimtos savybės formuoja socialinio mokymosi sistemą ir daro įtaką tam, kaip lengvai vyrai ir moterys išmoksta (arba neišmoksta) elgesio, kurį visuomenė laiko normaliu jų lyčiai.

Jei tėvo ir motinos funkcijas vertintume grynai biologiškai, atsižvelgiant į bendrą lytinio dimorfizmo logiką, tai genetinė patino funkcija yra apvaisinti kuo daugiau patelių, o patelė užtikrina palikuonių ir paveldimų savybių išsaugojimą. Remiantis reprodukcine biologija, patinas turi beveik neribotą spermos tiekimą, o patelės kiaušinėlių skaičius yra griežtai ribotas. Daugumos žinduolių patelių seksualinis aktyvumas taip pat ribojamas tam tikru laikotarpiu, todėl jos gali ištverti, maitinti ir žindyti palikuonis.

Žmogus ir jo artimiausi giminaičiai neturi tokio biologinio sezoninio apribojimo. Tačiau kadangi žindymas ir mažų vaikų priežiūra yra visuotinė moterų pareiga, pati motinystės esmė, ne tik biologai, bet ir daugelis sociologų bei psichologų linkę pabrėžti jos biologinius veiksnius.

Visų pirma, moteris dauginimosi procese dalyvauja glaudžiau nei vyras. Vyro gyvenimo cikle nėra analogo tokiam įvykiui kaip gimdymas, nors kai kurios kultūros jį sukuria dirbtinai (kuvada).

Moteris-motina su vaiku yra daug glaudžiau susijusi nei tėvas. Jų kontaktas, iš pradžių turintis simbiozės pobūdį, prasideda jau gimdos vystymosi fazėje ir fiksuojamas ateityje. Vieno psichologinio eksperimento metu 27 mamos turėjo atskirti savo 3-7 dienų kūdikio balsą nuo kitų keturių kūdikių balsų iš juostos įrašo; 22 motinos tai padarė neklystamai51. Savo ruožtu naujagimiai (vienos dienos) kūdikiai geba atskirti ir teikti pirmenybę savo motinos balsui, o ne kitų moterų balsams52.

Imanentiško motinos vaidmens išraiškingumo idėjai pritaria psichologiniai duomenys, pagal kuriuos moterys vidutiniškai yra emociškai jautresnės ir jautresnės nei vyrai53. Ką tik gimusios mergaitės, išgirsdamos kito kūdikio verksmą, patiria didesnį empatinį kančią nei berniukai. Įvairaus amžiaus moterys yra pranašesnės už vyrus savo gebėjimu įsijausti ir atsiskleisti, perduoti kitiems intymesnę, asmeniškai reikšmingesnę informaciją apie save ir savo vidinį pasaulį.

Net J. Piaget atkreipė dėmesį į tai, kad vaikinai ir merginos nėra vienodai susiję su grupinio žaidimo taisyklėmis. Berniukai savo objektyviu ir instrumentiniu mąstymu daugiau dėmesio skiria bendrų taisyklių laikymuisi, kurių pažeidimas visada sukelia konfliktą berniukiškoje aplinkoje. Merginos šiuo klausimu yra tolerantiškesnės, joms svarbesni asmeniniai santykiai nei formalios taisyklės; tai atsispindi ir jų moralinės sąmonės struktūroje: vyrų samprotavimai ir vertinimai atrodo beasmeniškesni ir šiurkštesni nei moterų. Moterims vertinant žmogiškąsias savybes, reikšmingiausios savybės pasireiškia kitų žmonių atžvilgiu, o vyrams – dalykinės savybės, susijusios su darbu. Žmonės, kuriems reikia emocinės paramos, daug dažniau jos ieško ir randa pas moteris nei pas vyrus ir pan.

Tačiau patinų ir patelių reprodukcinių funkcijų skirtumai dar nereiškia, kad tokie patys skirtumai egzistuos ir palikuonių auklėjime, kuris pirmiausia siejamas su motinyste. Duomenų apie psichofiziologinius motinos ir vaiko santykius vis dar trūksta, taip pat gali turėti įtakos kiti neįvertinti veiksniai54. Kalbant apie moterišką šilumą ir reagavimą, tai gali būti skirtingos berniukų ir mergaičių socializacijos, apie kurią buvo kalbama ankstesniame skyriuje, rezultatas. Šie skirtumai yra santykiniai, individualiai kintantys, o moteriškas švelnumas ne visada nukreiptas į vaiką. Pati „motiniško instinkto“ sąvoka neturėtų būti suprantama vienareikšmiškai ir pažodžiui. Sovietų citochemikas ir pediatras R.P. Narcissovas, kuris tiria jų įtaką emocinė būklė gimdymas ir žindymas, teisingai pažymi, kad "motinystė vystosi kartu su žmonijos raida. Moters motinystė turi mažiau bendro su motinos instinktu nei meilė su seksualiniu"55.

Mums pažįstamoje kultūrinėje aplinkoje motinystė yra viena iš pagrindinių moteriško stereotipo hipostazių, o socialines savybes motinos vaidmuo yra daug aiškiau nubrėžtas nei tėvo, o pirminės socializacijos klausimu jam priskiriama didesnė reikšmė.

Tiek etnografiniai, tiek istoriniai duomenys vieningai liudija apie motinos artimą ir lemiamą vaidmenį slaugant ir auginant vaiką iki penkerių ar septynerių metų. Tai užfiksuota tarp Afrikos tautų, m senovės Kinija, viduramžių Japonija, senovės Egiptas, Indija, judaizmas, viduramžių islamas ir feodalinė Europa. Net jei mamą pakeičia auklė ar slaugytoja, kas nutikdavo gana dažnai, esminio skirtumo tarp vyriškų ir moteriškų funkcijų tai nekeičia. Atrodo, kad tėvo vaidmuo visur yra problemiškesnis.

Tačiau skirtingų kultūrų socialiniai norminiai nurodymai yra dviprasmiški.

Daugelyje paprasčiausių Australijos, Amerikos, Azijos ir Afrikos visuomenių motinystės ir reprodukcijos temos neužima pagrindinės vietos moterų įvaizdyje, kurio mes tikėjomės. Moters-motinos, kaip vaisingumo įsikūnijimo ir gyvybės šaltinio, įvaizdžio supriešinimas su agresyvaus vyro medžiotojo įvaizdžiu nebūdingas šioms kultūroms, kuriose abiem lytims priskiriamos ir reprodukcinės, ir socialinės gamybos funkcijos57.

Kai kuriose Polinezijos visuomenėse tėvo vaidmuo, siejamas su lyderio galia ir statusu, yra struktūrizuotas ir simbolizuojamas detaliau ir kruopščiau nei motinos; vaiko gimimas čia didžiąja dalimi nėra ritualizuotas ir nesuteikia moteriai ypatingo prestižo, o genealoginiai ir asmeniniai vaiko ryšiai su tėvu yra socialiai reikšmingesni, nors psichologiškai atrodo intensyvesni nei jo santykiai su tėvu. mama58.

Šių faktų, taip pat seksualinės simbolikos ir apskritai reprodukcinių tabu teorinis aiškinimas tebėra prieštaringas. Ar ritualinis-simbolinis motinystės išaukštinimas liudija apie moterų socialinio statuso didėjimą ar, priešingai, jų socialinių galimybių, kurios dabar nusileidžia gimdymui, apribojimą? Ar tėvo vaidmens neapibrėžtumą ir išsklaidymą, lyginant su motinišku, vertinti kaip pasekmę to, kad tėvystė, kaip ir kitos vyriškos savybės, yra nepažymėta kategorija, nes atspindi socialinį vyro dominavimą, ar tai rezultatas iš to, kad tėvo funkcijos "objektyviai" mažiau reikšmingos ir jas sunku suskaičiuoti?aiškiai apibūdinti? Etnografinės teorijos šiuo klausimu yra tokios pat prieštaringos, kaip ir empiriniai duomenys.

Būdinga, kad daugelis tautų skiria fizinę ir sąlyginę, socialinę giminystę ne tik tėvo, bet ir motinos atžvilgiu. Taigi Mosi afrikiečiai turi keletą skirtingų motinystės terminų: „motina, kuri pagimdė“, „motina, kuri slaugė“ ir „motina, kuri užaugino“59.

Tėvo ir motinos vaidmenų atskyrimas ir tikrasis turinys yra glaudžiai susiję tiek su bendra seksualine simbolika (pavyzdžiui, kosmogoninėmis reprezentacijomis), tiek su lyčių stratifikacija, įskaitant santuokinių vaidmenų diferencijavimą – motinos ir tėvo statusas negali būti suprantamas atskirai nuo statuso. žmonos ir vyro. Biologinių tėvystės teorijų silpnybė yra per didelis jų abstraktumas. Tokių sąvokų šalininkams „problema yra ta, kaip lengvai jie sugeba susieti skirtingus faktus apie seksą su bendromis biologijos nuostatomis. Atrasdami tokius tariamai universalius faktus kaip santuoka ir motinystė, jie pamiršo kokybinius socialinio gyvenimo skirtumus. kontekstą ir jausmą, kas, be abejo, yra socialiniai ryšiai. Pradėdami nuo funkcinės sekso ir reprodukcinio elgesio logikos, jie laikė antraeiliu šių reiškinių socialinio panaudojimo klausimą, todėl netyrė, kaip socialinė tvarka sąlygoja. moterų ir vyrų santykius.Jie pamiršo paklausti, kokiais konkrečiais būdais santuokos ir motinystės faktai organizuoja atsakomybę ir privilegiją.

Rašyti universalią motiniškos meilės istoriją yra lygiai taip pat sunku, o gal net neįmanoma, kaip ir seksualinės meilės istoriją – šios sąvokos ne tik vystosi, bet ir pildosi kokybiškai skirtingu turiniu įvairiose visuomenėse. Būdinga šia prasme ginčas, kurį sukėlė prancūzų tyrinėtojos Elisabeth Badinter knyga. Per keturis šimtmečius (XVII–XX a.) atsekęs motiniškų laikysenų istoriją, Badinteris „įsitikino, kad motinos instinktas yra mitas. Neradome jokio bendro ir būtino motinos elgesio. Priešingai, konstatavome. labai kintami jos jausmai, priklausomai nuo jos kultūros, ambicijų ar nusivylimų. Motiniška meilė gali egzistuoti arba nebūti, atsirasti arba išnykti, būti stipri ar silpna, selektyvi ar universali. Viskas priklauso nuo motinos, nuo jos istorijos ir nuo Istorijos. .. Motiniška meilė nėra objektyvi duotybė, o kažkas virš normos („en plus“)“61.

Iki XVIII amžiaus pabaigos. Motinos meilė Prancūzijoje, anot Badinter, buvo asmens diskrecijos reikalas, taigi ir socialinis atsitiktinumas. Antroje XVIII amžiaus pusėje. pamažu tampa privaloma normine kultūros nuostata. Visuomenė ne tik didina vaikų socialinės globos apimtį, bet ir pastato juos į šeimos gyvenimo centrą, pagrindinę ir net išskirtinę atsakomybę už juos skirdama mamai. Vadinasi – idealus švelnios, mylinčios mamos įvaizdis, kuri didžiausią laimę randa vaikuose.

„Nauja mama“ tikrai pradeda imti daugiau, o svarbiausia – kitaip rūpintis vaikais. XVIII amžiaus pabaigoje. pradedama akcija, kad mamos pačios žindytų savo kūdikius, nepasitikėdamos savo nepatikimomis slaugytojomis. Jie reikalauja (ir pasiekia) paleisti vaiką „iš stropo tironijos“. Vaikų higienos rūpesčiai auga (Liudvikas XIII buvo reguliariai plakamas nuo dvejų metų, o pirmą kartą buvo išpirktas beveik septynerių). Yra speciali medicinos šaka – pediatrija. Individualizuojant santykius šeimoje, kiekvienas vaikas, net ir naujagimis, prie kurio dar nespėjo priprasti, tampa iš esmės vienintelis, nepakeičiamas, jo mirtis išgyvenama ir suvokiama kaip nepataisoma karčia netektis. Suintensyvėja motinos bendravimas su vaikais, mamos nebenori leisti vaikų į internatus ir pan.

Tačiau moralės raida buvo lėta. „Naujosios motinos“ iš pradžių atsirado daugiausia tarp turtingų ir apsišvietusių viduriniosios buržuazijos. Stendhalio ir Balzako laikų aristokratai neturėjo laiko rūpintis savo vaikais. Dėl visiškai skirtingų priežasčių proletarų ir smulkiaburžuazinės šeimos negalėjo to sau leisti. Kalbant apie kaimą, senos, gana grubios manieros ten išliko ilgiau.

Nepaisant to, ilgai trukusi motinos ir vaiko teisių gynimo kampanija atnešė gana apčiuopiamų socialinių ir moralinių rezultatų. Kadangi nemylėti vaikų tapo gėdinga, „blogos“ mamos buvo priverstos apsimesti „geromis“, apsimesti motiniška meile ir rūpesčiu. O išorinis jausmų pasireiškimas prisideda prie to, kad žmogus tikrai pradeda tai patirti.

Badinter knyga sukėlė daug ginčų. Profesionalūs istorikai priekaištavo autoriui, pagal profesiją filosofui, supaprastinusį ir „ištiesinantį“ istorinės praeities vaizdą, taip pat neįvertinusį individualių skirtumų. Motinišką meilę laikyti Rousseau „išradimu“ yra taip pat naivu, kaip manyti, kad seksualinė meilė atsirado tik trubadūrų laikais. Princesė Talleyrand de Perigord nemylėjo savo sūnaus, tačiau markizė de Sevigne šimtmečiu anksčiau – 1672 m. – rašė, kad nesupranta, kaip galima nemylėti savo dukters. XVI-XVII amžių prancūzų teologai. jie smerkė ne tik motiniškos meilės trūkumą, bet ir jos perteklių, kuris atitraukia moterį nuo Dievo. O ar galima pamiršti auklėjamąjį Madonos ir vaiko įvaizdžio poveikį?

Nepaisant to, mes kalbame apie rimtus dalykus. XX amžiaus antroje pusėje. aiškiai atsiskleidė priešiškos „vaiko orientacijai“ tendencijos. Moterų socialinė-politinė emancipacija ir didėjantis jų įsitraukimas į socialinę gamybinę veiklą daro jų šeimos vaidmenis, įskaitant motinystę, ne tokius visapusiškus ir kai kurioms galbūt mažiau reikšmingus. Šiuolaikinė moteris nebegali ir nenori būti tik „ištikima žmona ir dora motina“. Be motinystės, jos savigarba turi daug kitų pagrindų – profesinius pasiekimus, socialinį savarankiškumą, pasiektą savarankiškai, o ne santuokoje įgytą, socialinę padėtį. Kai kurias tradiciškai motiniškas (nors anksčiau jas dažnai atlikdavo kitos moterys) vaikų priežiūros ir auklėjimo funkcijas dabar imasi profesionalai – vaikų gydytojai, slaugytojai, auklėtojai, specializuotos viešosios įstaigos – lopšeliai, darželiai ir kt. nepaneigia motiniškos meilės vertybių ir jos poreikio, bet reikšmingai keičia motinos elgesio pobūdį.

Kaip prieš pat savo mirtį sakė F. Ariesas, „atrodo, kad mūsų visuomenė nustoja būti“ orientuota į vaiką“, kuria ji tapo tik nuo XVIII a. Tai reiškia, kad vaikas, gerai ar blogai, praranda pavėluotą ir galbūt , perdėta monopolija ir užima mažiau privilegijuotą padėtį. XVIII–XIX a. baigiasi mūsų akyse.“62

Aptardami amerikiečių šeimos ateitį, sociologai A. Cherlin ir F. Furstenberg pažymi, kad ir kokias formas ji įgautų iki 2000 metų, šeimos priežiūros ir vaikų auklėjimo dalis tikrai sumažės, o papildomos šeimos vaidmuo. veiksniai padidės63.

Tai nereiškia, kad šiuolaikinė visuomenė gali sau leisti susilpninti dėmesį šeimos, motinos ir vaiko interesams. Priešingai! Pranešime A.A. Likhanovas steigiamojoje sovietų konferencijoje vaikų fondas pavadintas V.I. Leninas pabrėžė, kad būtina dvasinę žmonių savimonę pasukti vaikystės link, tam sutelkiant visas materialines ir dvasines jėgas. Tačiau padidinti šeimos socialinį-pedagoginį efektyvumą ir ugdymą šeimoje įmanoma tik sėkmingai derinant motinystę su aktyvus dalyvavimas moterų darbinėje ir socialinėje veikloje. Tam reikia ne tik materialinės ir moralinės pagalbos, bet ir blaivaus sociologinio realizmo suvokiant šiuolaikinės tėvystės problemas ir raidos tendencijas.

Jei motinystės biologizavimas yra neteisėtas, tai tėvystės institutas yra juo labiau istorinis. Nors į pastaraisiais metais jai buvo skirta daug specialių tyrimų64, sociologai, etnografai ir psichologai sutinka, kad mūsų žinios šia tema yra stebėtinai menkos. Skambi M. Meado formulė: „tėvai – biologinė būtinybė, bet socialinis nelaimingas atsitikimas“65 nėra vien humoristinis teiginys.

Jei motinystė, kaip taisyklė, apima ne tik pastojimą ir gimdymą, bet ir maitinimą, palikuonių auginimą, tai daugelio rūšių tėvo indėlis praktiškai priklauso nuo apvaisinimo. Kaip minėta pirmiau, patinų dalyvavimas auginant palikuonis ir tėvo bei motinos funkcijų diferencijavimas yra glaudžiai susiję su rūšies savybėmis, ypač su augimo ir brendimo laikotarpio trukme bei aplinkos sąlygomis. Tačiau vyro ir moters tėvų indėlius reikėtų lyginti ne tiek kiekybiškai, kiek kokybiškai. Aukštesniųjų gyvūnų, jei patinai išvis užsiima palikuonių auginimu, tada, skirtingai nei motinų, kurios rūpinasi jaunikliais, slaugo ir prižiūri, tėčių reikalas yra apsauga nuo išorinių pavojų ir didesniu ar mažesniu mastu gyvybės palaikymas. . Tačiau net ir ši taisyklė nėra universali; net skirtingų rūšių beždžionėms tėvo funkcijos ir elgesio modeliai labai skiriasi.

Žmonėse skirtumas tarp tėvystės ir motinystės bei specifinis tėvystės stilius priklauso nuo daugelio sociokultūrinių sąlygų ir labai skiriasi įvairiose kultūrose. Tarp elementų, nuo kurių priklauso tėvo vaidmens turinys, pasak M. Westo ir M. Connerio66, yra:

1) žmonų ir vaikų, už kuriuos tėvas yra atsakingas, skaičius;

2) jo galios jiems laipsnis;

3) laiko, kurį jis praleidžia arti su žmona (žmonomis) ir įvairaus amžiaus vaikais, trukmė ir šių ryšių kokybė;

4) kiek jis tiesiogiai rūpinasi vaikais;

5) kiek jis yra atsakingas už tiesioginį ir netiesioginį įgūdžių ir vertybių mokymą vaikams;

6) jo dalyvavimo ritualiniuose renginiuose, susijusiuose su vaikais, laipsnis;

7) kiek jis dirba šeimos ar bendruomenės pragyvenimui;

8) kiek jam reikia pastangų, kad apsaugotų ar padidintų šeimos ar bendruomenės išteklius.

Šių veiksnių santykis ir reikšmė priklauso nuo daugelio sąlygų – vyraujančio ekonominės veiklos tipo, seksualinio darbo pasidalijimo, šeimos tipo ir kt. Nepaisant visų kultūrų skirtumų, pirminė mažų vaikų priežiūra, ypač kūdikiams, visur nešioja mama ar kokia kita moteris (teta, vyresnioji sesuo ir tt). Fizinis tėvų kontaktas su mažais vaikais daugumoje tradicinių visuomenių yra nereikšmingas, nors monogamiškose šeimose jis didėja su vaiko amžiumi. Daugelis žmonių turi griežtas vengimo taisykles, kurios riboja tėvo ir vaikų ryšius ir daro jų santykius itin santūrius, atšiaurius ir neleidžiančius rodyti švelnumo.

Dar kartą prisiminkime tradicinį Kaukazo aukštaičių etiketą. Paprotys reikalavo, kad nepažįstamų žmonių akivaizdoje, o ypač vyresniųjų akivaizdoje, tėvas neimtų vaiko ant rankų, su juo nežaistų, su juo nekalbėtų ir apskritai nerodytų jam jokių jausmų. Pasak K.Chetagurovo, „tik pačiame intymiausiame rate (žmonos ir vaikai) arba akis į akį tėčiui leistina išlieti savo jausmus ir slaugyti, glamonėti vaikus. Negalvojau apie kūdikio niekur palikti. ... Nepamenu, kad tėvas mane būtų kada nors vadinęs vardu.. Kalbėdamas apie mane jis visada išsireikšdavo taip: „Kur mūsų sūnus? Ar kas nors matė mūsų berniuką?"67

Vyro kultas visada buvo jėgos ir griežtumo kultas, o „nereikalauti“, užslopinti jausmai gana dažnai atrofuojasi.

Dabar vaizdas keičiasi. Paprastai daugiau nei trečdalis kabardų ir balkarų tėvų jau ima vaikus ant rankų su vyresniais giminaičiais arba pasirodo su jais. viešose vietose. Jaunesnio amžiaus grupėse nutrūksta nuo vengimo tradicijos du kartus dažniau nei vyresnio amžiaus grupėse, nors jauniausius tėvus toks elgesys vis dar gėdijasi68.

Kaip istoriniai ir sociokultūriniai skirtumai veikia tikrąją tėvo indėlio į vaikų auklėjimą vertę? Į šį klausimą atsakyti nelengva.

„Šiuolaikinių tėvų“ silpnumo ir neadekvatumo idėja yra vienas plačiausiai paplitusių visuomenės sąmonės stereotipų XX amžiaus antroje pusėje, ir šis stereotipas tam tikru mastu yra transkultūrinis, „plitęs“ iš Vakarų į Rytus. ir socialinių sistemų skirtumų ignoravimas.

Idėjos apie tėvo padėtį ir funkcijas šiandieninėje sovietinėje masinėje ir profesinėje literatūroje nedaug skiriasi nuo JAV egzistuojančių idėjų. Abiejų šalių mokslininkai ir publicistai teigia:

1) tėvystės augimas, dažnas tėvo nebuvimas šeimoje;

2) tėvo ryšių su vaikais menkumą ir skurdumą, palyginti su motinos;

3) pedagoginis nekompetencija, tėčių nekompetencija;

4) tėčių nesidomėjimas ir nesugebėjimas atlikti ugdymo, ypač mažamečių vaikų, funkcijų.

Panašias tendencijas pastebi daugelis Vakarų Europos ir Japonijos autorių. Tačiau šių faktų interpretacija (arba tai, kas laikoma faktais) skiriasi. Kai kas mano, kad vyksta greitas, pastovus ir pavojingas tėvystės principo silpnėjimas, tai yra, yra tam tikra istorinė tendencija. Kiti (mažuma) linkę manyti, kad taip buvo visada, kad tėčiai niekada nevaidino svarbaus vaidmens vaikų auklėjime, o šiandieninis nerimas tik atspindi masinės sąmonės akcentų ir stereotipų kaitą.

Norint teisingai užduoti šiuos klausimus, pirmiausia reikia juos atskirti:

1. Kuo „šiuolaikinė“ tėčių padėtis ir elgesys skiriasi nuo „tradicinės“?

2. Kuo „šiuolaikinis“ stereotipas, normatyvinis tėvystės įvaizdis skiriasi nuo „tradicinio“?

3. Koks sutapimo laipsnis tarp tėvystės stereotipo ir realaus šių dienų tėvų elgesio?

4. Ar stereotipo ir tikrojo tėčių elgesio „čia ir dabar“ sutapimo laipsnis yra toks pat, didesnis ar mažesnis nei „ten ir anksčiau“?

5. Kaip šie realūs ir įsivaizduojami skirtumai susiję su istorine lyčių stratifikacijos raida ir vyriškumo bei moteriškumo stereotipais?

6. Kokios yra tariamų tėvystės ir motinystės prigimties pokyčių psichologinės pasekmės, kaip jie veikia vaiko asmenybę ir psichologines savybes?

Iš visų minėtų stereotipinio „tėvo principo susilpnėjimo“ modelio elementų vienintelė besąlygiška ir liūdna realybė yra betėvystės augimas, pirmiausia siejamas su skyrybų dinamika ir vienišų motinų skaičiaus didėjimu. Absoliutus vaikų, užaugintų be tėvo, skaičius ir dalis nuolat auga daugumoje pramoninių šalių.

Pasak V.I. Perevedencevo, 1979 m. SSRS buvo apie 10 milijonų „motinos šeimų“, kuriose gyveno apie 14 milijonų vaikų. Jei skaičiuotume ne šeimoje gyvenančius vaikus apskritai, tai bent penktadalis visų vaikų yra auginami nedalyvaujant tėčiams ir patėviams69.

Likę teiginiai yra daug problemiškesni. Tiesa, tėčiai su vaikais praleidžia žymiai mažiau laiko nei mamos, ir tik nedidelė šio laiko dalis skiriama tiesiogiai vaikų priežiūrai ir bendravimui su jais. Tačiau patys vyrai niekada nemaitino vaikų. Šiuo atžvilgiu šiuolaikiniai tėčiai ne tik nenusileidžia ankstesnėms kartoms, bet netgi lenkia jas tuo, kad ypač netradicinėse šeimose, pagrįstose lyčių lygybės principu, prisiima daug didesnį spektrą tokių pareigų, kurios buvo laikomos anksčiau. išskirtinai moteriška. Pavyzdžiui, 231 Kanados šeimų apklausa parodė, kad atsižvelgiant į suvienodintus socialinius veiksnius, tokius kaip laisvas darbo laikas, tėvai su vaikais praleidžia tiek pat laiko, kiek ir motinos71.

Kodėl žmonės mano, kad tėvo indėlis į mokslą mažėja? Be kitų priežasčių, įtakos turi ir tradicinės seksualinės stratifikacijos sistemos žlugimas. Jei nepaisysime privačių tarpkultūrinių skirtumų, tradicinėje patriarchalinėje šeimoje tėvas yra a) maitintojas, b) valdžios ir aukščiausios disciplinos personifikacija, c) sektinas pavyzdys ir dažnai tiesioginis mentorius ne šeimoje. , socialinė ir darbo veikla. Šiuolaikinėje miesto šeimoje šios tradicinės tėvystės vertybės pastebimai susilpnėja spaudžiant tokiems veiksniams kaip moterų lygybė, moterų įsitraukimas į profesinį darbą, glaudus šeimyninis gyvenimas, kuriame nėra pjedestalo tėvui, erdvinė erdvė. darbo ir gyvenimo atskyrimas. Tėvo įtakos stiprybė praeityje pirmiausia buvo susijusi su tuo, kad jis buvo galios ir instrumentinio efektyvumo įsikūnijimas.

Patriarchalinėje valstiečių šeimoje tėvas nesirūpino vaikais, tačiau jie, ypač berniukai, daug laiko praleido dirbdami su tėvu ir jam vadovaujami. Situacija mieste pasikeitė. Kaip dirba tėvas, vaikai nemato, o jo pareigų šeimoje skaičius ir reikšmė yra daug mažesnė nei mamos.

Kadangi „nematomas tėvas“, kaip dažnai vadinamas tėvas, tampa matomas ir demokratiškesnis, jis vis dažniau sulaukia žmonos kritikos, pastebimai sumažėja jo autoritetas, paremtas nešeiminiais veiksniais.

Ši tendencija jaučiama ne tik Europoje ir JAV, bet ir Japonijoje72. Tradicinė japonų šeima, pagrįsta konfucijaus principais, buvo nuolat patriarchalinė ir autoritarinė. „Namo“ (ue) interesai buvo neišmatuojamai iškelti aukščiau atskirų šeimos narių interesų, o tėvo, kaip „namo“ vadovo, galia buvo išskirtinai didelė. Jis galėjo „išbraukti“ iš bet kurio pažeidėjo šeimos narių sąrašo šeimos taisyklės, nutraukti sūnaus (iki 30 m.) arba dukters (iki 25 m.) santuoką. Tradiciniuose apibūdinimuose ir kasdienėje sąmonėje tėvas dažniausiai vaizduojamas kaip „griežtas“ ir „baisus“, o motina – kaip švelni ir „myli“.

Pokario metais japonų tėvų padėtis labai pasikeitė. Žymiausi Japonijos etnografai, sociologai ir psichologai – Chie Nakane, Takeo Doi, Shigeru Matsumoto, Katsuo Aoi, Hiroshi Wagatsuma ir kiti – vieningai pažymi tėvo valdžios kritimą ir motinos įtakos augimą. Nieko keisto, kad garsaus Vakarų Vokietijos psichoanalitiko A. Micherlicho knygos „Kelyje į visuomenę be tėvo“ vertimas į japonų kalbą iškart tapo bestseleriu šalyje.

Tačiau, kaip ir Europoje, Japonijos empiriniai įrodymai nėra tokie vienareikšmiški. Viena vertus, pastebimas vyro ir moters, tėvo ir motinos vaidmenų ir įvaizdžių poliarizacijos susilpnėjimas. Beveik pusė iš 1500 suaugusiųjų japonų, apklaustų 1973 m., yra įsitikinę, kad tėvo valdžia ir valdžia pastaraisiais dešimtmečiais buvo gerokai susilpnėjusi. 1969-70 metais atliktos masinės jaunimo apklausos (160 tūkst. respondentų) duomenimis, tėvai ir kiti šeimos nariai, kaip informacijos šaltinis, atsidūrė šeštoje vietoje, šiuo atžvilgiu ženkliai nusileisdami žiniasklaidai, draugams, mokytojams ir senjorams darbe. . Susilpnėjusi ir vyriška hegemonija šeimoje, ypač mieste. Vertinant 60-ųjų viduryje. Susituokusių porų santykių stilių Kobės mieste japonų socialiniai psichologai suskirstė į 4 tipus:

1. Vyro ir žmonos bendradarbiavimas - 16 proc.

2. Vyro ir žmonos nepriklausomybė – 70 proc.

3. Vyro dominavimas – 4 proc.

4. Žmonos dominavimas - 10 proc.

Tai turi įtakos ir vaikų auklėjimui. Suaugusių miesto ir kaimo gyventojų (13 631 tėvas ir 11 590 mamų) atsakymai į klausimą, kas yra pagrindinis autoritetas šeimoje – tėvas ar mama – 1969-70 metais pasiskirstė maždaug po lygiai. Tačiau kiti tyrimai rodo, kad mamos vaidmuo drausminant vaikus, ypač jaunesnius, yra daug didesnis nei tėvo; jai pirmenybę teikia 65–73 proc., o tėvui – 14–18 proc. apklaustų suaugusiųjų, nors tėčiai vaikams vis tiek atrodo griežtesni nei mamos. Čia pastebime Europai būdingą normatyvinio vaidmens lūkesčių ir tikrojo vaidmens elgesio skirtumą. Iš 542 miesto paauglių, kurie 1973 m. atsakė į klausimą: „Ar jūsų tėvas sako, kokio gyvenimo būdo turėtumėte gyventi dabar ir ateityje? – tik ketvirtadalis (25,4 proc.) atsakė „taip“, beveik trys ketvirtadaliai (74,6 proc.) apklaustųjų teigė, kad su tėčiais apie tokius dalykus nekalba ir tėčio patarimų nesilaiko. Per 12 000 porų septintojo dešimtmečio viduryje atsakė į šiuos klausimus: „Jei vaikas nepaklūsta, kas, jūsų nuomone, turėtų jam priekaištauti?“, „Kas iš tikrųjų jūsų namuose tai daro panašioje situacijoje? Paaiškėjo, kad to iš tėvo tikimasi daug dažniau (53,8 proc.), nei jis iš tikrųjų daro (30,8 proc.), o su mama situacija yra priešinga (46,3 proc. prieš 36,3 proc.). Nors mamos savo vaikus baudžia dažniau nei tėčiai, pastarieji su jais bendrauja (kalba) daug intensyviau nei su tėčiais. 15–23 metų amžiaus jaunuolių apklausos (1980 m. spalio mėn.) duomenimis, su mama savo reikalus aptaria 85,9%, o su tėčiu – tik 57,7% apklaustųjų; 34,7% apklaustųjų visiškai nesitaria ir savo problemomis su tėčiais nesidalija, nors tėčius turi73.

Japonijos vaikų suvokimas apie savo tėčių ir motinų socialinius vaidmenis ir elgesį šiandien mažai skiriasi nuo Australijos, Anglijos, Šiaurės Amerikos ir Švedijos paauglių suvokimo74.

Tradicinis nuostabaus tėvo, kurį sena japonų patarlė prilygino žemės drebėjimui, griaustiniui ir žaibai, įvaizdis akivaizdžiai neatitinka šiuolaikinių sąlygų. Šie poslinkiai nėra būdingi Japonijai, panašios tendencijos stebimos JAV, Vakarų Europoje ir SSRS. Japonijos mokslininkai atsako, kad pokyčiai labiau susiję su kultūriniais įvaizdžiais ir požiūriais, o ne su psichologinėmis japonų vyrų savybėmis. Kaip rašo Tie Nakane75, tradicinį tėvo autoritetą išlaiko ne tiek asmeninės tėvo savybės, kiek socialinė jo, kaip šeimos galvos, padėtis, o tikrasis šeimos vaidmenų pasiskirstymas visada buvo daugiau ar mažiau individualus ir kintantis. Šiandieninė kultūra pripažįsta ir sustiprina šį faktą, pakeisdama tradicinius socialinius stereotipus, o ne kurdama ką nors naujo. Beje, lyginamasis šaltumas ir socialinės distancijos buvimas vaiko santykiuose su tėvu, dažnai laikomas tėvo valdžios mažėjimo įrodymu, yra veikiau tradicinės patriarchalinės šeimos, kurioje tėvas, papročių liekanos. nedrįso prieiti ir pats privalėjo laikytis „ant viršaus“.

Vyriškos galios silpnėjimas ir net visiškas praradimas šeimoje atsispindi stereotipiniame tėvo nekompetencijos įvaizdyje. Amerikiečių mokslininkai R. Day ir W. McKay tokiu kampu išanalizavo 218 karikatūrų, išleistų 1922–1968 m. žurnale „Saturday Evening Post“ ir vaizduojantys suaugusius su vaikais. Paaiškėjo, kad vyrai kaip nekompetentingi vaizduojami 78,6 %, o kompetentingi – 21,4 % animacinių filmų; moterų šis santykis yra atvirkštinis – 33,8 ir 66,2 %76. Toks stereotipas neprisideda prie tėviškos valdžios išlaikymo, kaip ir kasdienis moteriškas niurzgėjimas vaikų akivaizdoje. Bet juk svarbiausia, kad vyras būtų vertinamas pagal tradiciškai moteriškus kriterijus, kalbame apie tokias veiklas, kuriomis tėčiai anksčiau rimtai neužsiimdavo ir kuriai yra socialiai, psichologiškai, o galbūt ir biologiškai prastai pasiruošę. Ar toks įvertinimas teisingas?

Tai atveda prie sunkiausio ir prieštaringiausio tėvystės teorijos klausimo – kiek pakeičiami ir grįžtami yra tėvo ir motinos vaidmenys ir koks yra jų biologinių ir sociokultūrinių determinantų santykis?

Kadangi tėvystė ir motinystė kyla iš reprodukcinės biologijos, jų santykių negalima suprasti atskirai nuo seksualinio dimorfizmo. Be pirmiau aptartų bendrųjų genetinių skirtumų, motinos ir tėvo elgesys labai priklauso nuo hormonų reguliavimo. Eksperimentų su gyvūnais metu buvo įrodyta, kad atitinkamų smegenų centrų hormoninis stimuliavimas gali sustiprinti arba susilpninti „motinišką“ gyvūnų elgesį, todėl atsiranda poreikis rūpintis, glamonėti ir pan., o patelės yra daug jautresnės. tokios įtakos nei vyrai. Kai kurie motinos elgesio elementai, pavyzdžiui, laktacija, taip pat turi hormoninių komponentų, kurie gali leisti maitinančiai motinai patirti seksualinį malonumą77.

Stebint tėvų elgseną naujagimių atžvilgiu natūralioje aplinkoje, matyti, kad nors vyrų ir moterų psichofiziologinės reakcijos į kūdikius yra labai panašios, jų elgesio reakcijos skiriasi: moteris prieina prie vaiko, siekia jį paglostyti, t. o vyras tolsta ir dažnai artimai bendraudamas patiria emocinį diskomfortą su kūdikiu. Stebint mamų ir tėčių sąveiką su kūdikiais, gauta itin įdomių rezultatų. Mama, net ir žaisdama su vaiku, pirmiausia stengiasi jį nuraminti; motiniškas žaidimas yra savotiška vaiko priežiūros tęsinys ir forma. Priešingai, tėvas ir vyras apskritai teikia pirmenybę jėgos žaidimams ir veiksmams, ugdantiems paties vaiko aktyvumą78.

Motinos ir tėvo santykių stiliaus specifikos supratimui neabejingi tokie, tariamai, įgimti bruožai, kaip padidėjęs moterų emocinis jautrumas, polinkis greičiau reaguoti į garsus ir veidus, o vyrai išsiskiria geresniu erdviniu suvokimu, gera motorikos kontrole, regėjimo aštrumu. , ir griežtesnis emocinio ir pažinimo reaktyvumo atskyrimas.

„Kai šie lyčių skirtumai atsižvelgiama į rūpinimosi nekalbančiu, trapiu kūdikiu kontekste, moterys neabejotinai turi pranašumą, nes gali lengviau perskaityti kūdikio veido išraiškas, sklandžiau judėti, lengviau ir švelniau jį liesti, ramina jį aukštu, švelniu, ritmingu balsu. "Priešingai, vyras labiau dera bendraujant su vyresniu vaiku, su kuriuo lengviau ir tikslingiau panaudoti jėgą, fizinę koordinaciją ir mokytis manipuliuoti daiktais. Tačiau šios bendros tendencijos, kurių daugelį sustiprina pagal lytį diferencijuotos socializacijos praktikos, neturėtų būti suvokiamos kaip biologiškai fiksuotos arba nekintamos tarp individų ar kultūrų, kai kurios kultūros, kaip ir mūsų, gali sustiprinti šiuos polinkius, o kitos gali su jomis kovoti. ar net juos pakeisti.

Kaip ir kiti lyčių vaidmenų diferencijavimo aspektai, tėvų elgesys yra itin plastiškas. Tai jau pasakytina apie aukštesniuosius gyvūnus. Rezus makakų patinai iš prigimties yra abejingi savo jaunikliams. Tačiau laboratorinėmis sąlygomis, nesant patelių, patinai gana „motiniškai“ reaguoja į kūdikių verksmą ir švelniai jais rūpinasi. Toks pat vaizdas buvo stebimas ir natūralioje babuinų aplinkoje: jei motina dėl kokių nors priežasčių nevykdo savo pareigų, šias funkcijas perima suaugęs patinas.

Žmonių tėvų reakcijos dar plastiškesnės. Paprastai tėvai naujagimiais tiesiogiai nesirūpina; aktyvus tėčio ir vaiko kontaktas dažniausiai užsimezga vaikui sulaukus 1,5-2 metų, ar net vėliau. Gimus vaikeliui vyras patiria daug rūpesčių (papildomi materialiniai rūpesčiai, buitinės pareigos, pavyzdžiui, sauskelnių plovimas, mažesnis žmonos dėmesys, miego sutrikimas ir pan.) ir beveik jokio malonumo. Tačiau eksperimentiškai įrodyta, kad psichologiškai pasiruošę tėčiai noriai žavisi naujagimiais, patiria fizinį malonumą juos liesdami (nors tai nutinka dažniau, kai nėra mamos, nes vyrai bijo parodyti nerangumą ir gėdijasi savo švelnumo) bei praktiškai nenusileidžia moterims rūpintis vaiku. Tai taip pat prisideda prie glaudesnio tėvo emocinio prisirišimo prie vaiko atsiradimo. Daroma prielaida, kad kuo anksčiau tėtis įsitraukia į kūdikio priežiūrą ir kuo entuziastingiau tai daro, tuo stiprėja jo tėvų meilė. Daugelyje gimdymo namų užsienyje tėčiai būna net gimdymo metu. Tai turi įtakos ne tik įpročiui, bet ir abipusei emocinei vaiko reakcijai, kuriai vyrai yra labai jautrūs. Ši aplinkybė būtina ir moterims, tačiau jos nereikėtų biologizuoti. 70-aisiais. mokslinėje literatūroje plačiai manoma, kad glaudus motinos ir naujagimio kontaktas pirmosiomis valandomis po gimimo yra ypač svarbus motinos prieraišumo formavimuisi dėl hormoninių priežasčių81; naujausi tyrimai šių duomenų nepatvirtino, pirmosios valandos po gimimo nėra nei „kritinis“, nei „jautrus“ laikotarpis motiniškų jausmų formavimuisi82.

Kalbant apie vyresnius vaikus, įprasti stereotipai aiškiai perdeda vyriško „svetimėjimo“ nuo jų laipsnį. W. McKay ir kitų, atsekusių suaugusių vyrų ir moterų erdvinę sąveiką su vaikais 18 skirtingų kultūrinių aplinkų83 stebėjimo tyrimai parodė, kad nors vyrai rečiau nei moterys būna su vaikais viešose vietose, jei tokia situacija susiklosto. , tada pagrindiniai formalūs jo parametrai yra lytėjimo kontaktas, asmeninis atstumas, o suaugusiojo ir vaiko vizualinis kontaktas iš esmės yra vienodas tarp vyrų ir moterų.

Žinoma, trumpalaikis, 30 sekundžių atsitiktinės sąveikos stebėjimas neleidžia daryti plačių apibendrinimų ir nepaneigia nei istorinių, etnografinių duomenų apie tėvo ir vaikų vengimo taisykles, nei psichologinių duomenų apie vaiko ypatumus ir specifinius sunkumus. vyrų bendravimo stilius apskritai. Nepaisant to, stereotipo ir realaus elgesio neatitikimas yra reikšmingas faktas, juolab kad jis pastebimas ne tik šioje srityje.

Todėl tradicinis tėvo ir motinos funkcijų atskyrimas, kaip ir kiti lytiniai vaidmenys, nėra vienintelis galimas, absoliutus biologinis imperatyvas.

Seniai žinoma, kad mama gali sėkmingai auginti ir auginti vaiką be tėvo. Tačiau įmanoma ir priešingai. SSRS tokie atvejai yra reti, nes skyrybų atveju konservatyvūs teisėjai, net prieštaraudami įstatymo raidei, reikalaujančiam pirmiausia vadovautis vaiko interesais, paprastai skiria vaikus globoti motina (apie šios tradicijos nesąžiningumą ne kartą buvo rašoma spaudoje, ypač „Literatūros žiniose“). Tačiau yra „vienišų tėvų“ patirtis.

Anglijoje, anot T. Hipgrave'o84, tėvai sudaro 12% visų vienišų tėvų. Vienišiems tėvams ir vienišoms motinoms būdingi keli bendri bruožai: ribotas socialinis gyvenimas, šiek tiek demokratiškesnis šeimos gyvenimo stilius ir tam tikri sunkumai įžengiant į nauja santuoka. Be to, jie turi specifinių socialinių ir psichologinių sunkumų. Vieniši tėvai daugiau pagalbos sulaukia iš draugų ir giminaičių, tačiau jų socialinis ratas yra stipresnis nei vienišos mamos. Nors vienišoms motinoms sunku drausminti savo vaikus, tėčiai nerimauja dėl emocinio artumo stokos su jais, ypač su dukromis. Tačiau nors abiem atvejais nepilna šeima sukelia sunkumų (skirtingos eilės), vieno iš tėvų nebuvimas neatmeta galimybės normaliai vystytis vaikui ir tam tikram kompensavimui už trūkstamą tėvo ar motinos įtaką.

tėvų įtaka
ir vaiko asmenybė
Yra pagrindo teigti, kad nežinojimas yra dviejų rūšių: viena, neraštinga, yra pirmesnė už mokslą, o kita, beprotiška, seka paskui ją. Šią antrosios rūšies neišmanymą lygiai taip pat sukuria ir sukuria mokslas, kaip ir pirmąjį, kurį jis sunaikina ir sunaikina.

Michelis Montaigne'as. Patirtys

Kokios yra realios tėvų įtakos vaiko asmenybės formavimuisi galimybės ir ribos?

Žmonės, išauklėti patriarchalinėje dvasioje ir įsitikinę, kad asmenybė formuojasi daugiausia ir net išskirtinai per pirmuosius dvejus, trejus ar penkerius gyvenimo metus, dažniausiai neabejoja tėvų visagalybe, visus auklėjimo sunkumus ir trūkumus daugiausia priskirdami. dėl tėvų nekompetencijos ar aplaidumo. „Duok man kitas motinas, ir aš duosiu tau kitą pasaulį“, – rašė šv. Augustinas85, o Freudas ir daugelis pedagogikos klasikų noriai pritartų šiam sprendimui. Deja, situacija yra daug sudėtingesnė.

Pirma, tėvų požiūris į vaikus yra organiškai susijęs su bendromis kultūros orientacijomis ir pačių tėvų praeities patirtimi; nei vienas, nei kitas negali būti pakeistas burtais.

Antra, nepaisant savo svarbos, tėvai niekada nebuvo ir nebus vieninteliai ir visagaliai savo vaikų likimo arbitrai. Beveik neįmanoma net įvertinti realaus tėvų indėlio laipsnio, neatsižvelgiant į daugybę kitų, iš pirmo žvilgsnio pašalinių veiksnių.

Grįžkime prie auklėjimo problemos. Pirmieji psichologiniai ir sociologiniai tyrimai, įtikinamai parodę tėvo, kaip auklėjamojo veiksnio, svarbą, buvo skirti ne tiek tėvystei, kiek tėvystės poveikiui. Lygindami vaikus, auginamus su tėvais ir be jų, mokslininkai nustatė, kad „nematomas“, „nekompetentingas“ ir dažnai nedėmesingas tėvas iš tikrųjų yra labai svarbus. Bet kokiu atveju jo nebuvimas labai neigiamai veikia vaikus. Vaikai, užaugę be tėčių, dažnai turi žemesnius siekius. Jie, ypač berniukai, turi didesnį nerimo lygį ir dažniau pasireiškia neuroziniai simptomai. Berniukai iš nepilnų šeimų sunkiau užmezga ryšius su bendraamžiais. Tėvo nebuvimas neigiamai veikia vaikų, ypač berniukų, akademinius rezultatus ir savigarbą. Tokiems berniukams sunkiau įsisavinti vyriškus sekso vaidmenis ir atitinkamą elgesio stilių, todėl jie dažniau nei kiti hipertrofuoja savo raumeningumą, parodydami agresyvumą, šiurkštumą, įniršumą ir pan. Statistinio ryšio tarp vyrų nebuvimo ar silpnumo buvimas. tėviškumo principą ir hipervyrišką ar agresyvų elgesį (smurtą, žmogžudystes ir pan.) taip pat demonstruoja tarpkultūriniai tyrimai87.

Tačiau kad ir kokie rimti būtų tokie duomenys, tai tik netiesioginiai įrodymai. Nepilnios šeimos, be tėvo nebuvimo, turi ir kitų problemų: finansinių sunkumų, susiaurėjęs bendravimo šeimoje ratas, nuo kurio labai priklauso mokymosi galimybės. Mama, kuriai netenka vyriškos lyties paramos, dažnai patiria psichologinę traumą, o tai atsispindi jos požiūryje į vaikus. Kai kurios vienišos motinos, mėgdžiodamos tėvišką griežtumą ir reikalaudamos iš savo vaikų drausmės, labiau rūpinasi formaliu paklusnumu, akademiniais rezultatais, mandagumu ir panašiais dalykais, o ne emocine vaiko gerove. Kiti, atvirkščiai, atvirai pripažįsta savo impotenciją. Dar kiti per daug saugo vaikus, ypač vienintelius, stengdamiesi apsaugoti juos nuo visų realių ir įsivaizduojamų pavojų. Nors toks neurotiškas jausmas atrodo nesuinteresuotas ir netgi pasiaukojantis, jis yra itin savanaudiškas ir neigiamai veikia vaiką. Pernelyg saugantis, glostomas vaikas dažnai užauga pasyvus, fiziškai ir morališkai silpnas arba pradeda maištauti. Kaip rodo psichologiniai tyrimai, stipri priklausomybė nuo motinos dažnai derinama su priešiškumo jai jausmu. Kartais vaikai idealizuoja nesantį tėvą ir t.t., ir taip toliau.

Vertinant galimą tėvų įtakos lygį ir faktinį laipsnį, reikia atsižvelgti į daugelį savarankiškų veiksnių.

1. Vaiko amžius. Ankstyvoje vaikystėje mama dažniausiai yra pagrindinė figūra. Tada jos tėvas lygina ir kartais nusveria jos įtaką. Vėliau abu „spaudžiami“ bendraamžių ir socialinių socializacijos institucijų.

2. Vaiko lytis. Kaip jau buvo parodyta, tėvai skirtingai ir įvairiai sėkmingai augina savo ir priešingos lyties vaikus, o berniukams nešeimyninė aplinka yra svarbesnė nei mergaitėms.

3. Kitų socializacijos agentų buvimas tiek šeimoje, tiek už jos ribų.

4. Konkretūs kultūros perdavimo iš kartos tam tikroje visuomenėje ypatumai tam tikru istoriniu laikotarpiu (pavyzdžiui, kiek skiriasi tėvų kartos ir vaikų kartos gyvenimo sąlygos ir vertybinės orientacijos).

5. Pačių tėvų jausmų ambivalentiškumas ir jų socialinės-psichologinės pasekmės. XVIII-XIX amžių socialinės psichologijos detocentrizmas. reiškė padidintą rūpinimąsi vaikais, bet kartu ir jų vidinės laisvės suvaržymą, priverstinį infantilizaciją, dėl kurios karčiai skundžiamasi abejingumu ir socialiniu neatsakingumu. šiuolaikiniai tėvai nesuvokdami šių reiškinių ryšio su savo tėvų auklėjimo praktika.

6. Daugybė ir iki galo neištirtų pačios socializacijos kompensacinių mechanizmų, subalansuojančių arba paverčiančių niekais daugelį ugdymo pastangų; pavyzdžiui, priešpriešinio vaidmens papildomumo efektas, kai vaikas prieš akis turi gerą tėvų pavyzdį, bet neugdo savyje atitinkamų įgūdžių, nes šeimai jų nereikia, tėvai viską daro patys.

Šie ir daugelis kitų tėvystės efektyvumą ribojančių veiksnių vienu ar kitu laipsniu egzistavo visada. Šiandien jie tapo labiau matomi, o visuomenė pamažu pradeda su jais elgtis sąmoningai.

Šios problemos yra labai sudėtingos ir dažnai interpretuojamos priešingai, ypač pasaulinių teorijų lygmeniu. Psichoanalizės požiūriu, tėvo valdžios susilpnėjimas šeimoje yra didžiausia socialinė katastrofa, nes kartu su tėvyste buvo pakirstos visos išorinės ir vidinės valdžios, disciplinos, savikontrolės ir tobulumo troškimo struktūros. „Visuomenė be tėvų“ reiškia vyrų demaskulinizaciją, socialinę anarchiją, pasyvų leistinumą ir kt.88. Žvelgiant iš feministinės pusės, priešingai, mes kalbame apie socialinės lyčių lygybės įtvirtinimą, agresyvių impulsų susilpnėjimą ir bendrą tarpasmeninių santykių humanizavimą. Tačiau pasaulinės teorijos, vaisingos pirminiam, smailiam klausimų formulavimui, paprastai yra netinkamos jų sprendimui: dėl savo vienpusiškumo jos per daug palieka už akių.

Sovietinė visuomenė dabartinėje savo raidos stadijoje aiškiai suvokia didžiulį šeimos, kaip pagrindinio visuomenės vieneto, ir tėvų, kaip svarbiausių augančios kartos ugdytojų, vaidmenį. Tačiau kaip pasiekti norimą tikslą?

Nors rašytojas Y. Ryurikovas pripažįsta, kad „vyriškumas“ ir „moteriškumas“ yra „visiškai ne biologinės sąvokos“, jis neabejoja, kad jų siekiamos harmonijos šaknys yra universaliuose biologijos dėsniuose, nuo kurių nukrypimas reiškia individui išvykimas „iš savo evoliucinių greitkelių“. Kartu „moteriškumas, kurį praranda moterys (pats „praradimo“ faktas Ju. Ryurikovui nekelia abejonių. - I. K.) niekur nedingsta. Pagal kažkokį keistą psichologinės energijos taupymo dėsnį jis pereina ir vyrams. kuri moterims yra aukščiausias orumas, vyrams jie virsta savo antipodais: švelnumas tampa švelnumu, dėmesys detalėms – smulkmeniškumas, motiniškas atsargumas – bailumas, paliekant amžinai vyrišką „akmeninės sienos“ vaidmenį89

Bet kuris kompetentingas psichologas pasakys, kad šios „ypatybės“ ir jų vertinimai pirmiausia priklauso nuo lyčių vaidmenų stereotipų: tą ​​patį elgesį moteris suvokia kaip švelnumą, o vyro – kaip švelnumą. Tačiau ši konstrukcija leidžia autoriui pagrįsti būtinybę atpalaiduota forma išsaugoti tradicinį „veidrodinį“ vyriškų ir moteriškų funkcijų derinį šeimoje ir visuomenėje.

Žinomas sociologas I.V. Bestuževas-Lada, priešingai, reikalauja panaikinti „anachronistinį namų ūkio darbo (pareigų) skirstymą į „moterį“ ir „vyrą“.90 Bet ar tai taikoma tik namų ruošos darbams, ar taip pat ir tėvo bei tėvystės atskyrimui. motinos funkcijos?

Ne tik istorijos mokslai, bet ir psichologija neduoda aiškių atsakymų į šiuos klausimus. Viena vertus, naujausi tyrimai patvirtina daugelio psichikos savybių ir asmenybės bruožų, kurie formuojasi ankstyvoje vaikystėje, veikiant vaiko santykiams su tėvais, ypač su mama, stabilumą. Kita vertus, įrodyta, kad ši įtaka negali būti laikoma lemtinga, kad asmenybė vystosi ir keičiasi visą gyvenimą, veikiama daugybei skirtingų žmonių ir aplinkybių91.

Anksčiau bet koks atrastas vaikų ir jų tėvų požiūrių ir vertybinių orientacijų sutapimas buvo automatiškai priskiriamas tėvų įtakai. Dabar, atsižvelgdami į kohortos ir istorinius skirtumus, šeimos socialinio statuso tęstinumą ir kitus veiksnius, mokslininkai išvadose pasidarė atsargesni. Tikrasis tėvų įtakos laipsnis ir trukmė priklauso tiek nuo vaikų amžiaus, tiek nuo gyvenimo veiklos sferos, kuriai priklauso tiriamos nuostatos92. Taip pat sparčiai kaupiasi informacija apie atvirkštinę vaikų įtaką tėvams93.

Pažangesnis mokslas pateikia sudėtingesnių praktinių rekomendacijų. Konstatuodami tėviškumo principo silpnumą, mokslininkai nebeapsiriboja vien abstrakčiu raginimu „sugrąžinti vyrus į šeimą“, bet siūlo konkrečius būsimų ir jaunų tėčių ugdymo ir ugdymo būdus94.

Ypatingas dėmesys skiriamas nepilnoms šeimoms, kurių skaičius visur auga; 1985 m. spalį Briuselyje buvo surengta Europos konferencija šia tema95.

Santūresnis ir tikroviškesnis yra skyrybų pasekmių vertinimas. Per trumpą laiką skyrybos visada traumuoja vaikus, tačiau ilgalaikės jų psichologinės pasekmės nebūtinai yra tokios niokojančios ir negrįžtamos, kaip mano rašytojai ir žurnalistai. Neigiamą skyrybų poveikį vaikams galima žymiai sumažinti tokiomis priemonėmis kaip:

Socialiai ir psichologiškai patenkinama tėvo, kurio globoje lieka vaikai, veikla;

Geri santykiai tarp tėvų po skyrybų;

Adekvatus, atviras ir sąžiningas abiejų tėvų paaiškinimas vaikams apie skyrybų priežastis ir numatomas pasekmes;

Teigiamo abiejų tėvų įvaizdžio palaikymas;

Galimybę vaikui aptarti situaciją ir su ja susijusias problemas su bendraamžiais;

Žvelgiant į santuoką kaip į sąlygą, kurią galima nutraukti, o skyrybas suprasti kaip iššūkį ir naujų galimybių ieškojimą96.

Žinoma, geriau, kad šeima nesugriūtų. Tačiau kai tik tai nepriklauso nuo mokslininkų, jie bando sumažinti neigiamą skyrybų pasekmės keldamas savo kultūrą, o tokia supratimo ir tolerancijos strategija tikrai pagerina tiek išsiskyrusių sutuoktinių, tiek jų vaikų socialinę padėtį ir psichologinę būklę. Bet kokiu atveju tai geriau nei didingas moralizavimas, įskiepijimas žmonėms, kurių santuoka nepadėjo beviltiškumo ir bejėgiškumo jausmo.

Pastabos

Skyrius iš knygos: Vaikas ir visuomenė. Istorinė ir etnografinė perspektyva. - M., 1989 m.
Wilsonas E.O. Sociobiologija. Kembridžas. 1975 Ch. šešiolika; Trivers R.L. Parenta1 investicija ir sexua1 atranka // Sexua1 atranka ir vyro kilimas. 1871–1971 m. Čikaga, 1972 m.
Wilsonas E.O. Sociobiologija. Kembridžas. 1975. P. 330.
Tėvystė: jos priežastys ir pasekmės // Red. pateikė L.W. Hoffmanas, R. Candelmanas, H.R. Šifanas. Hillsdale. 1982 m.
Ortner S.B. Lytis ir seksualumas hierarchinėse visuomenėse. Polinezijos atvejis ir kai kurios lyginamosios reikšmės // Sexua1 Meanings / Red. pateikė S.B. Ortner, H. Whitehead. Kembridžas; L; N.Y., 1981 m.
Žiūrėti: Antonovas A.I. Vaisingumo sociologija. - M., 1980. Borisovas V.A. Vaisingumo perspektyvos. - M., 1976; Višnevskis A.G. Gyventojų ir visuomenės reprodukcija. Istorija, modernumas, žvilgsnis į ateitį. - M., 1982. Badas S.I. Šeimos stabilumas: sociologiniai ir demografiniai aspektai. - L., 1984 m. Darsky L.E. Šeimos vaisingumas ir reprodukcinė funkcija // Šeimos demografinė raida. - M., 1979 m.
Darsky L.E. Reprodukcinį elgesį lemiantys veiksniai ir veiksniai // Šeimos demografinė elgsena. – Jerevanas, 1975 m. – S. 5.
Antonovas A.I. Vaisingumo sociologija. S. 112.
Darsky L.E. Šeimos vaisingumas ir reprodukcinė funkcija. S. 123.
Višnevskis A.G. Gyventojų ir visuomenės reprodukcija. - M., 1982. - S. 159.
Ten. S. 163.
Whiting J.W.M., Boducki P., Kwong W.Y., Nigro J. Infanticide. Pranešimas pristatytas Tarpkultūrinių tyrimų draugijos susirinkime. East Lansing, 1977. Cituojama Super C.M. Elgesio raida kūdikystėje // Tarpkultūrinės žmogaus raidos kabliukas / Red. pateikė R.H. Munroe, R.L. Munroe, B.B. Merlangai. N. Y., L., 1981. P. 242.
Etienne R. La conscience médicale antique at la vise des enfants // Annales de Démographie Historique. 1973 m.
Flandrin J.-L. L "attitude b l" gard du petit enfant, et 1es conduites sexuelles dans la civilization occidenta1e // Anna1es de Démographie Historique. 1973. P. 150 (pastaba).
La Mortalité des enfants dans 1e monde et dans l "histoire / Publié sous la direction de P.-M. Boulanger A.D. Tabutin. Louvain, 1980.
De Mause L. Vaikystės evoliucija // Vaikystės istorija N. Y., 1974. P. 16-17.
Antoniadis-Bibicou H. Que1ques notes sur I "enfant de la moyenne epoque byzantine // Annales de Démographie Historique. 1973. P. 82.
Augustinas. Apie Dievo miestą. XXI. 14.
De Mause L. Op. cit. P.1.
Middleton J. Asmens samprata Ugandos Lugbaroje // La Notion de personne en Afrique noire. P., 1973 m.
Fortes M. Apie asmens sampratą tarp Tal1ensi // La Notion de personne en Aftigue noire. P., 1973 m.
Dante Alighieri. Pragaras IV. 34-36 p.
Avinas Ph. L "Homme devant la mort. P., 1977. P. 92-94.
Žr.: Pronnikovas V.A., Ladanov I.D. japonų. - M., 1983. - S. 99.
Nydegger W.F., Nydegger C. Tarong: An Hocos-Barria in the Philippines // B.B Whiting (red.). Šešios kulinarijos: vaikų auklėjimo studijos. N.Y., 1963 m.
Pavyzdžiui, žr.: Hanawalt B.A. Vaikų auklėjimas tarp žemesnių vėlyvųjų viduramžių anglų klasių ir // Tarpdisciplininės istorijos žurnalas. 1977. V. VIII; Weinstein D., Bell R.M. Šventieji ir visuomenė: du Vakarų krikščionybės pasauliai 1000–1700 m. Čikaga, 1982 m.
Cit. autorius: Semenova L.N. Esė apie Rusijos gyvenimą ir kultūrinį gyvenimą. Pirmoji XVIII amžiaus pusė - L., 1982. - S. 115.
Hecht J. L „Evaluation de la mortalité aux jeunes вges dans la littérature economique et démographique de l“ Ancien Régime // La mortalité des enfants. Liuvenas, 1980. P. 40.
Dal V. Rusų liaudies patarlės. T. 1. - M., 1984. - S. 298. Didžioji dauguma lopšinių, žinoma, atspindi motinišką meilę vaikams, tačiau yra ir dainų, kuriose yra linkėjimas jiems mirti. Pasak A.N. Martynova, jie sudaro mažiau nei 5 proc. iš viso, vis dėlto šis motyvas egzistuoja (žr.: Martynova A.N. Realybės atspindys valstiečių lopšinėje // Rusų tautosaka, XV. - M., 1975. - S. 145-146). Jis egzistuoja ir kitų tautų folklore. Daugiau informacijos rasite: Vishnevsky A.G. Istorinių žinių vieta tiriant vaisingą elgesį SSRS // Antrasis sovietų ir prancūzų demografinis seminaras. Suzdal, 1986 m. rugsėjo 15-19 d. - M., 1986. Taip pat žr.: Mironovas B.N. Tradicinė valstiečių demografinė elgsena XIX a. – XX amžiaus pradžioje. // Santuoka, vaisingumas, mirtingumas Rusijoje ir SSRS. - M., 1977 m.
Montaigne M. Eksperimentai. Knyga. 1. - 1954. S. 77.
Andrejaus Bolotovo gyvenimas ir nuotykiai, kuriuos jis aprašė savo palikuonims, 1738–1793 m. T. 1. - Sankt Peterburgas, 1871. - S. 645.
Tolstojus L.N. Kreutzerio sonata. Sobr. cit.: 12 t. T. 10. - M., 1958. - S. 304.
Žr.: Pershits A.I., Traide B. Education // Etnografinių sąvokų ir terminų kodeksas. Socialiniai-ekonominiai santykiai ir socionormatyvinė kultūra. - M., 1968. - S. 38-39. Taip pat žiūrėkite: Smirnova A.Ya. Vaiko auginimas tarp abchazų // Trumpi SSRS mokslų akademijos Etnografijos instituto pranešimai. Sutrikimas. XXVI. 1961. Smirnova Ya.S., Pershits A.I. Vengimas: formuojamasis vertinimas arba „etinis neutralumas“ // Sovietinė etnografija. - 1978. - Nr.6. - p. 61-70 ir vėlesnė šio straipsnio diskusija.
Kostomarovas N.I. Esė apie XVI–XVII amžių didžiosios rusų tautos buitinį gyvenimą ir papročius // Istorinės monografijos ir tyrinėjimai. T. 19. - Sankt Peterburgas, 1887. - S. 155.
Žiūrėti: Semenova L.N. Esė apie Rusijos kasdienio ir kultūrinio gyvenimo istoriją. Pirmoji XVIII amžiaus pusė - L., 1982. - S. 118-119.
Pososhkov I.T. Tėvo testamentas. - Sankt Peterburgas, 1893. - S. 44.
Tatiščiovas V.N. Atrinkti darbai. - L., 1979. - S. 67.
Radiščevas A.N. Rinktiniai filosofiniai ir socialiniai-politiniai kūriniai. - M., 1952. - S. 108.
Žiūrėti: Semenova L.N. Esė apie Rusijos kasdienio ir kultūrinio gyvenimo istoriją. Pirmoji XVIII amžiaus pusė - L., 1982. - S. 81-122.
Vnukovas R.Ya. Senosios valstiečių giminės prieštaravimai. - Erelis, 1929. - S. 17. Cituojamas. autorius: Vishnevsky A.G. Gyventojų ir visuomenės reprodukcija. - M., 1982. - S. 194.
Flandrin J.-L. Šeima. Parent, maison, sexité dans I "ancienne société. P., 1976. P. 135.
Ten. P. 135-136. Plačiau apie Vakarų Europos šeimos istoriją viduramžiais ir naujaisiais laikais žr.: Histoire de la famille. Sous la direction de A. Burguière, C. Klapisch-Zuber, M. Segalen, F. Zonabend. V. 1-2. R., 1986 m.
Montaigne M. Eksperimentai. Knyga. 2. - M., 1958. - S. 69.
Talleyrandas. Atsiminimai. - M., 1959. - S. 89. Rusiškame vertime vietoj žodžio "mada" yra žodis "daugiau", kuris šiek tiek sušvelnina ištraukos prasmę.
Rousseau J.-J. Emilis, arba Apie švietimą. Pedagoginiai rašiniai dviem tomais. T. 1. - M., 1981. - S. 40.
Lebrun F. La Vie conjugale sous l "Ancient Régime. P., 1975. P. 139-155.
Marxas K., Engelsas F. Komunistų partijos manifestas // Soch., 2 leidimas. T. 4. S. 443.
Višnevskis A.G. Gyventojų ir visuomenės reprodukcija. S. 222.
Leninas V.I. Darbininkų klasė ir neomaltuzizmas // Užbaigta. kol. op. T. 23. S. 256.
Rossi A.S. Biosocialinė tėvystės perspektyva // Daedalus. 1977 pavasaris. V. 106.
Morsbach G., Bunting C. Motinos atpažinimas jų naujagimiams" verksmai // Vystymosi medicina ir vaikų neurologija. 1979. V. 21. Nr. 2.
De Casper A.J., Fifer W.P. Žmogaus ryšys: naujagimiai pirmenybę teikia savo motinoms" Balsai // Mokslas. 1980. V 208.
Trumpą mokslinių duomenų santrauką rasite: Kon I.S. Draugystė. - M., 1987. - S. 258-270.
Žiūrėkite: Mokymasis...prieš gimimą? // Lit. dujų. 1986.01.22. (I. Ravich-Shcherbo ir B. Kochubey komentaras); plg.: Lumsden C.J., Wilson E.O. Genai, protas ir kultūra. Cambridge, 1981. P. 79-82.
Narcissovas R.P. Apie motinystę. - Pushchino, 1985. - S. 11.
Martin J., Nitschke O. Einleitung // Zur Sozialgeschichte der Kindheit. Hrsg. von J. Martinas ir A. Nitschke. Freiburgas-Miunchenas, 1986 m.
Collier J.P., Rosaldo M.Z. Politika ir lytis paprastose visuomenėse // Seksualinės reikšmės. Kembridžas; L; N. Y., 1981. P. 275-329.
Ortner S.B. Lytis ir seksualumas hierarchinėse visuomenėse // Seksualinės reikšmės. Kembridžas; L; N.Y., 1981 m.
Zonabend F. De la famille. Regard etnologique sur la parenté et la famille // Histoire de la famille. V.1.
Collier J.F., Rosaldo M.Z. Politika ir lytis. P. 316.
Badinter E. L "Amour en plus. Histoire de l" amour maternel (XVII-XX siécle). P., 1980. P. 369.
Nouvelle Revue de psichoanalizė. 1979. Nr.19. P. 25 (Cit.: Badinter E. I "Amour en plus. P., 1980. P. 364).
Cherlin A., Furstenberg F.F. Amerikos šeima 2000 metais // Futuristas. 1983. V. 27.
Šeimos koordinatorius. 1976. V. 25. Nr.4. Specialusis numeris: Tėvystė; Tėvo vaidmuo vaiko raidoje / Red. pateikė M.E. Avinėlis. N. Y., L., 1976 (2-asis pataisytas leidimas – 1981 m.); Tėvystės ir šeimos politika / Red. pateikė M.T. Ėriukas, A. Sagi. Hillsdale, 1983; Tėvystė: jos priežastys ir pasekmės / Red. pateikė L.W. Hoffmanas, R. Gandelmanas, H.R. Šifmanas. Hillsdale, 1982 m.
Cit. autoriai: Parke R. D., Sawin D. B. Tėvo vaidmuo kūdikystėje: pakartotinis įvertinimas // Šeimos koordinatorius. 1976. V. 25. P. 365.
West M.M., Konner M.J. Tėvo vaidmuo: antropologinė perspektyva // Tėvo vaidmuo vaiko raidoje. N.Y., 1976. P. 197; p.: Redican W.K. Suaugusiųjų patinų ir kūdikių sąveika nežmoginiuose primatuose // Ten pat.
Khetagurovas K. Asmuo // Kolekcija. op. T. 4. - M., 1960. - S. 339-340.
Žiūrėti: Smirnova Ya.S. Vengimas ir jo nykimo procesas tarp Šiaurės Kaukazo tautų // Etniniai ir kultūriniai bei kasdieniniai procesai Kaukaze. - M., 1978; Nauja ir tradicinė kabardų ir balkarų kultūroje ir gyvenime. - Nalčikas, 1986. - S. 125-126. Taip pat žr.: Sovietų tautų sociokultūrinis įvaizdis (remiantis sociologinio tyrimo medžiaga). - M., 1986. Ch. 3.
Perevedentsevas V.I. Mokyklos absolventų socialinė branda. - M., 1985. - S. 63. Taip pat žiūrėkite: Charčiovas A. Šeima ir tėvystė // Komunistas. - 1987. - Nr.9; Miesto ir kaimo šeima. - M., 1987 m.
Russel I., Radin N. Padidėjęs tėvo dalyvavimas: Tėvų perspektyva // Tėvystės ir šeimos politika. Hillsdale, 1983 m.
Boothas A., Edwardsas J.N. Tėvai: nematomas tėvas //Sekso vaidmenys. 1980. V. 6. Nr. 3.
Wagatsuma H. ​​Kai kurie šiuolaikinės japonų šeimos aspektai: kadaise konfucianistas, o dabar be tėvo? // Dedalas. 1977. V. 106. Nr. 2. Žemiau pateikti duomenys paimti iš šio straipsnio.
Žiūrėti: Latyshevas I.A. Šeimos gyvenimas japonų. - M., 1985. - S. 136.
Goldman J.D.G., Goldman R.J. Vaikų „tėvų ir jų vaidmenų suvokimas: tarpvalstybinis tyrimas Australijoje, Anglijoje, Šiaurės Amerikoje ir Švedijoje // Sex Roles. 1983. V. 9; Bankart CP, Bankart BM Japanese cnildren“ s perceptions apie jų tėvus // sekso vaidmenys. 1985. V. 13.
Cit. Citata iš Wagatsuma H. ​​"Some Aspects of the Contemporary Japanese Family". 199 p.
Mackey W.C. Bendra kultūrinė perspektyva apie paternalistinių trūkumų suvokimą Jungtinėse Valstijose. Valstybės: apleisto tėčio mitas //Sekso vaidmenys. l985. V. 12. Nr.5-6. P. 513.
Daugiau apie tai žr.: Rossi A.S. Biosocialinė tėvystės perspektyva; ji: Lytis ir tėvystė // American Sociological Review. 1984. V. 49. Nr. 1: Ford D.M., Lamb M.E. Lyties skirtumai reaguojant į kūdikius: A. psichofiziologinių ir elgesio reakcijų raidos tyrimas // Vaiko raida. 1978. V. 49. P; Lyčių skirtumų ir lytinių vaidmenų psichologija / Red. pateikė J.E. Parsons. Vašingtonas 1980 m.
Žr. apžvalgos dokumentus: Lamb M.E., Hwang C.P. Motinos prieraišumas ir motinos bei naujagimio ryšys. Kritika1 apžvalga // Raidos psichologijos pažanga. V. 2. Red. pateikė M.E. Lamb ir A.R. rudas. Hillsdale, 1982; Avinėlis M.E. Tėvo ir vaikų santykiai: biologinių, evoliucinių ir socialinių perspektyvų sintezė // Tėvystė: jos priežastys ir pasekmės, p. 55-73; Tėvo ir kūdikio santykiai / Red. pateikė F.A. Pedersenas. N.Y., 1980 m.
Rossi A.S. lytis ir tėvystė. 13 p.
Redicanas W.K. Adu1t patinų ir kūdikių sąveika nežmoginiuose primatuose.
Klausas M.H., Kennell J.H. Motinos ir kūdikio ryšys: ankstyvo išsiskyrimo ar praradimo įtaka šeimos vystymuisi. Šv. Louis, 1976 m.
Lamb M.E., Hwang C.P. Motinos prieraišumas ir motinos bei naujagimio ryšys.
W.C. Cross-cultura1 perspektyva apie paternalistinių trūkumų suvokimą Jungtinėse Valstijose: apleisto tėčio mitas // Sekso vaidmenys. 1985 m. kovas. V. 12 d.
Hipgrave T. Vienišų tėčių vaikų auklėjimas // Kintantys vaikų auginimo ir auklėjimo modeliai. L., 1981; cp: Netradicinės šeimos: auklėjimas ir vaiko raida / Red. pateikė M.E. Avinėlis. Hillsdale, 1982 m.
Cit. Citata iš: De Mause L. Vaikystės evoliucija // History of Childhood Quarterly. Pavasaris, 1974. V. 1 Nr. 4.
Sąskaitos pateikėjas H.B. tėvo nepriteklių. Leksingtonas, 1974 m.
West M.W., Konner M.J. Tėvo vaidmuo: antropologinė perspektyva, p. 203-204; Whitingas J.W.M. Agresijos vieta socialinėje1 sąveikoje // Kolektyvinis smurtas / Red. pateikė J.F. Trumpas, Jr. M.E. Wo1fgang. Čikaga, 1972 m.
Žr., pavyzdžiui: Mitscherlich A. Draugija be tėvo. Indėlis į socialinę psichologiją. N.Y., 1970 m.
Rurikovas Yu. Pagal Tesėjo dėsnį. Vyras ir moteris biarchijos pradžioje // Naujasis pasaulis. - 1986. - Nr.7. - S. 186; 188.
Bestuževas-Lada I.V. Šeimos ateitis ir ateities šeima socialinio prognozavimo problemose // Šeimos vaikystė: vakar, šiandien, rytoj. - M., 1986. - S. 193.
Skolnickas A. Ankstyvas prisirišimas ir asmeniniai santykiai per visą gyvenimą // Gyvenimo trukmės raida ir elgesys. V. 7 / Red. pateikė P.B. Baltesas, D.L. Feathermanas, R.M. Lerner. Hillsdale-L., 1986 m.
Glass J., Bengstson V.L., Dunha C.C. Požiūrio panašumas trijų kartų šeimose: socializacija, statuso paveldėjimas ar abipusė įtaka? // Amerikos sociologinė apžvalga. 1986.V.51.
Kūdikio poveikis jo globėjui / Red. pateikė M. Lewis, L.A. Rosenblumas. N.Y., 1974 m.; Vaikų įtaka santuokinei ir šeimos sąveikai: gyvenimo trukmės perspektyva / Red. pateikė R.M. Lerner, G.B. Ispanas. N.Y., 1978; Senėjimo ir socialinių1 mokslų vadovas / Red. by R. Binstock, E. Shanas. N.Y., 1985 m.
Tėvystės ir šeimos politika / Red. pateikė M.E. Ėriukas, A. Sagi. Hillsdale, 1983 m.
Vieno iš tėvų šeimos Europoje. Tendencijos, patirtis, pasekmės / Red. pateikė F. Deven, R.L. Kliketas. Haga-Briuselis, 1986 m.
Akker van den P.A.M., Avort van der A.J.P.M. Vaikai po tėvų skyrybų: trumpalaikės ir ilgalaikės pasekmės ir prisitaikymo sąlygos // Vieno tėvo šeimos Europoje. P. 104-105.